Poslovni broj: 17 Gž-311/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž-311/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. iz S., OIB: …, protiv I. tuženika Z. R. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćnici A. C. V., odvjetnici u S., i II. tuženice D. R. iz D., Nj., OIB: …, zastupane po punomoćniku J. D., odvjetniku u K. L., radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, odlučujući o žalbi tužiteljice i o žalbi I. tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-10384/2015 od 24. kolovoza 2022., dana 27. veljače 2023.

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba tužiteljice i žalba I. tuženika, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-10384/2015 od 24. kolovoza 2022., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.     Rješenjem suda prvog stupnja ukinuta je klauzula pravomoćnosti kojom je određeno da je presuda od 5. veljače 2016. pravomoćna i ovršna na dan 21. ožujka 2016.

2.     Protiv rješenja žalbu je podnijela tužiteljica iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3.     Žalbu protiv rješenja podnio je i I. tuženik Z. R. (dalje u tekstu rješenja I. tuženik), također iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. ZPP, te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

4.     Žalbe tužiteljice i I. tuženika su osnovane.

5.     Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio u granicama u kojima se isto pobija žalbom, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer je tužiteljici nezakonitim postupanjem suda prvog stupnja nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Također, u prvostupanjskom postupku počinjena je i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ista ne može ispitati a s obzirom da je izreka presude nerazumljiva, te u istoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

6.     Naime, sud prvog stupnja je svoju odluku temeljio na pretrazi Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova na osnovi koje pretrage je utvrdio da II. tuženica u vrijeme podnošenja tužbe i donošenja presude nije imala prebivalište ili boravište u Republici Hrvatskoj. Međutim, isprava o izvršenoj pretrazi jedinstvenog registra osoba nije uvezana u spis sukladno odredbi čl. 106. i 109. Sudskog poslovnika ("Narodne novine", br. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23 – dalje: SP) već je spajalicom pričvršćena za unutarnji dio omota spisa, pa nije jasno da li je ta isprava dio spisa i predstavlja li ista dokaz koji je II. tuženica predložila pribaviti kako je to predložila svojem prijedlogu za ukidanjem potvrda o pravomoćnosti i ovršnosti. Međutim, neovisno o navedenom, predmetna isprava nije dostavljena tužiteljici koja u žalbi ističe da joj je sud prvog stupnja samo usmeno priopćio da je izvršio uvid u sustav Ministarstva unutarnjih poslova, što uzgred rečeno, nije konstatirano na zapisniku sa ročišta održanog dana 23. lipnja 2020. Nedostavljanjem isprave koja je sačinjena povodom uvida u Jedinstveni registar osoba na temelju koje je sud prvog stupnja donio svoju odluku, tužiteljici je nezakonitom postupanjem oduzeta mogućnost da raspravlja pred sudom tako da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

7.     Nadalje, prijedlogom I. tuženice od 28. lipnja 2016. I. tuženica je predložila da sud prvog stupnja ukine potvrdu o pravomoćnosti i potvrdu o ovršnosti presude suda prvog stupnja posl. broj P-10384/15 od 5. veljače 2016. Iz izreke pobijanog rješenja proizlazi da je sud prvog stupnja ukinuo "klauzulu pravomoćnosti kojom je određeno da je presuda od 5. veljače 2016. pravomoćna i ovršna na dan 21. ožujka 2016.". Iz takve izreke presude nejasno je da li je sud prvog stupnja ukinuo klauzulu (pravilno potvrdu) o pravomoćnosti, potvrdu o ovršnosti prvostupanjske presude ili je ukinuo oboje, pa je stoga izreka pobijanog rješenja nerazumljiva.

8.     Kako se može zaključiti sud prvog stupnja ukinuo je potvrdu pravomoćnosti i u odnosu na I. tuženika i u odnosu na II. tuženicu. Međutim, u konkretnom sporu I. tuženik i II. tuženica nisu jedinstveni suparničari, pa je nejasno zašto je sud prvog stupnja potvrdu o pravomoćnosti ukinuo i u odnosu na I. tuženika koji je u prvostupanjskom postupku tužiteljičin tužbeni zahtjev priznao. Pritom u odnosu na I. tuženika nije donijeta presuda, kako to pogrešno u izreci pobijanog rješenja navodi sud prvog stupnja, već presuda na temelju priznanja, dok u odnosu na II. tuženicu također nije donijeta presuda, kako je to pogrešno navedeno u izreci pobijanog rješenja, već presuda zbog ogluhe.

9.     Sud prvog stupnja prihvatio je prijedlog I. tuženice na temelju odredbe čl. 36. OZ. Iako iz pobijanog rješenja nije jasno što kratica OZ znači, što je protivno odredbi čl. 59. st. 5. SP, može se pretpostaviti da je sud prvog stupnja pobijano rješenje donio primjenom čl. 36. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ). Međutim, odredba čl. 36. OZ odnosno točnije odredba čl. 36. st. 3. OZ regulira ukidanje potvrde o ovršnosti, a ne potvrde o pravomoćnosti. Ukidanje potvrde o pravomoćnosti nakon donošenja Zakona o izmjenama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 80/22 - dalje: ZID ZPP), koji je stupio na snagu 19. srpnja 2022., regulirano je odredbom čl. 333.a ZPP, pa je sud prvog stupnja, ako je smatrao da su ispunjeni uvjeti za ukidanje potvrde o pravomoćnosti, bio dužan primijeniti navedenu odredbu koja se sukladno čl. 107. st. 2. ZID ZPP primjenjuje i na ovaj postupak.

10. Dakle, iz pobijanog rješenja nije jasno niti što je sud prvog stupnja ukinuo (da li samo potvrdu o pravomoćnosti ili samo potvrdu o ovršnosti ili oboje) i u odnosu na koga odnosno nisu navedeni nikakvi razlozi zašto je potvrda o pravomoćnosti ukinuta i u odnosu na I. tuženika. Uslijed navedenog, pobijano rješenje se ne može ispitati, tako da je osim bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

11. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tužiteljice i žalbu I. tuženika, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će najprije ispravu o izvršenoj pretrazi jedinstvenog registra osoba uvezati u spis te će istu dostaviti strankama kako bi se na isti stranke mogle očitovati. Nakon toga će ponovno odlučiti o prijedlogu II. tuženice za ukidanjem potvrde o pravomoćnosti i potvrde o ovršnosti prvostupanjske presudu, te će svoju odluku obrazložiti jasnim, razumljivim i dostatnim razlozima iz kojih će biti jasno što sud prvog stupnja ukida i u odnosu na koga pri čemu će jasno navesti propise koje je primijenio. Prilikom ponovnog odlučivanja sud prvog stupnja će razmotriti postoje li uvjeti za ukidanjem potvrde o pravomoćnosti i potvrde o ovršnosti, ne samo u odnosu na II. tuženicu, već i na I. tuženika, za što će također, ako utvrdi da isti postoje, navesti jasne i razumljive razloga.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 27. veljače 2023.

                        Sudac:

                Robert Jambor, v.r.