Poslovni broj: 37. Gž Ovr-1261/2022-4

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 37. Gž Ovr-1261/2022-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H.-T. d.o.o. OIB:…, sa sjedištem u Z., kojega zastupa punomoćnica A.-M. K., odvjetnica u Z., protiv ovršenice S. B., OIB:…, iz V. G., (boravi u M.), radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovrv-139/06 od 4. svibnja 2022., dana 27. veljače 2023.      

 

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovrv-139/06 od 4. svibnja 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvoga stupnja obustavljena je ovrha u ovom ovršnom postupku.

 

2. Protiv toga  rješenja ovrhovoditelj  je izjavio žalbu zbog svih zakonskih razloga  iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) koji se na odgovarajući način, sukladno odredbi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96, 29/99, 42/00-Odluka USRH, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08,) primjenjuje u ovršnom postupku, predloživši  njegovo ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji žalitelj opisno ističe jer ne postoje ikakve proturječnosti između razloga navedenih u obrazloženju rješenja i dokaza u spisu.

 

5. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene.

 

6. Prvostupanjski sud je obustavio ovrhu uz obrazloženje da je  dana 17. lipnja 2016. održano uredovanje na koje ovrhovoditelj nije pristupio i od tada nije poduzeo niti jednu radnju u postupku. 

 

7. Odluku temelji na odredbi čl. 7. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine br. 131/20, dalje: ZID OZ 20) koja propisuje da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.

 

8. Odredbom čl. 20. st. 2. istoga Zakona je propisano da će se odredba čl. 7. primjenjivati na sve postupke koji su u tijeku, s tim da se rok iz te odredbe računa od dana stupanja na snagu toga Zakona, dakle od 28. studenoga 2020.

 

9. Ovrhovoditelj u žalbi tvrdi da je sudu prvoga stupnja dostavio podnesak od 15. srpnja 2016. kojim ga obavještava da je osigurao sve potrebno za oduzimanje i otpremu pokretnina ovršenice te predlaže novo uredovanje radi zapljene pokretnina.

 

10. Budući da na ovom podnesku dostavljenom uz žalbu nema prijemnog štambilja prvostupanjskog suda, na zahtjev ovoga suda prvostupanjski sud je proveo izvid povodom žalbenih navoda. Iz dostavljenog izvješća proizlazi da ne postoji dokaz o predaji spornog podneska, za slučaj da je doista dostavljen, postojao bi prijemni štambilj. Kako je u podnesku navedeno ime ovršenice "S.¹" a ne "S.²" provjeren je i R2 upisnik ali ni tamo nije pronađen.

 

11. Ovrhovoditelj je u podnesku 5. siječnja 2023. naveo da je podnesak poslao preporučeno, o tome međutim nije dostavio ikakav dokaz.

 

12. Imajući u vidu da ovrhovoditeljev podnesak od 15. srpnja 2016. nije priložen u spisu do donošenja rješenja o obustavi, da ga je ovrhovoditelj dostavio prvi puta uz žalbu, da na podnesku nema prijemnog štambilja suda niti je priložen ikakav dokaz o njegovoj dostavi putem pošte, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da ovrhovoditelj u svakom slučaju nakon neuspjelog uredovanja 17. lipnja 2016., na koje nije pristupio a u biti od dostave podneska 23. svibnja 2016. kojim je predložio odgodu uredovanja, nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.

 

13. Budući da u ovom slučaju nastavak provedbe ovrhe na pokretninama ovisi o radnjama ovrhovoditelja koji je dužan osigurati sve što je potrebno za urednu otpremu pokretnina i njihov smještaj (čl. 133.a OZ) a ne postoji dokaz da je on u propisanom roku poduzeo ikakvu radnju, pravilnom primjenom čl. 7. ZID OZ 20 ovrha je obustavljena.

 

14. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

 

 

                                                U Zagrebu, 27. veljače 2023.

 

Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.