8 P-410/2022-13

 

 

 

8 P-410/2022-13

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Emi Brdovčak, u pravnoj stvari tužitelja GRAD C., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu V. i partneri d.o.o. R., protiv tuženika G. O. d.d. Z., OIB: …, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 25. siječnja 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, s danom objave 27. veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I.              Nalaže se tuženiku G. O. d.d. Z., OIB: …, u roku od 15 dana isplatiti tužitelju GRAD C., OIB: …, iznos od 3.264,98 eura/24.600,00 kn (tri tisuće dvjesto šezdeset i četiri eura i devedeset i osam centi/dvadeset i četiri tisuće šesto kuna) po osnovi naknade imovinske štete s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 24. studenoga 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

II.              Nalaže se tuženiku G. O. d.d. Z., OIB: …, naknaditi tužitelju GRAD C., OIB: …, trošak parničnog postupka u iznosu od 773,11 eura/5.825,45 kn (sedamsto sedamdeset tri eura i jedanaest centi/pet tisuća osamsto dvadeset i pet kuna i četrdeset i pet lipa), u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Tužitelj je u tužbi naveo kako je 21. studenoga 2021. na području tužitelja, kod mjesta K., na državnoj cesti cestovne oznake D8, došlo do štetnog događaja kojeg je skrivio štetnik G. B. na način da je upravljajući osobnim automobilom marke Audi, model A3, izgubio kontrolu nad vozilom nakon čega je udario u autobusnu nadstrešnicu u vlasništvu tužitelja. Navedeni je automobil od automobilske odgovornosti bio obvezno osiguran kod tuženika policom osiguranja broj …. Kako je tužitelj sanirao imovinsku štetu nastalu na autobusnoj nadstrešnici koja je u njegovom vlasništvu, tuženik je, u svojstvu (osiguratelja) odgovorne osobe obvezan isplatiti tužitelju utuženi iznos. Zato je tužitelj predložio donošenje presude kao u izreci.

 

2.              U odgovoru na tužbu tuženik je naveo kako priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja te odgovornost za isti u cijelosti, ali je osporio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva ističući kako uz tužbu nisu dostavljeni dokazi na okolnost nastanka i visine štete na autobusnoj nadstrešnici. Predložio je da se službenim putem zatraži fotoelaborat sačinjen od strane nadležne policijske postaje kako bi se utvrdio opseg štete te je predložio i provođenje građevinskog vještačenja na okolnost opsega i visine nastale štete. Tuženik je predložio odbijanje tužbenog zahtjeva.

 

3.              U nastavku postupka tužitelj ustrajao kod navoda iz tužbe.

 

4.              Tuženik, osim podnošenjem odgovora na tužbu više nije aktivno sudjelovao u ovom postupku.

 

5.              Sud je proveo dokaze uvidom u isprave u spisu i to potvrdu o prometnoj nesreći/događaju na cesti od 29. studenoga 2021. (stranica 5 do 7 spisa) i ponudu trgovačkog društva E. d.o.o. od 7. prosinca 2021. (stranica 8 do 11 spisa).

 

6.              Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom  postupku – „Narodne novine“  broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

 

7.              Tužitelj u ovom postupku potražuju naknadu štete koja je nastala na kućici na autobusnoj stanici koja je u vlasništvu tužitelja, a nalazi se u mjestu K.. Tužitelj kao oštećenik utuženu tražbinu potražuje na temelju odredbe čl. 11. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) od neposredno odgovornog osiguratelja štetnika (tuženika) te sukladno odredbama čl. 1045 i 1045. u vezi sa čl. 1085., 1086. i 1090. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; dalje: ZOO).

 

8.              Među strankama nije sporno da:

 

- je dana 21. studenoga 2021. došlo do prometne nezgode u kojoj je vozač osobnog vozila G. B. udario u autobusnu kućicu (nadstrešnicu) u vlasništvu tužitelja,

- je vozilo kojim je upravljao G. B. bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja broj …,

- je osiguranik tuženika odgovoran za nastanak štetnog događaja.

 

9.              Tuženik je osporavao visinu imovinske štete nastale na autobusnoj kućici u vlasništvu tužitelja.

 

10.              Visinu štete sud je utvrdio na temelju isprava u spisu. Naime, iz potvrde Policijske uprave, Policijske postaje, klasa: … od 29. studenoga 2021. proizlazi da su se utvrđena oštećenja kućice na autobusnom stajalištu (nastala kao posljedica nezgode u kojoj je vozač osobnog vozila G. B. udario u navedenu kućicu)   sastojala od loma staklenih i PVC površina te metalne konstrukcije kućice s time da je šteta procijenjena na iznos od 20.000,00 kn. Nadalje, prema ponudi trgovačkog društva E. d.o.o. na stranici 10 i 11 spisa cijena izrade nove nadstrešnice iznosila je 24.600,00 kn (s montažom). S obzirom na to da je u predmetnoj prometnoj nezgodi uništena autobusna kućica (nadstrešnica) u vlasništvu tužitelja i to izvjesno na način da je bilo potrebno izraditi novu (s obzirom na to da je uništena i metalna konstrukcija kućice i staklene površine koje zatvaraju konstrukciju), prema mišljenju ovog suda naknada štete koja tužitelju pripada je naknada u novcu koja odgovara visini vrijednosti nove nadstrešnice (sukladno odredbi čl. 1085. u vezi sa čl. 1089. st. 2. i čl. 1090. ZOO-a). Kako tuženik nije suštinski osporavao cijenu izrade  i montaže nove nadstrešnice iz ponude od 7. prosinca 2021. te uvažavajući okolnost prema kojoj je cijena iz te ponude podudarna s procjenom štete iz Potvrde Policijske uprave od 29. studenoga 2021., sud je visinu štete koja je nastala tužitelju i posljedično tome visinu naknade koja je potrebna da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje (čl. 1090. ZOO-a), utvrdio upravo u onom iznosu kako je to zatražio tužitelj (24.600,00 kn / 3.264,98 eura). Ovdje se dodaje da je, s obzirom na to da je jedina činjenica koja je bila sporna među strankama (visina štete) utvrđena iz neosporenih isprava u spisu te uvažavajući okolnost prema kojoj tuženik nije suštinski osporio visinu štete već je to učinio tek paušalno, sud ocijenio nepotrebnim provoditi daljnje dokaze na okolnosti visine nastale štete (vještačenje, pribavljanje daljnje dokumentacije od nadležne policijske postaje) na okolnost visine nastale štete, sukladno odredbi čl. 220. st. 2. ZPP-a.

 

11.              Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 11. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te čl. 1045. st. 1., 1085. st. 1. i 2., 1089. st. 2. i 1090. ZOO-a presuđeno je kao u izreci. Odluku o zakonskim zateznim kamatama sud je donio sukladno odredbi čl. 1086. u vezi sa čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

 

12.              Odluku o troškovima postupka iz točke II. izreke presude sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi sa čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je odmjeren trošak u iznosu od po 1.500,00 kn/199,08 eura za sastav tužbe (Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – „Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22; dalje: Tarifa), sastav podneska od 24. listopada 2022. (kojim se očitovao na navode iz odgovora na tužbu – Tbr. 8. t. 1. Tarife) te za pristup ročištu od 25. siječnja 2023. (Tbr. 9. t. 1. Tarife), iznos od 1.125,00 kn/149,31 euro na ime pripadajućeg PDV-a (Tbr. 42. Tarife) te iznos od po 99,98 kn/13,27 eura na ime pristojbe na tužbu i na presudu sukladno tužiteljevom zahtjevu (čl. 2. st. 1. ZPP-a), odnosno ukupno 773,17 eura/5.825,45 kn. Ovdje se dodaje da je u presudi primijenjeno pravilo o dvojnom iskazivanju novčanih obveza u sudskim odlukama sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22) uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 1 EUR = 7,53450 kn, sukladno pravilima o preračunavanju i zaokruživanju iz čl. 14. navedenog Zakona.

 

U Rijeci 27. veljače 2023.

 

Sutkinja:

     Ema Brdovčak

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Odluka u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a.).

Žalba ne odgađa ovrhu (čl.467.a ZPP-a).

 

1