Ovr-123/2023

        Poslovni broj: 77 Ovr-123/2023

             

                                                                                                                                                                                      

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU           

Zadar,Ulica Plemića Borelli 9                        

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Katarini Dragičević, kao sucu pojedincu, prema prijedlogu više sudske savjetnice-specijaliste Nikoline Grancarić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja D. V., V. u. . F, Z., s boravištem u R., P., U. h.b. …, OIB:.., zastupan po punomoćnici K. Š., odvjetnici u Z., protiv protivnika osiguranja ad. 1.S. V., R., P., u. h. b. ..OIB: … i ad. 2. L. V., iz R., P., U. h. , b. OIB: …, oboje zastupani po punomoćnici M. V., odvjetnici iz R., odlučujući o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom, izvan ročišta, dana 27. veljače 2023.,

 

 

 

r i j e š i o    j e

 

1. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja D. V. , OIB: …,određuje se        

 

 

       p r i v r e m e n a   m j e r a

 

 

1. Zabranjuje se protivnicima osiguranja ad/1 S. V. , OIB: …iz R., P., U. H. B. 29 i ad/2 L. V., OIB:… Iz R., P. , U. H. B …, da ubuduće isključuju dovod električne struje i vode u stambenu jedinicu na prvom katu kuće u posjedu predlagatelja osiguranja, a koja kuća je sagrađena na k.č.br. … i k.č.br…. sve k.o. I. L. .

 

2. Nalaže se protivnicima osiguranja ad/1 i ad/2 u roku od 24 sata ( dvadesetčetirisata ) računajući od dana dostave ovog Rješenja da uspostave opskrbu električne energije i vode u stambenoj jedinici iz toč.1 ovog Rješenja u posjedu predlagatelja osiguranja.

 

3. Protivnicima osiguranja ad/1 i ad/2 ne postupanje po ovoj privremenoj mjeri zaprječuje se novčanom kaznom od 3.980,00 EUR / 29.987,31 kn ili kaznom zatvora .

 

4. Ukoliko protivnici osiguranja ad/1 i ad/2 ne postupe po ovom Rješenju sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu ili kaznu zatvora kojom je zaprijetio .

 

5. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će predlagatelj osiguranja pokrenuti protiv protivnika osiguranja u roku od 15 dana od dana izdavanja Rješenja o ovoj privremenoj mjeri .

 

6. Žalba protiv Rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere .

 

 

2. Nalaže se protivnicima osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka u iznosu od 206,55 eura / 1.556,25 kn, u roku od 15 dana.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1.               Predlagatelj osiguranja D. V. u svom prijedlogu naveo je kako je izvanknjižni suvlasnik i suposjednik za ½ dijela nekretnina oznake :kat. čestica …, kuća i dvorište , pov. 247 m2 i k.č.br…. , kuća i dvorište, pov. 193 m2 sve k.o. I. L., a koje su upisane u p.l. .. k.o. I. L. i u Zk.Ul… k.o. I. L... Protivnici predlagatelja osiguranja ad/1 i ad/2 da žive u prizemlju kuće, a predlagatelj osiguranja zajedno sa svojom djevojkom L. R. na katu kuće sagrađene na k.č.br. … i k.č.br…. sve k.o. I. L. s tim da se brojila za električnu energiju i vodu za cijelu kuću nalaze u prizemlju u koju predlagatelj osiguranja nema pristup. Brojilo za električnu energiju da glasi na ime protivnika osiguranja ad/1 a za vodu na ime prednice protivnice osiguranja ad/2 B. Č.. Predlagatelju osiguranja su električna energija i voda neophodni za život . Protivnici osiguranja ad/1 i ad/ 2 inače djed i baka predlagatelja osiguranja da su dana 18.01.2023 godine prekinuli dotok vode u kupaonu na katu kuće, dana 20.01.2023 godine u kuhinju na katu kuće, da bi dana 19.01.2023 godine prekinuli dotok električne energije na kat kuće u posjedu predlagatelja osiguranja i time ga onemogućili u korištenju električne energije i vode . Brojilo za vodu i struju nije iskopčano od strane HEP ODES d.o.o. Elektra Zadra i Vodovoda Zadar već su predlagatelji ad/1 i ad/2 samoinicijativno prekinuli predlagatelju osiguranja dotok električne energije i vode . Predlagatelj osiguranja D. V. je putem punomoćnice telefonskim putem dana 21. siječnja 2023 godine pozvao protivnika osiguranja ad/ 1 S. V. na hitno omogućavanje korištenja električne energije i vode čija upotreba predstavlja temeljno ljudsko pravo na koje predlagatelj osiguranja ima pravo , kao i što mu je ukazano da je zima i velika hladnoća , te da će predlagatelj osiguranja biti prisiljen pokrenuti sudski postupak a na što je protivnik osiguranja ad/1 istakao „ nema tog suda ni sile da mu vodu i struju uključim " . Ovim činom su protivnici osiguranja ad/1 i ad/2 povrijedili temeljno ljudsko pravo tj. pravo na život i zdravlje , zbog čega predlagatelju osiguranja prijeti nenadoknadiva šteta .  Ovakvim protupravnim ponašanjem protivnika osiguranja ad/1 i ad/2, predlagatelju osiguranja je na najgrublji način povrijeđeno temeljno ljudsko pravo s ciljem da ga se onemogući u normalnom življenju . Privremene mjere da su sredstva kojima se osigurava vjerovnikova tražbina . Dakle svrha privremene mjere je osiguranje budućeg namirenja, a ne neposredno ostvarenje tražbine . Privremene mjere da se mogu odrediti prije pokretanja parničnog ili kojeg drugog postupka o tražbini koja se osigurava ali i nakon pokretanja postupka . Dakle izdavanje privremene mjere je ovlašten zatražiti vjerovnik koji je pokrenuo odgovarajući postupak ili ga namjerava pokrenuti . Predlagatelj osiguranja D. V. je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine sukladno čl. 346 st.1 OZ-a jer je na predmetnoj nekretnini suvlasnik i suposjednik, te je isti ovlašten na zaštitu svog prava, te je bezobzirno smetan u suposjedu predmetne nekretnine što daljnjim postupcima protivnika osiguranja ad/1 i ad/2 može dovesti i do potpunog onemogućavanja izvršavanja posjeda na predmetnoj nekretnini i izmjeni stanja predmeta spora, te kako je isti spriječen u korištenju vode i struje , te postoji opasnost da bez predložene mjere protivnici osiguranja ad/1 i ad/2 i dalje sprječavaju ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, te kako je donošenje iste neophodno da bi se spriječilo daljnje nasilje i nastanak nenadoknadive štete ali i radi zaštite zdravlja i života predlagatelja osiguranja, to predlagatelj osiguranja predlaže Naslovnom sudu da temeljem izloženog činjeničnog stanja, predloženih dokaza i relevantnih odredaba čl. 340,341, 342, 346, 347 OB donese privremenu mjeru kako stoji u izreci ovog rješenja.

 

2.              Predloženicima je dana 2. veljače 2023. otpremljen zaključak da se očituju na prijedlog za određivanje privremene mjere, no međutim omaškom uz isto nije otpremljen i prijedlog. Obzirom da je u spis podneskom od 17. veljače 2023. pun. M. V. obavijestila sud kako zastupa predloženike, te predložila da joj se dostavi prijedlog putem e komunikacije, isto je i učinjeno, međutim iako je istog dana odnosno 17. veljače 2023. prijedlog odaslan punomoćnici putem e komunikacije za istaći je kako ista do dana pisanja ove odluke odnosno 27. veljače 20213 nije predigla predmetno pismeno.

 

3.                 Prijedlog za osiguranjem određivanjem privremene mjere je osnovan.

 

4.              Sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju priloženu prijedlogu pa tako iz Ugovora o darovanju nekretnine sa predajom u neposredan posjed od 23. listopada 2014. (l.s. 6-9) proizlazi da je L. V., predloženica  ad. 2. u ovom predmetu, darovatelj a D. V., predlagatelj u ovom predmetu, obdarenik, a predmet ugovora je  kat. čestica … , kuća i dvorište , pov. 247 m2 i k.č.br…. , kuća i dvorište, pov. 193 m2 sve k.o. I. L. , a koje su upisane u p.l. 13 k.o. I. L. i u Zk.Ul… k.o. I. L., te da u naravi to predstavlja prvi kat kuće koja je predmet ove privremene mjere. Iz prednjeg ugovora proizlazi da je L. V. izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnini te da je istu stekla od svoje prednice Č. B., a koja je upisana kao posjednica predmetne nekretnine što proizlazi iz izvoda iz posjedovnog lista (l.s. 10-11). Nadalje, prijedlogu su priložene i video snimke iz kojih proizlazi da predlagatelj nema struje niti vode u objektu koji je na snimku (l.s. 20-22).

 

5.              Prema članku 346. st. 1. Ovršnog zakona  (Narodne Novine broj 112/12, 25/13, 93/14; u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

 

6.              Nadalje prema članku 341. OZ-a propisano je da predlagatelj u prijedlogu za određivanje privremene mjere mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme  njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera  prisilno ostvariti te   predmet osiguranja,  uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe.

 

7.              Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog pojedinačnog dokaza i svih dokaza zajedno, te činjenice da je punomoćnici predloženika dana 17. veljače 2023. putem e komunikacije otpremljen prijedlog, a o čemu je ista upoznata, jer je na njen zahtjev istog dana i otpremljen, a na dan pisanja ove odluke odnosno 27. veljače 2023. nije preuzet, što sud cijeni kao zlouporabu procesnih ovlaštenja, a imajući u vidu da se radi o hitnom postupku u kojem se privremenom mjerom traži uspostava dotoka vode i struje, sud je odlučio donijeti odluku bez očitovanja protivnika osiguranja. 

 

8.              Naime, stav je ovog suda da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim obje od dvije kumulativne pretpostavke za donošenje predmetne privremene mjere,  odnosno učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Po  ocjeni ovog suda postoji dokazana vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete za predlagatelja, a koja se očituje u činjenici da nedostatak vode i struje utječe na kvalitetu života, kao i na standard na koji su ljudi u ovo doba po tom pitanju navikli, pa bi obustava istih onemogućila predlagatelja osiguranja u ostvarivanju osnovnih životnih potreba i doprinio opasnosti nastanka posljedica za zdravlje ljudi, a time i nastanka nenadoknadive štete ugrožavanjem zdravlja,  to je stav ovog suda da je donošenje predmetne privremene mjere nužno radi privremenog uređenja odnosa među strankama pa je dakle, s obzirom da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 346. st. 1. OZ, odlučio kao u izreci.

 

9.               Nadalje, predlagatelj osiguranja po punomoćniku zatražio je da mu sud prizna troškove ovršnog postupka pa je istom obzirom da je zastupanom po punomoćniku iz reda odvjetnika priznat kao osnovan,  sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022 i 126/2022), a prema vrijednosti postavljenog tužbenog zahtjeva trošak sastava prijedloga u iznosu od 149,31 eura / 1.125,00 kn, koji uvećan za pdv iznosi 186,64 eura / 1.406,24 kn. Istom trošku treba dodati i trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje u iznosu od 19,91 eura/150,01 kn, slijedom čega ukupan trošak iznosi 206,55 eura / 1.556,25 kn.

 

10.              Prema odredbi čl. 14. st. 4. Ovršnoga zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14; u daljnjem tekstu: OZ) ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Nadalje, prema st. 7. istoga članka o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog  stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja. Nadalje, sud je u odluci dvojno iskazivao novčane iznose (u kunama i eurima) sukladno čl. 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22.). Prilikom preračunavanja koristi se fiksni tečaj konverzije, koji iznosi 7,53450 HRK za 1,00 EUR.

 

11.              Kako su troškovi predlagatelja osiguranja nepobitno bili potrebni za predmetnu ovrhu, to je sud temeljem odredbi članka 14. st. 4. i 7. Ovršnog zakona, a u svezi sa stavkom 6. istog članka odlučio o zahtjevu protivnika osiguranja i riješio kao u točki II. ovog Rješenja.             

 

Zadar, 27. veljače 2023.

 

 

 

Viša sudska savjetnica-specijalist                                                 Sutkinja

 

  Nikolina Grancarić  v.r.                                                        Katarina Dragičević v.r

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

              Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana prijema pisanog otpravka istog, i to putem ovog suda za Županijski sud, pisanu u tri primjerka za sud i protivnu stranku.

 

DNA:

 

1. Predlagatelju osiguranja  po punomoćniku,

2. Protivnicima osiguranja po punomoćnicima.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1