R. H.

O. sud u P. N. doma 2/b, P.

Broj: 14. Pp-/-

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

O. sud u P., po sutkinji O. M.-T. uz sudjelovanje zapisničarke
K. V., u prekršajnom postupku protiv okrivljenika C. P. zbog
prekršaja iz čl. 77. st. 1. toč. 5. i st. 2. i dr. Z. o morskom ribarstvu povodom
prigovora na prekršajne naloge M. poljoprivrede, U. ribarstva, S.
za nadzor i kontrolu u ribarstvu, S. kontrole ribarstva – sjever, O. za kontrolu
ribarstva, P. jedinice R., I. P. i dr., po zaključenju glavne i javne
rasprave u odsutnosti okrivljenika, braniteljice i predstavnika tužitelja dana

objavio i

p r e s u d i o j e

I. Okrivljenik: C. P., samostalni poduzetnik, vlasnik obrta " B.
P. C. S..P.", matični broj tvrtke, porezni broj SI, s
prebivalištem u I., B. M. , R. S., drž. R.
S., prekršajno osuđivan presudama O. suda u P. broj od. koja je stekla pravomoćnost .
zbog prekršaja iz čl.77. stavka 3. u svezi st.1.točke 5. i čl.78.st.3. u svezi st.1.toč.3.
Zakona o morskom ribarstvu novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 kn – fizička
osoba - obrtnik

k r i v j e

1. što je dana. u sati plovilom oznake -IZ, zastava
R. S., na poziciji 45 ̊ 31 ́51 ̋ N. i 13 ̊ 31 ́14 ̋ E na udaljenosti od
1,55 M od rta S. u teritorijalnom moru R. H. obavljao
gospodarski ribolov na moru pridnenom povlačnom mrežom koćom, a
kontrolom je utvrđeno da protivno čl.42.st.1.toč.(a) i čl.3.st.1.toč.(a) U. (E.)
br.1005/2008 obavlja gospodarski ribolov bez valjane povlastice koju izdaje
R. H.

2. što je dana u sati plovilom oznake -IZ, zastava
Republike Slovenije, na poziciji 45 ̊ 33 ́25 ̋ N i 13 ̊ 29 ́56 ̋ E na udaljenosti od
3,12 M od rta S. u teritorijalnom moru R. H. obavljao
gospodarski ribolov na moru pridnenom povlačnom mrežom koćom, a
kontrolom je utvrđeno da protivno čl.42.st.1.toč.(a) i čl.3.st.1.toč.(a) U. (E.)

_________________________ ¹F. tečaj konverzije 7,53450

2 B.: 14. P.-149/2023-15

br.1005/2008 obavlja gospodarski ribolov bez valjane povlastice koju izdaje
R. H.

3. što je dana. u sati plovilom oznake -IZ, zastava
R. S., na poziciji 45 ̊ 33 ́32 ̋ N. i 13 ̊ 28 ́23 ̋ E. na udaljenosti od
0,83 M. od crte razgraničenja i 3,52 M. od rta S. u teritorijalnom moru
R. H. obavljao gospodarski ribolov na moru pridnenom
povlačnom mrežom koćom, a kontrolom je utvrđeno da protivno
čl.42.st.1.toč.(a) i čl.3.st.1.toč.(a) U. (E.) br.1005/2008 obavlja
gospodarski ribolov bez valjane povlastice koju izdaje R. H.

4. što je dana. u sati plovilom oznake -IZ, zastava
R. S., na poziciji 45 ̊ 34 ́21 ̋ N. i 13 ̊ 29 ́02 ̋ E. na udaljenosti od
4,2 M. od rta S. u teritorijalnom moru R. H. obavljao
gospodarski ribolov na moru pridnenom povlačnom mrežom koćom, a
kontrolom je utvrđeno da protivno čl.42.st.1.toč.(a) i čl.3.st.1.toč.(a) U. (E.)
br.1005/2008 obavlja gospodarski ribolov bez valjane povlastice koju izdaje
R. H.

5. što je dana. u sati plovilom oznake -I., zastava
R. S., na poziciji 45 ̊ 31 ́50 ̋ N. i 013 ̊ 31 ́00 ̋ E. na udaljenosti od
1,5 M. od rta S. u teritorijalnom moru R. H. obavljao
gospodarski ribolov na moru pridnenom povlačnom mrežom koćom, a
kontrolom je utvrđeno da protivno čl.42.st.1.toč.(a) i čl.3.st.1.toč.(a) U. (E.)
br.1005/2008 obavlja gospodarski ribolov:

a) bez važeće povlastice koju je izdala R. H.

b) koristeći povlačni alat unutar tri nautičke milje od obale unutar izobate od 50
m protivno čl.42.st.1.toč.(a) i čl.3.st.1.toč.(c) U. (E.) br.1005/2008 u
svezi čl.13.st.1. U. (E.) br.1967/2006

d a k l e, što je obavljao ribolov na području zabrane ribolova.

Okrivljenik je time djelima pod 1., 2., 3., 4. i 5.a počinio pet prekršaja u realnom stjecaju
iz čl.77.st.3., a u svezi st.1.toč.5. Zakona o morskom ribarstvu (NN 62/2017 i 130/17),
a djelom pod 5.b. prekršaj iz čl. 78.st.3., a u svezi st.1.toč.3. istog Zakona, pa mu se
primjenom istih odredbi utvrđuju

- za prekršaj pod 1., 2., 3., 4. i 5.a novčana kazna u iznosu od 1.327,00 eura
(tisućutristodvadesetisedam eura) za svaki prekršaj

- za prekršaj pod 5.b novčana kazna u iznosu od 265,00 eura
(dvjestošezdesetipet eura)

pa mu se temeljem čl.39.st.1.tč.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 6.900,00 eura (šest tisuća devetsto eura) /
51.988,05 kn (pedesetijedna tisuća devetstoosamdesetiosam kuna i pet lipa)¹

_________________________ ¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3 Broj: 14. Pp-149/2023-15

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti
presude. Ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom
roku, smatrat će se, u smislu čl.152.st.3. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u
cjelini plaćena.

II. Temeljem čl.181.toč.5. Prekršajnog zakona

odbija se optužba

protiv okrivljenika C. P. (podaci prethodno navedeni)

da je. u sati zatečen na poziciji 45 ̊ 31 ́51 ̋ N i 13 ̊ 31 ́14 ̋
E, 1,55 M od rta S. u teritorijalnom moru R. H. pri obavljanju
gospodarskog ribolova na moru pridnenom povlačnom mrežom koćom plovilom
oznake -I. naziva "", zastava R. S., u zatvorenom području
unutar tri nautičke milje od obale unutar izobate od 50 m čime da je počinio prekršaj
iz čl. 42. st. 1. toč. (a) i čl. 3. st. 1. toč. (c) U. (E.) br.1005/2008 u svezi čl.13.st.1.
Uredbe (EZ) br.1967/2006 kažnjivo temeljem čl.78.st.1.toč.3. i st.4. Zakona o morskom
ribarstvu

III. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.3. i st.3. Prekršajnog zakona
okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura
(sedamdeset eura) / 527,42 kn (petstodvadesetisedam kuna i četrdesetidvije lipe)¹ u
roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1. M. poljoprivrede, U. ribarstva, S. za nadzor i kontrolu u
ribarstvu, S. kontrole ribarstva – S., O. za kontrolu ribarstva – područna
jedinica R., I. P. izdalo je prekršajne naloge klase:,
urbroj: dana 18. svibnja 2020., klase:, urbroj:
dana., P. jedinica O., I.
Č. prekršajni nalog klase:, urbroj: dana

22. travnja 2021., P. jedinica O., I. Z. prekršajni nalog klase:
, urbroj: dana 23. travnja 2020., P. jedinica
O., I. Č. prekršajni nalog klase:, urbroj: dana. protiv okrivljenika C. P. zbog
prekršaja činjenično opisanih u izreci ove presude, a pravno označenih kao prekršaji
iz čl.77. stavka 1. točke 5. i st.4. i čl.78.st.1.toč.3. i st.4. Z. o morskom ribarstvu.

2. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovore protiv navedenih prekršajnih naloga
nakon čega je sud iste stavio van snage, te je po zaključenju glavne rasprave dana donio presudu broj 15. Pp-/-. Protiv takve presude tužitelj je
pravodobno podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prava, te zbog
pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. V. prekršajni sud R.
H. je rješenjem broj Ppž-/od. prihvatio žalbu tužitelja,
ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovno suđenje.

3. Naredbom predsjednika O. suda u P. poslovni broj 48. S. /- od. u referadu 14. ovog suda dodijeljeni su u rad neriješeni

_________________________ ¹F. tečaj konverzije 7,53450

4 Broj: 14. Pp-149/2023-15

predmeti suca E. P. među kojima i predmet poslovni broj Pp-/
(ranije 15. Pp-/), nakon čega je sud rješenjem broj 14. Pp-/-od

. razdvojio prekršajni postupak protiv istog okrivljenika na tri zasebna
broja. U predmetu poslovni broj 14. Pp-/održana je glavna rasprava, na kojoj
je braniteljica izjavila da ostaje kod navoda pisane obrane koju je okrivljenik sastavio

4. Okrivljenik C. P. je u pisanoj obrani, između ostalog, naveo da nije
kriv, da nije počinio niti jedan od navedenih prekršaja, da od strane policije nije
kontroliran ni u jednom slučaju, da ga policija nije legitimirala i utvrdila njegov identitet,
da nije identificirala plovilo važećim dokumentima, da zbog toga osporava da se plovilo
uopće nalazilo na pozicijama navedenim u točkama optužnog akta i da se on nalazio
na njemu, a i u slučaju da se plovilo zaista i našlo na pozicijama navedenim u
prekršajnim nalozima, da nije odgovoran za navedene prekršaje obzirom da nije bio
na njemu, a postoje okolnosti koje ispričavaju bilo čiju krivnju, da se nameće pitanje
da li ovlaštenik za obavljanje gospodarskog ribolova koji je vlasnik ili najmoprimac
ribarskog plovila može za obavljanje ribolova ovlastiti drugu osobu a da ta osoba nije
odgovorna za prekršaje na moru u obavljanju gospodarskog ribolova nego da za
prekršaje bude odgovoran vlasnik ili najmoprimac ribarskog plovila. O. smatra
da iz odredbi Z. o morskom ribarstvu proizlazi da vlasnik plovila kao ovlaštenik
ribolovne povlastice nije istovremeno i odgovorna osoba za obavljanje gospodarskog
ribolova niti da mora imati ispit za obavljanje gospodarskog ribolova, da isti može
zaposliti odgovornu osobu za obavljanje gospodarskog ribolova ako ribolov ne obavlja
sam, stoga smatra da je za prekršaje na moru odgovorna isključivo odgovorna osoba
koja je obavljala gospodarski ribolov, te da je tužitelj trebao utvrditi tko je u konkretnim
slučajevima odgovorna osoba za obavljanje gospodarskog ribolova na moru. P.
se na zabludu o protupravnosti jer čl. 77. st. 1. toč. 5. Z. o morskom ribarstvu
nije sankcionirano i obavljanje gospodarskog ribolova bez povlastice koju isključivo
izdaje R. H. nego da iz te odredbe slijedi da povlastica može biti izdata
i od odgovarajuće obalne države, dakle i R. S..

O. smatra da je u čl.25. P. zakonika vidljivo da stranim brodovima
nije potrebna povlastica R. H. za ribolov u teritorijalnom moru R.
H..

O. navodi da između R. H. i R. S. od
osamostaljenja obje države nikada nije zaključen sporazum kojim bi bila definirana crta
razgraničenja u akvatoriju P. zaljeva ili S. vale, da je tijekom
pregovora R. H. i E. unije o pristupanju R. H. u
E. uniju zaključen arbitražni sporazum o rješavanju graničnih pitanja R.
H. i R. S., kao uvjet pristupnog ugovora, kojim su se obje strane
obvezale da će ta pitanja riješiti u arbitražnom postupku i unaprijed se obvezale na
poštivanje arbitražne odluke kakva god ona bila, da je tijekom postupka arbitraže
S. R. H. donio odluku da R. H. istupa iz arbitražnog
postupka i da neće priznati odluku arbitražnog suda, da je E. arbitražni sud u
lipnju 2017. godine donio presudu kojom je odredio i crtu razgraničenja između
R. S. i R. H. u akvatoriju P. zaljeva, da je istom
presudom ostavljen rok od 6 mjeseci za prilagodbu, da se R. S. odlučila
na implementaciju arbitražne presude, da je donijela Z. i podzakonske akte
kojima je utvrdila ingerenciju iz područja P. zaljeva. O. je naveo da
ukoliko se plovilo našlo na pozicijama navedenim u prekršajnim nalozima da smatra
da bi se i u toj situaciji moralo sagledati u okolnostima koje su postojeće i nesporne i

_________________________ ¹F. tečaj konverzije 7,53450

5 B.: 14. P.- /-

da je takva situacija u skladu i u okvirima pravnog sustava R. S., te da
nije bilo razloga ne poštivati odluke institucija te države u pogledu državnog teritorija i
granice.

O. smatra da državna granica na moru između R. H. i R.
S. do konačne odluke A. suda u predmetu P. br.2012.04 od

29.06.2017. nije bila određena, odnosno da je A. odlukom granica između
država na moru konačno bila određena i precizno definirana u toč.1014. A.
odluke kao geodetska linija koja prolazi od točke A. na liniji koja zatvara ulaz u Z.
koordinatama 45 ̊ 30 4́ 1,7 ̋ N. i 13 ̊ 31 ́25,7 ̋ E. početnim geodetskim azimutom 299 ̊
04 ́45,2 ̋ do točke B. na liniji između T. i T. po O. sporazumu koordinatama
45 ̊ 33 5́ 7,4 ̋ N. i 13 ̊ 23 ́04,0 ̋ E.

O. navodi da iz prekršajnih naloga proizlazi da se plovilo nalazilo na točno
određenim pozicijama definiranim koordinatama koje se, po A. odluci nalaze
u dijelu mora koje je pod suverenošću R. S..

O. da se R. H. protivi postupcima R. S. oko
primjene A. odluke u pogledu crte razgraničenja na području P. zaljeva
smatra da se takvo stanje stvari na tom području od strane R. H. može
smatrati isključivo incidentom iz čl. 35. st. 2. Z. o nadzoru državne granice.
S. navedenom smatra da nije počinio prekršaje za koje se tereti, te se poziva
na zabludu o protupravnosti iz čl. 29. P. zakona.

U. slučaju da sud utvrdi da je odgovoran za počinjenje nekog od prekršaja, smatra da
se okolnosti navedene u obrani i trebaju uzeti olakotne, te da se sve radnje trebaju
kvalificirati kao jedno produljeno djelo prekršaja i izreći jedna kazna.

5. T. postupka izvršen je uvid u zakonske i podzakonske akte R.
S., uvid u podatke iz P. registra R. S., uvid u R.
plovila R. S., uvid u obavijesti o počinjenom prekršaju, uvid u
fotodokumentaciju kartografskih ispisa, reproducirane su video snimke koje prileže
spisu u kuvertama na stranicama 7 i 31 spisa, pročitani su iskazi svjedoka G.
Đ., Ž. G. i M. V., ispitan je svjedok I. T., izvršen je uvid
u podnesak P. pomorske i aerodromske policije P.-P. od 23.01.2023.,
izvršen je uvid u izliste iz prekršajne evidencije i registar neplaćenih kazni.

6. N. ovako provedenog postupka, cijeneći navode obrane okrivljenika, te
provedene dokaze, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako
utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu sutkinja nalazi da je okrivljenik počinio
prekršaje za koje se tereti.

7. O. čl. 77. st. 4. a u svezi st. 1. toč. 5. Z. o morskom ribarstvu
propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 15.000,00 kn za prekršaj
kazniti fizička osoba ako obavlja ribolov bez važeće povlastice za ribolov koju je izdala
R. H. ili odgovarajuća obalna država u skladu s čl. 42. st. 1. toč. (a) i čl.

3. st. 1. toč. (a) U. V. (E.) br.1005/2008, dok je st.3. propisana ista novčana
kazna za isti prekršaj kojeg počini fizička osoba – obrtnik.

8. O. čl. 3. st. 1. toč.(a) citirane U. propisano je da se smatra da se
ribarsko plovilo bavi ribolovom N. (nezakonit, neprijavljen i nereguliran ribolov) ako
se dokaže da je suprotno mjerama za očuvanje i upravljanje koje se primjenjuju na
dotičnom ribolovnom području obavljao ribolov bez važeće povlastice, odobrenja ili
dozvole koju je izdala država zastave ili odgovarajuća obalna država.

_________________________ ¹F. tečaj konverzije 7,53450

6 B.: 14. P.-149/2023-15

9. U. V. (E.) br.1224/2009 o uspostavi sustava kontrole Z. za
osiguranje sukladnosti s pravilima zajedničke ribarstvene politike „obalna država“ se
definira kao država pod čijom se suverenošću ili jurisdikcijom nalaze vode u kojima se
obavlja aktivnost ili u čijim se lukama obavlja aktivnost, a povlastica za ribolov znači
službenu ispravu kojom se u skladu s nacionalnim propisima njezinu ovlašteniku daje
pravo korištenja određenog ribolovnog kapaciteta za gospodarsko iskorištavanje živih
vodenih bogatstava.

10. U. u e-izvadak iz P. registra R. S. utvrđeno je da je
okrivljenik upisan kao samostalni poduzetnik B. C. P. S. ", dakle
da je okrivljenik fizička osoba-obrtnik, poradi čega je sud izvršio pravnu prekvalifikaciju
djela pod 1., 4. i 5. izreke.

11. S. nije prihvatio obranu u dijelu u kojem se okrivljenik poziva na zabludu o
protupravnosti jer da iz odredbe čl. 77. st. 1. t. 5 Z. o morskom ribarstvu slijedi da
povlastica za obavljanje gospodarskog ribolova na moru u R. H. može
biti izdana i od odgovarajuće obalne države, dakle i R. S..
T. iz razloga što između R. H. i R. S. nije sklopljen
sporazum kojim bi se uređivala načela i pravila u obavljanju ribolovnih aktivnosti u
morskom prostoru nad kojim, sukladno čl.7. Z. o morskom ribarstvu, R.
H. ima suverenitet odnosno suverena prava i jurisdikciju u skladu s
međunarodnim pravom.

U. okrivljenik posjeduje povlasticu koju je izdala država zastave, ona vrijedi samo
za obavljanje ribolovnih aktivnosti u vodama koje se nalaze pod suverenošću te države
osim ako međunarodnim sporazumom nije određeno drukčije.

N. je da između R. H. i R. S. nije sklopljen takav ugovor.

12. O. čl. 77. st. 1. toč. 6. istog zakona propisane su novčane kazne za
prekršaj obavljanja ribolova bez odobrenja ili dozvole za ribolov koje je izdala
R. H. ili odgovarajuća obalna država u skladu s čl. 42. st. 1. toč. (a) i čl.

3. st. 1. toč. (a) U. V. (E.) br.1005/2008.

13. N. je dakle, da je okrivljenik kao fizička osoba - obrtnik obavljao
gospodarski ribolov na moru bez važeće povlastice koju je izdala R. H.
čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl. 77. st. 3 a u svezi st. 1. t. 5. Z. o
morskom ribarstvu, poradi čega je u točkama 1., 4. i 5. izreke izostavljen dio optuženja
koji se odnosi na obavljanje ribolova bez odobrenja ili dozvole.

14. T. ovlaštenja iz čl. 88. st. 2. P. zakona sud je vjerodostojnim
ocijenio iskaze svjedoka G. Đ., M. V., I. T., Ž.
G., koji su iskazivali jasno, određeno i suvislo o svom postupanju.

15. N. temelju vjerodostojnih iskaza tih svjedoka, podataka iz obavijesti o
počinjenom prekršaju, kartografskih ispisa iz satelitske snimke, te videosnimke koja
prileži spisu utvrđeno je da je plovilo oznake 68-I. naziva B. ". d. 0. s. o. 1. s. k. j. p. c. r. u. S. v. d. 1. s. j. n. t. m. R. H. d. 0. l. 2. o. s. k. j. p. c. r. u. S. v. d. 1. s. k. j. t. m. R. H. d. 2. l. 2. o. 1. s. ¹. t. k. 7. B. 1. P. j. p. c. r. u. S. v. d. 1. s. k. j. n. m. R. H. d. 2. r. 2. o. 1. s. k. j. c. r. u. S. v. d. 1. s. k. j. n. t. R. H. t. d. 1. p. 2. o. 1. s. k. j. p. c. u. S. v. d. 1. s. k. j. n. t. m. H. o. g. r. p. p. m. b. p. k. i. R. H. č. s. o. o. i. č. 7. s. 3. a. u. s. s. 1. t. 5. Z. o. m. r. a. u. s. 4. s. 1. t. (. i. Z. i. č. 3. s. 1. t. (. U. (. b. t. d. d. 0. l. 2. o. g. r. p. p. k. n. u. m. o. 3. N. o. n. o. č. s. o. p. i. č. i. s. a. u. s. č. i. č. (. b. u. s. č. U. (. b. S. n. p. o. o. u. d. u. k. n. d. i. p. p. d. s. p. n. n. p. k. s. p. A. o. s. R. S. i. r. š. j. V. R. H. 3. s. 2. p. p. i. A. s. s. R. S. z. p. o. o. s. R. S. č. s. s. s. u. z. n. p. s. s. p. m. p. t. d. o. d. u. p. R. H. p. p. p. S. D. o. s. m. o. R. H. i. R. z. j. s. d. g. c. n. m. u. P. z. b. u. k. e. (. u. o. o. s. z. a. d. s. t. n. m. n. u. d. s. o. d. d. u. s. b. k. o. v. p. s. c. n. m. u. z. s. n. z. d. s. p. n. u. i. o. p. n. u. t. m. R. H. O. p. s. d. s. p. s. t. u. d. l. s. o. n. n. p. p. p. j. o. k. v. č. i. n. i. d. o. p. p. o. v. o. k. p. d. k. n. s. i. p. s. o. z. s. p. i. z. p. p. i. D. o. k. o. j. o. z. z. p. o. u. s. s. N. j. d. s. p. s. n. o. u. o. n. p. d. s. r. u. u. p. u. p. u. t. R. H. p. n. u. o. u. p. o. r. p. i. p. i. t. v. R. H. t. d. s. o. g. r. p. m. k. o. d. j. a. b. p. u. m. N. p. o. o. u. d. u. k. n. d. s. r. o. i. t. d. i. o. r. n. z. i. n. m. z. d. j. z. i. r. š. s. g. i. r. k. s. k. o. m. u. k. s. o. n. g. i. z. R. H. k. i. s. d. ¹. t. k. 7. B. 1. P. n. d. g. k. p. s. d. i. l. t. s. d. a. u. k. s. d. t. n. d. S. j. s. d. s. p. r. n. m. k. k. j. p. d. k. t. s. o. N. j. d. j. r. p. o. 6. n. B." u vlasništvu
okrivljenika u različito vrijeme ulazilo u, pa izlazilo iz teritorijalnog mora R.
H. obavljajući gospodarski ribolov, bez valjane povlastice koju izdaje R.
Hrvatska, dakle da to nije učinjeno u kontinuitetu već svaki put kao jedan pojedinačni
prekršaj iz citiranih zakonskih odredbi, a ne kao jedno produljeno djelo prekršaja.

22. Iz izloženih razloga okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen za prekršaje počinjene u realnom stjecaju.

23. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl. 36. st.

2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama
počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

24. Olakotnih ni otegotnih okolnosti nije bilo.

25. Obzirom na navedene okolnosti okrivljeniku su utvrđene novčane kazne u
minimalnim iznosima za svaki prekršaj u uvjerenju da će se ukupnom novčanom
kaznom postići svrha generalne i specijalne prevencije.

26. Odredbom čl.13.st.2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon
zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati
prekršajni nalog.

Okrivljenik se tereti da je dana 22. rujna 2019. obavljao gospodarski ribolov pridnenom
povlačnom mrežom koćom na udaljenosti od 1,55 M od rta Savudrija u teritorijalnom
moru R. H. protivno čl.42.st.1.toč.(a) i čl.3.st.1.toč.(c) U. (E.)
br.1005/2008. kažnjivo po čl.78.st.3. Z. o morskom ribarstvu.

B. da je za prekršaj iz čl.78.st.3., a u svezi st.1.toč.3. Z. o morskom ribarstvu
propisana novčana kazna u rasponu od 2.000,00 do 4.000,00 kn, dakle da se radi o
prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog (obavezni
prekršajni nalog), u tom dijelu je nastupila zastara prekršajnog progona pa je, stoga,
odlučeno kao u toč. I.. izreke.

27. B. da je proglašen krivim, okrivljenik je dužan platiti troškove postupka koji su utvrđeni u paušalnom iznosu.

28. O. o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, a trošak je dosuđen
u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih R. o određivanju paušalnog
iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno
dužini trajanja i složenosti postupka.

U. P.,

Zapisničarka: Sutkinja:

Katia Višković, v.r. Oriana Mikuljan-Trifoni, v.r.

_________________________ ¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

9 Broj: 14. Pp-149/2023-15

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu
u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se
podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

- okrivljeniku
- braniteljici

- ovlaštenom tužitelju - spis

_________________________ ¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450