Poslovni broj: 12. P-637/2022-7

                                                                                                 

    

 

Republika Hrvatska

 

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

 

                                                                                                  Poslovni broj: 12. P-637/2022-7

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zavoda, Z., OIB: …, zastupanog po generalnoj punomoćnici A. C., protiv tuženika A. L. iz C., OIB: …, zastupanog po punomoćniku N.N. odvjetniku iz N.G., radi naknade štete, nakon održane glavne javne rasprave dana 27. veljače 2023., održane u nazočnosti punomoćnika stranaka a u nenazočnosti uredno pozvanog tuženika osobno, te nakon objave presude dana 27. veljače 2023.

 

presudio je

 

I Nalaže se tuženiku A. L. iz C., OIB: … da na ime naknade plaćenih troškova liječenja po osnovu obveznog zdravstvenog osiguranja tužitelju Zavodu, Z., OIB: …, isplati iznos od ukupno 504,38 EUR / 3.800,25 kn [1]

sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 1.884,60 kn/ 250,13 EUR  od 23.09.2019.

- na iznos od 284,13 kn/37,71 EUR  od 25.01.2019.

- na iznos od 44,16 kn / 5,86 EUR  od 01.01.2018.

- na iznos od 44,16 kn / 5,86 EUR  od 01.01.2018.

- na iznos od 1.382,04 kn / 183,43 EUR  od 23.09.2019.

- na iznos od 44,16 kn / 5,86 EUR  od 10.01.2019.

- na iznos od 117,00 kn / 15,53 EUR  od 15.03.2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od sve to u roku od 8 dana.

 

II  Nalaže se tuženiku A. L. iz C., OIB: … da na ime naknade plaćenih troškova liječenja po osnovu dopunskog zdravstvenog osiguranja tužitelju Zavodu, Z., OIB: …, isplati iznos od ukupno 19,38 EUR / 146,03 kn[2] sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 71,03 kn/ 9,43 EUR od 26.01.2019.

- na iznos od 25,00 kn/3,32 EUR od 01.01.2018.

- na iznos od 25,00 kn/3,32 EUR od 08.02.2019.

- na iznos od 25,00 kn/3,32 EUR  od 08.02.2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od sve to u roku od 8 dana.

 

                                           Obrazloženje

 

1. Tužitelj je tužbom od 2. prosinca 2022. utužio tuženika radi naknade troškova liječenja. U tužbi navodi da je dana 22.12.2018. u N.G., na parkiralištu ispred disco kluba „E.“, kada je ophodnja PP Nova Gradiška u sastavu A. S. – K. P., postupala po dojavi o narušavanju javnog reda i mira, tuženik je policijskoj službenici K. P. koja ga je pokušala spriječiti u daljnjem napadu na nepoznatu mušku osobu zadao lake tjelesne ozljede, zbog čega je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: K-136/2019-90 22.03.2022. proglašen krivim. Predmetna kaznena presuda je postala pravomoćna dana 11.04.2022. Troškove liječenja i naknade plaće osiguranice tužitelja K. P. snosio je Zavod u ukupnom iznosu od 3.946,28 kn / 523,76 EUR i to za obvezno zdravstveno osiguranje u iznosu od 3.800,25 kn / 504,38 EUR te za dopunsko zdravstveno osiguranje 146,03 kn / 19,38 EUR.

Na svim računima navedeno je vrijeme pružanja zdravstvene usluge, vrsta pružene zdravstvene usluge sa šifrom dijagnoze zbog koje je zdravstvena usluga pružena. Iz naprijed navedene i dostavljene dokumentacije, nesporna je uzročno-posljedična veza između zadobivenih ozljeda i štetnog događaja.

Člankom 136. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, propisano je da je tužitelj obvezan zahtijevati naknadu štete od osobe koja je prouzročila bolest, ozljedu ili smrt osigurane osobe. Skladno čl. 148. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, tužitelj je pozvao tuženika na ispunjenje obveze izvansudskim zahtjevom od 17.05.2022. Tuženik se na dopis tužitelja oglušio.

Sukladno čl. 143. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, naknada štete koju tužitelj u slučajevima iz čl. 136. ima pravo zahtijevati, obuhvaća troškove za zdravstvene i druge usluge, te iznose novčanih naknada i drugih davanja koje plaća Zavod. Pravo na kamate tužitelju pripada sukladno čl. 148. st. 3. Zakona, od dana nastale štete, koja je tužitelju nastala danom plaćanja računa. Tužitelj predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev.

 

2.  U odgovoru na tužbu tuženik ističe da su netočni navodi iz tužbe.

Troškovi liječenja za K. P., a koje potražuje tužitelj ovom tužbom od tuženika, nisu ni u kakvoj uzročno posljedičnoj vezi s navodnim postupanjem tuženika spram iste. Da je tome tako potvrđuje i pisana izjava same K. P. iz kaznenog predmeta, u kojoj ista navodi kako nikakvog protupravnog postupanja okrivljenika ovdje tuženika, niti nanošenja tjelesnih ozljeda istoj od strane tuženika nije bilo, te da od istoga ne potražuje ništa niti sam kazneni progon. Iz tužbe da nije jasno da li traži tužitelj od tuženika isplatu naknade štete ili isplatu na ime povrata plaćenih troškova zdravstvene zaštite.  Tuženik smatra da je zahtjev tužitelja spram tuženika neosnovan jer da nisu ispunjeni uvjeti odnosno pretpostavke odštetne odgovornosti a nije niti riječ o slučaju iz čl. 138 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Ističe se i prigovor promašene pasivne legitimacije za spornu tražbinu kao i prigovor zastare. Navodi tužitelja nisu činjenično niti pravno točni te je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

Tuženik je predložio dokaz saslušanjem stranaka i saslušanje svjedoka K. P. s adrese koju će naknadno dostaviti u spis a po potrebi će predložiti i  druge dokazi. Predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti odbije kao neosnovanim, uz obvezu naknade parničnog troška tuženiku.

 

3.  Tužitelj u podnesku kojim se očituje na navode tuženika iz odgovora na tužbu navodi kako u istom odgovoru tuženik navodi kako troškovi liječenja za osiguranicu tužitelja, K. P., nisu u nikakvoj uzročno posljedičnoj vezi s “ navodnim postupanjem ” tuženika. Ne radi se o nikakvom “ navodnom postupanju ” tuženika. Tuženik je pravomoćnom i ovršnom presudom ( broj K-136/2019-90 od 22.03.2022., Općinski sud Slavonski Brod ) proglašen krivim za kazneno djelo protiv javnog reda – napad na službenu osobu i određena mu je kazna zatvora u trajanju od 1 godine uz uvjetnu osudu od 3 godine. Tuženik je u svojoj obrani priznao počinjenje kaznenog djela te je izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenja kaznenog djela. Iskazao je kako mu se to više neće ponoviti i kako je iz svega izvukao pouku a zahvalio je oštećenoj Karmeli Posavec što ga ne tereti za kazneno djelo koje joj je počinio.

Činjenica da osiguranica tužitelja nije postavila imovinskopravni zahtjev (u svom iskazu, a ne pisanoj izjavi kako to navodi tuženik) ne isključuje pravo tužitelja na naknadu troškova zdravstvene zaštite i naknade plaće. Tužitelj na naknadu troškova zdravstvene zaštite i naknade plaće ima temeljem članka 136. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Člankom 136 propisano je da je tužitelj obvezan zahtijevati naknadu štete od osobe koja je prouzročila bolest, ozljedu ili smrt osigurane osobe. U računima koje je tužitelj priložio uz tužbu kao i potvrdama o naknadi plaće vidljivo je kako je K. P. zadobila kontuziju prsnog koša i površinske ozljede glave. Sve račune za troškove liječenja kao i naknadu za plaće K. P. snosio je tužitelj. Tuženik je priznao počinjenje kaznenog djela te je za isto donesena presuda broj K-136/2019-90 koja je pravomoćna 11.04.2022. Stoga se navodi tuženika o nepostojanju uzročno-posljedične veze između postupanja tuženika i samih ozljeda K. P. smatraju usmjerenima isključivo u svrhu odugovlačenja postupka. Tužitelj se ne protivi dokaznim prijedlozima tuženika a smatra da je isticanje prigovora promašene pasivne legitimacije bespredmetno obzirom na sve gore navedeno. Člankom 147., stavak 3 propisano je da se na pitanja zastare za štete prouzročene kaznenim djelom primjenjuju rokovi previđeni Zakonom o obveznim odnosima. Člankom 231. Zakona o obveznim odnosima propisano je da kada je šteta prouzročena kaznenim djelom, a za kazneni progon je predviđen dulji rok zastare, zahtjev za naknadu štete prema odgovornoj osobi zastarijeva kad istekne vrijeme određeno za zastaru kaznenog progona. Predlaže se udovoljiti tužbenom zahtjevu u cijelosti.

 

4. Provedeni su dokazi uvidom u priloge uz tužbu, u račun za izvješće o bolovanju, u račune o troškovima liječenja, u presliku presude 2 K-136/19-90 od 20.2.2019., u potvrdu pravomoćnosti za istu presudu, u dopis tužitelja tuženiku od 17.5.2022. vezano za naknadu troškova liječenja i naknade plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad u utuženom iznosu, u presliku povratnice za tuženika za isti zahtjev, u odgovor na tužbu, u podnesak tužitelja.

 

5.  Sud je odbio stranke sa prijedlogom za saslušanjem svjedokinje K. P. policijske službenice koja je ozlijeđena na dužnosti dana 22.12.2018. prilikom sprječavanja u daljem napadu na nepoznatu mušku osobu a koje lake tjelesne ozljede joj je zadao tuženik zbog čega je kaznenom presudom ovog suda K-136/2019 od 22.3.2022. proglašen krivim. Iz dostavljene pravomoćne kaznene presude (str. 15 spisa) vidljivo je na koji način je K. P. zadobila tjelesnu ozljedu u vidu nagnječenja prsišta.

U točki 5. obrazloženja priložene kaznene presude vidljivo je da je ondje oštećena Karmela Posavec u svom iskazu kojeg je dala u Općinskom državnom odvjetništvu navela kako je dana 22. prosinca 2018. s kolegom A. S. po dojavi otišla na intervenciju u UGO "E." u N.G.. Nakon što su utvrdili da je došlo do remećenja javnog reda i mira, pozvali su ispred objekta A. L. i S. Š.. Kada su započeli razgovor s njima, u blizini njih naišao je jedan mlađi muškarac sa zagrebačkim naglaskom, te je nešto dobacio L.. Nakon toga su tog muškarca A. L. i S. Š. fizički napali, oborivši ga na tlo, između dva vozila. Ona i kolega S. uspjeli su ih nekako razdvojiti, i kada je ta napadnuta nepoznata osoba krenula prema cesti, L. i Š. su ga ponovno sustigli, oborili na cestu i započeli udarati rukama i nogama. Ponovno je izdala zapovijed da prestanu s takvim ponašanjem, ali kako su se oni oglušili na to, ona i kolega S. su bili prisiljeni pokušati ih fizički razdvojiti. U trenutku kada je ona prišla s leđa A. L. koji se nalazio nad napadnutom osobom, A. L. ju je dva puta laktom udario u prsa, a intenzitet udarca je bio dosta jak. Zbog svega toga jedno vrijeme je provela na bolovanju.

U točki 5.1. iste presude se navodi da je kod toga suda 6. studenog 2020. osobno pristupila oštećena u svojstvu svjedoka K. P., te je dostavila podnesak iz kojeg je razvidno  da osobno ne tereti optuženog te da se nalazi na privremenom radu u inozemstvu, a njen poslodavac nije voljan da joj omogući dolazak u RH na raspravu koja se vodi kod tog suda protiv optuženog. Što se tiče mjera opreza, iskazala je kako s optuženikom nije u komunikaciji niti joj isti prijeti a niti uznemirava na bilo koji način. S obzirom na sve gore navedeno, iskazala je kako ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

Saslušani svjedok u kaznenom postupku A. S. u svom iskazu je u bitnom potvrdio navode oštećene K.P. napomenuvši pri tome samo kako nije direktno vidio udarce okrivljenika upućene njegovoj kolegici K. P., jer je pokušavao od napadnutog NN muškarca odvojiti S. Š., ali je u jednom trenutku začuo njezin jauk, nakon čega mu je ona rekla kako ju je A. L. udario u prsa.

Sud je u kaznenom postupku nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je optuženi A. L. počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu stavlja na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci kaznene presude a što proizlazi iz priznanja A. L.. U obrazloženju kaznene presude navodi se da je optuženi A. L. kazneno djelo počinio s izravnom namjerom te da je bio svjestan protupravnosti svog postupanja a ubrojivost optuženika nije bila dovedena u pitanje.

 

6. Iz navoda obrazloženja kaznene presude vidljivo je da je laka tjelesna povreda oštećene K. P. u uzročno posljedičnoj vezi sa postupanjem tuženika koji je za isto pravomoćno kazneno osuđen. Za predloženu svjedokinju u parničnom postupku K. P. niti jedna strana nije dostavila adresu u inozemstvu gdje ista sada živi a priznanje ovdje tuženika za počinjenje kaznenog djela u kaznenom postupku nedvojbeno govori u prilog svjesnosti ovdje tuženika o zadobivenoj ozljedi oštećene K. P..  Odluka oštećene K.P. da u odnosu na tuženika neće postavljati imovinsko pravni zahtjev na ime obeštećenja zbog zadobivene lake tjelesne ozljede ne isključuje pravo i obvezu ovdje tužitelja Zavoda za podnošenje tužbe radi naknade troškova liječenja  zadobivenih ozljeda kaznenim djelom kao i za naknadu troškova naknade plaće.

 

7. Člankom 136. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, propisano je da je tužitelj obvezan zahtijevati naknadu štete od osobe koja je prouzročila bolest, ozljedu ili smrt osigurane osobe. Skladno čl. 148. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, tužitelj je pozvao tuženika na ispunjenje obveze izvansudskim zahtjevom od 17.05.2022. Tuženik se na dopis tužitelja oglušio a tužitelj je u spis dostavio presliku povratnice o primitku istog dopisa tužitelju.

Sukladno čl. 143. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, naknada štete koju tužitelj u slučajevima iz čl. 136. ima pravo zahtijevati, obuhvaća troškove za zdravstvene i druge usluge, te iznose novčanih naknada i drugih davanja koje plaća Zavod. Pravo na kamate tužitelju pripada sukladno čl. 148. st. 3. Zakona, od dana nastale štete, koja je tužitelju nastala danom plaćanja računa.

 

8. U tužbi je tužitelj precizirao iznose troškova liječenja te troškove naknade plaće osiguranice tužitelja K. P. a koje troškove je snosio tužitelj Zavod u ukupnom iznosu od 3.946,28 kn / 523,76 EUR i to za obvezno zdravstveno osiguranje u iznosu od 3.800,25 kn / 504,38 EUR te za dopunsko zdravstveno osiguranje 146,03 kn / 19,38 EUR.

Na svim računima navedeno je vrijeme pružanja zdravstvene usluge, vrsta pružene zdravstvene usluge sa šifrom dijagnoze zbog koje je zdravstvena usluga pružena. Iz dostavljene dokumentacije tužitelja uz tužbu vidljiva je i po sudu nesporna uzročno posljedična veza između zadobivenih ozljeda i štetnog događaja.

 

9. Neosnovan je prigovor zastare istaknut od strane tuženika a obzirom da je presuda 2 K-136/2019-90 od 22. ožujka 2022. pravomoćna sa 11.4.2022. te je takav prigovor samo paušalno istaknut od strane punomoćnika tuženika koji je odvjetnik kao i prigovor promašene pasivne legitimacije a obzirom na dostavljenu pravomoćnu kaznenu presudu.

 

10. O parničnim troškovima tužitelja nije odlučivano a obzirom da iste troškove tužiteljska strana nije tražila.

O parničnim troškovima tuženika nije odlučivano jer je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom.

 

              U Novoj Gradiški 27. veljače 2023.

S u d a c :

 

Željka Paunović

 

Uputa o pravnom lijeku:  Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8  dana od dana primitka iste odnosno od objave iste na E oglasnoj ploči. Žalba se podnosi pisano ovom sudu u 3 istovjetna primjerka.  Rok za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude računa se od dana primitka pisanog otpravka presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti  može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

U postupku povodom žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370 ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.