1              Poslovni broj: Gž-98/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Nadi Sambol kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. Ć. iz V., OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. Š., odvjetniku u V., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima i tuženika L. društva Z. I., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku u V., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-125/2021-13 od 28. prosinca 2022., 24. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e

I. Žalba tužitelja djelomično se prihvaća, a djelomično odbija kao neosnovana pa se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-125/2021-13 od 28. prosinca 2022. potvrđuje u točki I. izreke rješenja, u točki II. izreke u dijelu kojim je tužitelju naloženo tuženici Republici Hrvatskoj naknaditi trošak postupka u iznosu od 33,18 eura[1]/250,00 kuna,

- preinačuje u točki II. izreke u dijelu kojim je naloženo tužitelju da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 99,54 eur/750,00 kuna i u tom dijelu se odbija kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba tužitelja u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku i naloženo je tužitelju naknaditi tuženici Republici Hrvatskoj trošak postupka u iznosu od 1.000,00 kuna.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanim odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), predlaže ukinuti rješenja.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Tužitelj u žalbi ne navodi koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka je počinio prvostupanjski sud, a ispitujući rješenje utvrđeno je da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje da tužitelj prije podnošenja tužbe nije postupio prema odredbi članka 186.a stavak 1. ZPP-a u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku.

6. Prema odredbi članka 186.a stavak 1. ZPP-a propisano je da osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se je prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe, a prema stavku 6. istog članka sud će odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz stavka 5. ovog Zakona.

7. Nesporna je činjenica da je tužitelj nakon podnošenja tužbe 16. rujna 2022. podnio zahtjev za mirno rješenje spora Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima koji je zahtjev ocijenio neosnovanim. Međutim, podnošenje zahtjeva općinskom državnom odvjetništvu nakon podnošenja tužbe, kao niti podnošenje zahtjeva za naknadu štete Ministarstvu gospodarstva i održivog razvoja prije podnošenja tužbe ne nadomješta procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe propisano člankom 186.a stavak 1. ZPP-a.

8. U odnosu na žalbene navode da se pobijanim rješenjem tužitelju uskraćuje pravo na pristup sudu zbog pretjerane formalnosti, ističe se, da tužitelju nije uskraćeno pravo na pristup sudu, jer može podnijeti novu tužbu. Valja istači da u ovom predmetu tužba je odbačena prije nego je održano pripremno ročište, pa se ne radi o činjenicama navedenim u rješenju Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-183/19 od 6. ožujka 2019., kojim je ukinuto rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu i zbog kojih je izraženo pravno stajalište da bi odbacivanjem tužbe u takvoj činjeničnoj situaciji primjena članka 186.a ZPP-a bila strogo formalna i protivna svrsi te odredbe. Naime, u tom predmetu je tužitelj tuženoj Republici Hrvatskoj podnio zahtjev za mirno rješenje spora osam dana prije podnošenja tužbe 2010. godine, da je tuženica osporila tužbeni zahtjev, a sud je nakon više održanih ročišta tek 12. studenog 2018. odbacio tužbu kao nedopuštenu.

9. Budući se tužitelj prije podnošenja tužbe nije obratio sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 186.a stavak 6. ZPP-a odbacio tužbu, pa je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbijena žalba tužitelja kao neosnovana u odnosu na točku I. izreke rješenja i rješenje u tom dijelu je potvrđeno.

10. U odnosu na odluku kojom je naloženo tužitelju tuženici Republici Hrvatskoj naknaditi trošak postupka žalba je djelomično osnovana.

11. Prvostupanjski sud je tuženici priznao za sastav podneska od 10. studenog 2021. nagradu prema Tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. - dalje: Tarifa), međutim sadržajno tim podneskom tuženica ističe prigovor nedopuštenosti tužbe, jer tužitelj nije postupio po članku 186.a ZPP-a. Stoga tuženici za sastav tog podneska pripada nagrada prema Tbr. 8. točka 3. Tarife 33,18 eura/250,00 kuna, pa je u tom dijelu primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a potvrđeno rješenje u točki II. izreke, a preinačeno u dijelu u kojem je naloženo tužitelju tuženici naknaditi parnični trošak u iznosu od 99,54 eur/750,00 kuna i u tom dijelu zahtjev odbijen primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a.

12. Pozivanje tužitelja na presude Europskog suda za ljudska prava te odluku Vrhovnog suda RH broj Rev-89/2021 od 2. ožujka 20221. nije primjenjivo, jer se radi o bitno različitim činjeničnim stanjima.

Bjelovar, 24. veljače 2023.

                                                                                                                 Sutkinja

Nada Sambol v.r.