Poslovni broj: 10 UsI-1855/2022-6

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu,
te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja I. P., P.
D., I., …, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih
poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Služba disciplinskog
sudovanja, Drugostupanjski disciplinski sud, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33,
zastupanog po opunomoćeniku D. J, (generalna punomoć pohranjena u
Uredu predsjednice suda), radi teže povrede službene dužnosti, nakon neposredne i
javne rasprave zaključene dana 16. veljače 2023. u nazočnosti tužitelja i
opunomoćenika tuženika, 24. veljače 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenje tuženika
Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale,
Službe disciplinskog sudovanja, Drugostupanjskog disciplinskog suda, Klasa: UP/II-
114-04/22-02/47, Urbroj: 511-01-158-22-5 od 7. srpnja 2022. i rješenja Ministarstva
unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe
disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Zagreb,
Klasa: UP/I-114-04/21-02/165, Urbroj: 511-01-158-22-16 od 14. veljače 2022.

Obrazloženje

1. U tužbi tužitelj pobija zakonitost rješenja tuženika Klasa: UP/II-114-04/22-
02/47, Urbroj: 511-01-158-22-5 od 7. srpnja 2022. (dalje: drugostupanjsko rješenje) i
rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske
potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog
sudovanja Zagreb, Klasa: UP/I-114-04/21-02/165, Urbroj: 511-01-158-22-16 od 14.
veljače 2022. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Drugostupanjskim rješenjem je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv
prvostupanjskog rješenja kao neosnovana.

3. Prvostupanjskim rješenjem tužitelj je utvrđen odgovornim što je dana … oko … sati zajedno sa policijskim službenicima Ž. R. i
S. U. dogovorio "fingiranje", tj. lažiranje prometne nesreće u cilju
prikrivanja činjenica vezanih uz nastala oštećenja na službenom vozilu marke "Ford
Focus" registarske oznake …, koja su nastala u prometnoj nesreći koja se
dogodila … oko … sati na raskrižju S. u. sa D.

2 Poslovni broj: 10 UsI-1855/2022-6

u. u Z., te što je sa imenovanim policijskim službenicima "fingirao", tj. lažirao
prometnu nesreću na način da je nakon što je policijski službenik Ž. R. na
kolniku ulice T. kod stupa javne rasvjete br. … u blizini kanalizacijskog
"šahta", "namjestio", tj. zaustavio službeno vozilo marke "Ford Focus" registarske
oznake … u drvo, kako bi izgledalo da su oštećenja na vozilu nastala od udarca
u drvo, zajedno sa policijskim službenicima S. U. i Ž. R.
podigao poklopac kanalizacijskog šahta iz ležišta, te navedeni poklopac zajedno sa
imenovanim stavio u prtljažnik službenog vozila marke "Škoda Rapid", kako bi
insinuirali da s poklopca šahta u trenutku prometne nesreće nije bilo na kolniku te što
je zajedno sa policijskim službenicima S. U. i Ž. R. nogama
udarao po stablu drva kako bi napravili oštećenja na stablu, koja bi se mogla pripisati
prometnoj nesreći, pa je time počinio težu povredu službene dužnosti opisanu u članku

96. stavku 1. točki 7. Zakona o policiji (Narodne novine, broj: 34/2011, 130/2012,
89/2014, 151/2014, 33/2015, 121/2016, 66/2019; dalje: Zakon o policiji) kao „nedolično
ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije", te mu je temeljem
članka 110. stavka 2. točke 5. u svezi stavka 4. istog članka Zakona o policiji izrečena
disciplinska kazna, uvjetna kazna prestanka državne službe uz rok kušnje od 8
mjeseci, s time da se kazna neće izvršiti pod uvjetom da policijski službenik u tom roku
ne počini novu težu povredu službene dužnosti.

4. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog drugostupanjskog i
prvostupanjskog rješenja iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog
stanja, tužitelj u bitnom navodi da je policijski službenik Republike Hrvatske
Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave z., I. PP Z. na radnom
mjestu policajac, u zvanju policijski narednik. U osporenom rješenju da se netočno
navodi da je tužitelj dana … oko … sati zajedno s policijskim službenicima
Ž. R. i Sr. U. dogovorio „fingiranje" tj. lažiranje prometne
nesreće u cilju prikrivanja činjenica vezanih za nastala oštećenja na službenom vozilu
marke „Ford Focus", registarske oznake …, koja su nastala u prometnoj nesreći
koja se dogodila ... oko … sati na raskrižju S. u. sa
D. u. u Z., te što je sa imenovanim policijskim službenicima
„fingirao" tj. lažirao prometnu nesreću na način da je nakon što je policijski službenik
Ž. R. na kolniku Ul. T. kod stupa javne rasvjete, broj: … u
blizini kanalizacijskog „šahta", „namjestio" tj. zaustavio službeno vozilo marke Ford
Focus" registarske oznake … uz drvo, kako bi izgledalo da su oštećenja na
vozilu nastala od udarca u drvo, zajedno sa policijskim službenicima S. U.
i Ž. R. podigao poklopac kanalizacijskog šahta iz ležišta, te navedeni
poklopac zajedno s imenovanim stavio u prtljažnik službenog vozila marke „Škoda
Rapid", kako bi insinuirali da poklopca šahta u trenutku prometne nesreće nije bilo na
kolniku, te što je zajedno sa policijskim službenicima S. U. i Ž.
R. nogama udarao po stablu drva kako bi napravili oštećenja na stablu, koja
bi se mogla pripisati prometnoj nesreći. U upravnom postupku koji je prethodio ovom
upravnom sporu, da su se vodila tri zasebna disciplinska postupka protiv tri policijska
službenika za isti događaj. Takvo postupanje da je suprotno načelu ekonomičnosti
upravnog postupka te dovodi do onemogućavanja pravilnog utvrđenja činjenica i
okolnosti bitne za rješavanje o upravnoj stvari. Stoga se predlaže da sud pribavi sve
zapisnike o usmenim raspravama na Prvostupanjskom disciplinskom sudu MUP-a u
Z. za predmete S. U., I. P., Ž. R., a poglavito se
traži da se u dokazni materijal uvrste Javne isprave izdane od strane Disciplinskog
suda MUP-a u Z. i to Zapisnik o usmenoj raspravi KLASA: UP/I-224-04/32-
08/264 URBROJ: 511-01-158-21-5 od dana … (predmet R.),

3 Poslovni broj: 10 UsI-1855/2022-6

Zapisnik o usmenoj raspravi KLASA: UP/I-114-04/21-02/457 URBROJ: 511-01-158-
22-9 od dana … (predmet R.), Zapisnik o usmenoj raspravi KLASA;
UP/I-114-04/21-02/457 URBROJ: 511-01-158-22-9 od dana ... (predmet
R.) Zapisnik O usmenoj raspravi KLASA UP/I-114-04/21-02/146 od … (predmet U.). Nadalje, da je tužitelj podnio detaljno izvješće na okolnosti događaja
koje se u bitnome ne razlikuje od izvješća i podnesaka policijskih službenika I. postaje
prometne policije Z., Sektora kriminalističke Policije, Službe Kriminalističke
tehnike, Službe općeg kriminaliteta, službenika I. PP Z. koji su proveli
kriminalističko istraživanje i izvršili detaljan očevid gdje nisu pronađeni ključni
materijalni dokazi koji bi bili oprečni podnesenom izvješću, niti je pravno i činjenično
osporen niti jedan njegov dio kao teoretski neutemeljen, niti je vidljivo da se imala

namjera na bilo koji način u podnesenom izvješću prikriti činjenično stanje i tragove
ključne za rasvjetljavanja spornog događaja. U tužbenom zahtjevu da nijedan navod
nije dokazan od strane tuženika. Pa tako nije dokazano: - da je poklopac šahta stavljen
u prtljažnik službenog automobila; - mjesto gdje je poklopac šahta odvezen; - da su
onečišćenja u prtljažniku nastala od poklopca šahta; - da su oštećenja na drvetu
nastala od udaraca čizmama. Činjenično utvrđenje u postupku se temelji isključivo na
iskazu policijskog službenika F. M. koji je bio u alkoholiziranom stanju i koji
je imao motiv iskazivati kako je iskazivao radi izbjegavanja vlastite disciplinske
odgovornosti. Sud je propustio utvrditi i provesti dokaze: - zapisnik o ispitivanju
alkohola u organizmu za osobu F. M., - vještačenje obuće policijskih službenika
(kojom su navodno oštetili drvo), - utvrditi da li su oštećenja na drvetu nastala od
dizalice (voda ekipe za očevide D. J. je iskazao da mu je F. M. rekao
kritičnog vremena prilikom vršenja očevida ... da su tragovi nastali dizalicom
koju nije vještačio). U provedenom disciplinskom postupku tijekom ocjene činjenica
skroz su zanemareni izrazito otežani vremenski uvjeti postupanja i umor u trenutku
postupanja policijskih službenika U. – P. koji su se sukladno radnom nalogu
bili najbliži policijski službenicin pretpostavljene prometne nesreće i mjesta događaja
te su naknadno došli na adresu u M. u. gdje je zatečeno parkirano policijsko
vozilo. Važno je napomenuti da je bila izrazito jaka kiša, olujni vjetar, magla, slaba
vidljivost, mrak, hladnoća, otežani vremenski uvjeti, kao i jedanaesti (11) radni sat od
dvanaest (12) satnog radnog vremena sukladno radnom nalogu te su policijski
službenici U. i P. došli naknadno na mjesto poziva u M. u.u, gdje
je vozilo već bilo premješteno po policijskim službenicima Ž. R. i F.
M. Dakle, vozilo se nije niti nalazilo na pravom, realnom mjestu događaja
pretpostavljene prometne nesreće. U provedenom disciplinskom postupku sud da je
potpuno ignorirao činjenice: - da tužitelj nije bio sudionik prometne nesreće; - da je
vozilo u trenutku dolaska tužitelja bilo premješteno; - da tužitelj nije mogao znati gdje
se točno prometna nesreća dogodila; - da je vozilo vraćeno na mjesto prometne
nesreće po kazivanju sudionika prometne nesreće; - da je na oštećenom vozilu marke
"Ford Focus" reg. ozn… zbog puknuća zamijenjena guma; - da je zbog loših
vremenskih uvjeta oštećeno vozilo marke "Ford Focus" reg ozn. … skliznulo s
dizalice te da su nastala dodatna oštećenja; - da je svjedok D. J. (ekipa za
očevid) u postupku utvrdio da oštećenja na stablu nisu mogla nastati od udarca
čizmama; - da tužitelj nije imao životno i logično niakvog razloga za "fingiranje" tj.
lažiranje prometne nesreće. Slijedom navedenog na gore navedene okolnosti, u
postupku je činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Nije bilo osnove za donošenje
pobijane odluke i prvostupanjske odluke jer u postupku nije izveden niti jedan dokaz
temeljem kojeg se može utvrditi da je tužitelj počinio djelo za koje je proglašen
odgovornim na način na koji mu se stavlja na teret (npr. vještačenje obuće - čizama

4 Poslovni broj: 10 UsI-1855/2022-6

da se utvrde oštećenja od udaraca u stablo). Sukladno navedenom, da nisu ostvareni
razlozi za donošenje pobijanih rješenja, pa tužitelj predlaže da sud donese presudu
kojom se preinačavaju osporeno drugostupanjko i prvostupanjsko rješenje i da se
utvrdi da tužitelj nije odgovran za težu povredu službene dužnosti pobliže opisane u
izreci prvsostupanjskog rješenja, te da se naloži tuženiku da naknadi tužitelju troškove
upravnog spora.

5. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako je tužitelj podnio tužbu kojom
osprava zakonitost drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja, kojim je utvrđeno da
je počinio težu povredu službene dužnosti opisanu u članku 96. toč.7. Zakona o policiji,
za koju mu je izrečena disciplinska kazna uvjetna kazna prestanka državne službe uz
rok kušnje od 8 mjeseci, s time da se kazna neće izvršiti pod uvjetom da policijski
službenik u tom roku ne počini novu težu povredu službene dužnosti, iz razloga
pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tužitelj u tužbi da u cijelosti
ponavlja prigovore koje je isticao tijekom prvostupanjskog postupka odnosno u žalbi,
a koje je Drugostupanjski disciplinski sud detaljno, jasno i argumentirano odbio, pa se,
radi izbjegavanja ponavljanja, upućuje na obrazloženje drugostupanjskog rješenja.
Navodi da tužba nije osnovana, te u odnosu na činjenično stanje da smatra da je
činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, odnosno da su na okolnosti djela
koje se tužitelju stavljaju na teret izvedeni svi potrebni dokazi te iz tako izvedenih
dokaza izveden ispravan zaključak da je tužitelj odgovoran za djelo činjenično i pravno
opisano u izreci prvostupanjskog rješenja. Prvostupanjski sud da je detaljno analizirao
izvedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, te obrazložio kojim
dokazima i iz kojih razloga je poklonio vjeru i utvrdio činjenično stanje, dok se
Drugostupanjski disciplinski sud iscrpno osvrnuo na sve žalbene navode tužitelja, te
jasno obrazložio zašto je žalba neosnovana, a izrečena sankcija pravilna i zakonita te
se radi izbjegavanja ponavljanja upućuje na navedeno. Suprotno navodima tužitelja,
tuženik smatra da nije povrijeđeno načelo ekonomičnosti upravnog postupka, zbog
toga što su vođena tri zasebna disciplinska postupka protiv tri policijska službenika
(Ž. R., S. U. te tužitelja) niti je to dovelo do onemogućavanja
pravilnog utvrđenja činjenica i okolnosti bitnih za rješavanje ove upravne stvari. U svezi
prijedloga tužitelja da se pribavi zapisnik o usmenoj raspravi održanoj dana

… pred Prvostupanjskim disciplinskim sudom u Z. u disciplinskom
postupku protiv Ž. R. broj: KLASA: UP/I-224-04/32-08/264, URBROJ: 511-
01-158-21-5, ističe se kako je navedeni zapisnik o usmenoj raspravi pod brojem:
KLASA: UP/I-114-04/21-02/164, URBROJ: 511-01-158-21-5 od dana ...
izveden kao dokazni materijal na usmenoj raspravi održanoj dana ...
u disciplinskom postupku protiv policijskog službenika I. P. (sada tužitelja)
te se nalazi u spisu predmeta. Nadalje, u svezi navoda tužitelja da se pribave zapisnici
o usmenoj raspravi održanoj dana ... u disciplinskom
postupku protiv Ž. R., tuženik se protivi navedenim dokaznim prijedlozima
tužitelja smatrajući iste suvišnima. Nadalje, u svezi prijedloga tuženika da se pribavi
zapisnik o usmenoj raspravi pod brojem: KLASA: UP/I-114-04/21-02/146 od

... u disciplinskom postupku protiv S. U., napominje se kako je pod
navedenim brojem i datumom doneseno rješenje Drugostupanjskog disciplinskog suda
kojim je odbijena žalba S. U. izjavljena protiv rješenja Prvostupanjskog
disciplinskog sudovanja Z., broj: KLASA:UP/I-114-04/21-02/166, URBROJ:511-
01-158-21-12 od ... kao neosnovana, te pribavljanje navedenog
rješenja tuženik drži nepotrebnim i nesvrsishodnim. Tuženik se, nadalje protivi
prijedlogu za saslušanje tužitelja na raspravi, jer se isti tijekom disciplinskog postupka
očitovao o djelu, na raspravi se očitovao o zahtjevu i dokaznim sredstvima, a činjenično

5 Poslovni broj: 10 UsI-1855/2022-6

stanje je nesporno utvrđeno te tuženik ne smatra potrebnim tužitelja ponovno pozivati
i na iste okolnosti saslušavati. Tuženik se također protivi prijedlogu za saslušanje
svjedoka D. J. i F. M. budući su isti, na prijedlog branitelja tužitelja
saslušani pred Prvostupanjskim disciplinskim sudom dana …., kojom prilikom
je tužitelju i njegovu branitelju bilo omogućeno da istima neposredno postavljaju
pitanja. Budući tužitelj u tužbi nije naveo razloge ponovnog predlaganja već saslušanih
svjedoka, kao ni na koje se okolnosti isti predlažu saslušavati, to tuženik navedeni
prijedlog drži nepotrebnim i nesvrsishodnim. U svezi daljnjih prijedloga da se pred
upravnim sudom u svojstvu svjedoka saslušaju Ž. R. i S. U. te da
se provede vještačenje, ističe se kako navedeni dokaz tužitelj nije predlagao u
disciplinskom postupku, a niti je u tužbi obrazložio zašto takav dokaz nije iznio tijekom
disciplinskog postupka, stoga tuženik navedene prijedloge tužitelja smatra
nepotrebnim. Tuženik posebno ističe kako u cijelosti ostaje kod svih navoda i odluka
iz pobijanih rješenja. Budući da je tužitelj nesporno ostvario obilježja teže povrede
službene dužnosti, za što mu je izrečena odgovarajuća kazna, predlaže se tužbu te
tužbene zahtjeve odbiti kao neosnovane.

6. U sporu je održana rasprava ..., a čime je strankama, kao i
dostavom navedenih podnesaka, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim
sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21 ; dalje
ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su
predmet ovog upravnog spora, a na kojoj je tužitelj naveo da u cijelosti ostaje kod tužbe
i iznesenih navoda. Posebno naglašava da je u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog
rješenja detaljno razjašnjeno i obrazloženo koje su pogreške učinjene pri provođenju
disciplinskog postupka, te drži da su ključni dokaz u predmetnom postupku izvješća
sačinjena po policijskoj službenici M. H. i D. Š.

6.1. Opunomoćenik tuženika je na ročištu za raspravu naveo da ostaje pri
navodima iz odgovora na tužbu i ističe da se tuženik o žalbi i žalbenim razlozima
odnosno relevantnom dokaznom materijalu detaljno, jasno i argumentirano očitovao u
obrazloženju drugostupanjskog rješenja, pa tužbu i tužbene navode smatra
neutemeljenim i predlaže zaključiti raspravu i odbiti tužbeni zahtjev.

7. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu
u spisu upravnoga spora, kao i cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog
tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem
svjedoka Ž. R., S. U., F. M. i D. J., te
saslušanjem tužitelja, kao i provođenje dokaza vještačenjem, te za pribavom svih
zapisnika o usmenim raspravama na Prvostupanjskom disciplinskom sudu MUP-a u
Z. za predmete S. U., I. P., Ž. R., a poglavito
Zapisnik o usmenoj raspravi KLASA: UP/I-224-04/32-08/264 URBROJ: 511-01-158-
21-5 od dana ... (predmet R.), Zapisnik o usmenoj raspravi KLASA:
UP/I-114-04/21-02/457 URBROJ: 511-01-158- 22-9 od dana … (predmet
R.), Zapisnik o usmenoj raspravi KLASA; UP/I-114-04/21-02/457 URBROJ:
511-01-158-22-9 od dana ... (predmet R.) Zapisnik o usmenoj
raspravi KLASA UP/I-114-04/21-02/146 od 18. 02. 2022 (predmet U.), kao
suvišno i nepotrebno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju
podatka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom.

9. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe
članka 55. stavka 3. ZUS-a, prema ocjeni ovog suda, tužbeni zahtjev nije osnovan.

6 Poslovni broj: 10 UsI-1855/2022-6

11. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja.

12. Među strankama je sporno je li tužitelj kao policijski službenik, počinio težu
povredu službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točka 7. Zakona o policiji opisanu
kao „nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije", na
način kako mu se to stavlja na teret osporenim prvostupanjskim rješenjem, a koje je
potvrđeno osporenim drugostupanjskim rješenjem.

13. Odredbom članka 96. stavka 1. točke 7. Zakona o policiji propisano je da je
teža povreda službene dužnosti nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada
teško šteti ugledu policije.

14. Odredbom članka 97. stavka 2. Zakona o policiji je propisano da za teže
povrede službene dužnosti postupak vodi i odluku donosi disciplinski sud.
15. Odredbom članka 100. Zakona o policiji je propisano da se postupak zbog
povrede službene dužnosti provodi na temelju odredbi ovoga Zakona i Pravilnika o
disciplinskoj odgovornosti policijskih službenika, a u onim pitanjima koja nisu uređena
ovim propisima, da se primjenjuju odredbe zakona kojima se uređuje opći upravni
postupak.

16. Odredbom članka 110. stavka 2. Zakona o policiji propisano je da za teže
povrede službene dužnosti mogu se izreći sljedeće kazne: 1. novčana kazna u
mjesečnom iznosu do 20% od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec
proveden na radu, na vrijeme od 1 do 6 mjeseci, 2. zaustavljanje promicanja u zvanju
od 2 do 4 godine, 3. zaustavljanje napredovanja u službi u trajanju od 2 do 4 godine,

4. premještaj na drugo radno mjesto iste ili niže složenosti poslova istog stupnja
obrazovanja, 5. uvjetna kazna prestanka državne službe, 6. prestanak državne službe.
17. Nadalje, odredbom članka 111. stavka 1. Zakona o policiji je propisano da
se pri određivanju vrste kazne uzimaju u obzir težina počinjene povrede i nastale
posljedice, stupanj odgovornosti policijskih službenika, okolnosti u kojima je povreda
počinjena te olakotne i otegotne okolnosti na strani policijskih službenika.

18. Odredbom članka 17. stavka 1. Pravilnika o disciplinskoj odgovornosti
policijskih službenika (Narodne novine, broj: 141/11; dalje: Pravilnik) propisano je da
Disciplinski sud može odlučiti: 1. da prijavljeni policijski službenik nije odgovoran za
težu povredu službene dužnosti, 2. da je prijavljeni policijski službenik odgovoran za
težu povredu službene dužnosti u cijelosti ili djelomice te mu izreći kaznu.

19. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je predmetni upravni postupak
pokrenut u povodu zahtjeva načelnika Policijske uprave zagrebačke od 3. svibnja

2021. za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti protiv tužitelja radi
teže povrede službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 7. Zakona o policiji.
20. Prema ocjeni ovog suda, polazeći od podatka spisa predmeta, a imajući u
vidu naprijed citirane odredbe, pravilno i zakonito je prvostupanjskim rješenjem tužitelj
utvrđenim odgovornim za težu povredu službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke

7. Zakona o policiji na način kako je to pobliže opisano u izreci prvostupanjskog
rješenja, odnosno pravilno i zakonito je osporenim drugostupanjskim rješenjem
odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja, uz obrazloženje
koje u cijelosti kao pravilno i zakonito prihvaća i ovaj sud.

21. Ovaj sud drži da su upravna tijela osporena rješenja donijela na temelju
savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te da su za
svoja utvrđenja sadržana u osporenim rješenjima imali uporište u rezultatima
provedenog dokaznog postupka, upravo suprotno tužbenim prigovorima, kojima
tužitelj u suštini prigovora utvrđenom činjeničnom stanju držeći isto pogrešno

7 Poslovni broj: 10 UsI-1855/2022-6

utvrđenim, te da nije dokazano da je tužitelj počinio djelo koje mu se stavlja na teret i za koje je osporenim rješenjima utvrđen odgovornim.

22. Naime, tuženik i prvostupanjsko tijelo su za svoja utvrđenja sadržana u
osporenim rješenjima imali uporište u rezultatima provedenog dokaznog postupka, te
je prvostupanjsko tijelo detaljno analiziralo izvedene dokaze pojedinačno i u
međusobnoj povezanosti te obrazložilo kojim dokazima i iz kojih razloga je poklonio
vjeru i utvrdilo činjenično stanje, dok se tuženik iscrpno osvrnuo na sve žalbene
navode tužitelja te jasno obrazložio razloge zbog kojih žalbu drži neosnovanom.
Tužitelj prigovora da se činjenična utvrđenja u provedenom postupku temelje isključivo
na iskazu policijskog službenika F. M., a koji da je bio u alkoholiziranom
stanju i koji je imao motiv iskazivati kako je iskazivao radi izbjegavana vlastite
disciplinske odgovornosti, a koji prigovor ovaj sud ne nalazi osnovanim.

22.1. Ovo stoga, jer su prema ocjeni ovog suda, a polazeći od podataka spisa
predmeta, pravilno upravna tijela cijenila iskaz svjedoka F. M. kao logičan i
životan, te istom poklonila vjeru, obzirom da je iskaz navedenog svjedoka potkrijepljen
i materijalnim dokazima, te je i svjedok D. J. potvrdio sadržaj iskaza
navedenog svjedoka kada mu je isti priznao kako se predmetni događaj dogodio i
pokazao mu mjesto nesreće. Naime, svjedok F. M. je u više navrata u bitnom
istovjetno iskazivo u odnosu na relevantne činjenice u ovom postupku, dakle, u svezi
"fingiranja" prometne nesreće odnosno načina na koji su R., U., tužitelj i on
tražili pogodno mjesto gdje će skinuti poklopac šahta i da su podignuli poklopac šahta
koji su tužitelj i U. odvezli službenim vozilom „Škoda Rapid", kako bi se prikazalo
da ga nije bilo u trenutku prometne nesreće, te je ujedno detaljno opisao i sve poduzete
radnje na tom mjestu lažiranja prometne nesreće, kao što su namještanje službenog
vozila od strane R. na odgovarajuću poziciju kako bi se prikazalo vjerojatnim da
je prometna nesreća u ulici T. nastupila zbog izbjegavanja šahta i udarca u
stablo drveta, poradi čega su koru stabla drveta zajedno oštetili udarajući ga svojim
cipelama, dakle, potvrdio da je prijavljeni I. P., ovdje tužitelj, počinio težu
povredu službene dužnosti kako mu se to činjeničnim opisom stavlja na teret.
22.2. Ovom tim više što navedene iskaze svjedoka F. M. potvrđuju i
činjenice koje je utvrdio policijski službenik D. J. prilikom vršenja očevida
sporne prometne nesreće (razvidno uvidom u izvješće o video zapisu koji je podnio
D. J. od …, izvješće imenovanog od …, zapisnik o očevidu
od …, izvješće o poduzetom od …, iskaz svjedoka D. J.
na usmenoj raspravi od ... u disciplinskom postupku protiv Ž. R.),
te i drugim dokazima koje prileže spisu predmeta i to u skladu s kriminalističko-
tehničkim izvješćem od …, zapisnikom o očevidu od … sastavljenom
po policijskom službeniku A. W., DVD medijem i Fotoelaboratom.
22.3. Glede prigovora tužitelja da je svjedok F. M. bio u alkoholiziranom
stanju za navesti da je isti ne stoji iz razloga jer iz spisu priležećeg zapisnika o očevidu
od … proizlazi da je isti alkotestiran i da je utvrđena koncentracija 0,00
g/kg.

23. Nadalje, za istaći je da tužitelj u tužbi u cijelosti ponavlja prigovore koje je
isticao tijekom provedenog upravnog postupka odnosno u žalbi izjavljenoj protiv
prvostupanjskog rješenja, a na koje prigovore je tuženik dao detaljno, jasno, valjano i
argumentirano obrazloženje, a koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, pa se radi
nepotrebnog ponavljanja istog, upućuje tužitelja na obrazloženje osporenog
drugostupanjskog rješenja.

24. Naposljetku, glede navoda tužitelja iznesenih na ročištu pred ovim sudom da su ključni dokaz u predmetnom postupku izvješća sačinjena po policijskim

8 Poslovni broj: 10 UsI-1855/2022-6

službenicima M. H. i D. Š., za navesti je da iz spisu predmeta
priležećih izvješća navedenih policijskih službenika nisu razvidni navodi o relevantnim
činjenicama u ovom sporu odnosno nije razvidno da isti imaju neposrednih saznanja o
detaljima koji inkriminiraju tužitelja (kao niti i iz iskaza M. H. danog na
zapisnik sastavljen dana … u Odjelu za unutarnju kontrolu i nadzor-
Z. povodom prikupljanja saznanja o predmetnom događaju) pa stoga isti ne
predstavljaju ključni dokaz kako to pogrešno drži tužitelj.

25. Kod ovakvog stanja stvari, pravilno je osporenim rješenjima tužitelj utvrđen
odgovornim za težu povredu službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 7. Zakona
o policiji na način kako je to pobliže opisano u izreci prvostupanjskog rješenja
26. Prvostupanjsko tijelo je prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne imalo u vidu
težinu počinjene povrede, nastale posljedice, stupanj odgovornosti, okolnosti u kojima
je povreda počinjena, kao i sve olakotne i otegotne okolnosti na strani prijavljenog
policijskog službenika, ovdje tužitelja, a sve temeljem članka 111. Zakona o policiji, pa
je tako prilikom odmjeravanje vrste i visine kazne cijenilo da tužitelj nije sudjelovao u
predmetnom prometnoj nesreći, odnosno da tužitelj nije imao osobni motiv lažirati
prometu nesreću već da je to učinio u cilju pomaganja kolegi, koji je prouzrokovao
prometnu nesreću pod utjecajem alkohola, da je kao olakotnu okolnost tužitelju cijenio
njegovu dosadašnju disciplinsku nekažnjavanost i dobre radne ocjene za 2017., 2018.
i 2019. – uspješan, te za 2020. – dobar, dok na strani tužitelja nije utvrdilo postojanje
posebnih otegotnih okolnosti. Stoga je i po ocjeni ovog Suda izrečena disciplinska
kazna (uvjetna kazna prestanka državne službe uz rok kušnje od 8 mjeseci) adekvatna
težini počinjene povrede i stupnju odgovornosti tužitelja, ocjenjujući da će kao takva
postići svoju svrhu specijalne i generalne prevencije.

27. Slijedom naprijed navedenih utvrđenja, po ocijeni ovog suda, pravilno i
zakonito je osporeno drugostupanjsko i prvostupanjskog rješenje, dok tužbeni
prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne
stvari. Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128.
stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

28. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti
tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u izreci presude.

29. Odluka o troškovima upravnog spora je izostala, jer iako je tužitelj trošak
zatražio, isti nije popisao.

U Splitu 24. veljače 2023.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u

9 Poslovni broj: 10 UsI-1855/2022-6

sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- Tužitelju,

- Tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela, po pravomoćnosti - U spis

RJ./

1. Tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11.
stavka 1. točke 3. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18).

2. Spis u kalendar 30 dana.