Poslovni broj: K-202/2022-32                                                

 

 

 

 

                                                                                                                                                                       

 

 

 

                                                                     

 

Poslovni broj: K-202/2022-32                                                 

 

U  I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Sanji Zadravec, kao predsjednici vijeća, A.N. i M.G.S., sudaca porotnika, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Kanižaj u kaznenom predmetu protiv optuženog Jure Pervana, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine  broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: KZ/11.),  povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj: KO-DO-51/2022-1 od 25. veljače 2022., nakon održane i dovršene javne rasprave 24. veljače 2023., u nazočnosti zastupnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu Jasmine  Posavec Kirić, optuženog J.P. i braniteljice po službenoj dužnosti S.O., odvjetnice iz Č., izrekao, objavio i

 

 

p r e s u d i o j e

             

Optuženi J.P.,OIB…, sin D. i K. P. rođene S. rođen 20. travnja 1994. u Čakovcu, s prebivalištem u N. S. R., V.N., državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja,  nezaposlen, zaposlena supruga sa primanjima oko 6.000,00 kuna, sa završenom srednjom školom, živi u izvanbračnoj zajednici s M. Š., otac jednog malodobnog djeteta, bez čina, bez odlikovanja,

 

k r i v     j e

 

             

I/ što je

 

dana 14. rujna 2021., u Č., O.P. u unajmljenom stanu, protivno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), u cilju daljnje neovlaštene distribucije, zajedno s digitalnom vagom za precizno mjerenje, držao 35,39 grama droge amfetamin, koja se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj 13/19), nalazi u Dijelu II. – Popisu psihotropnih tvari i biljaka, Odjeljku 2.,

 

dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

 

II/ pa je time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano u članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1.  KZ/11.

 

 

III/ Temeljem članka 190. stavak 2. KZ/11, optuženi J.P. se 

 

osuđuje

 

na  kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. 

 

             

IV/ Temeljem čl. 148. st. 6.  Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22, dalje u tekstu ZKP/08), optuženik se oslobađa   obveze da naknadi  troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2.  točka 1., 6. i 7. ZKP/08, odnosno troškova vještačenja, paušala postupka i nagrade i nužnih izdataka branitelja.

             

V/  Temeljem članka 79. i članka 190. stavak 8. KZ/11 optuženom Juri Pervanu, 

trajno se oduzima 35,39 grama droge amfetamin, oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske serijskog broja: 00078714. 

 

Obrazloženje

 

          1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu podnijelo je ovome sudu optužnicu broj: KO-DO-51/2022-1 od 25. veljače 2022., protiv optuženog  J. P., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11, na način kako je to sada opisano u izreci presude.

 

              2. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom.

 

              3. Sud je u dokaznom postupku ispitao optuženika, te su uz suglasnost stranaka pregledani i pročitani dokazi iz spisa i to Zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija broj 511-21-12-3296/2-21 od 14. rujna 2021. (listovi 12-16), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00078714 (list 17),Službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, broj 511-21-12/1-4-3296/2022 od 14. rujna 2021. (list 18),Zapisnik o vještačenju, Klasa NK-235-01/21-02/6266, Urbroj 511-01-114-21-3 od 20. prosinca 2021. (listovi 22-24),Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Jure Pervana od 3. veljače 2022. sa snimkom ispitivanja (listovi 26-30),Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika J. P. od 23. veljače 2022. sa snimkom ispitivanja (listovi 48-52), Dopuna toksikološkog vještačenja Ivan Vučetić od 9. siječnja 2023. (list 102-104), te Izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

 

4. Sud nije izvodio druge dokaze jer ih stranke nisu predlagale, a osim toga drži da je u konkretnom slučaju činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

 

5. Optuženik je iskazao da je točno da je kritične zgode u unajmljenom stanu u Č., O. P. 25a zatečen u posjedovanju 35,39 grama droge amfetamin zajedno s digitalnom vagom za precizno mjerenje. Zna da je zabranjeno posjedovanje opojne droge, međutim, u tom periodu života zbog svađe sa partnericom je bio lošeg psihičkog stanja, uznemiren i tužan, zbog čega je posegnuo za drogom. Kada se ga pita zašto nije otišao k liječniku i zatražio nekakvu zakonitu medicinsku potporu, lijekove, a ne se odlučio na svjesno posjedovanje zabranjene droge uz novčani izdatak za kupovinu iste, naveo je da  mu u tom trenutku to nije bila opcija. Kada se ga pita zbog čega je posjedovao i digitalnu vagu za precizno mjerenje, naveo je da je isto posudio od prijatelja i to samo iz razloga da sebi dozira koncentraciju, odnosno količinu da mu se ne bi što desilo. Prethodno je konzumirao drogu, ali ne tu supstancu, već marihuanu u srednjoj školi, pa je iz tog razloga na prvom ispitivanju rekao da mu je to bio prvi susret s drogom. Ne želi iznijeti informaciju od koga je kupio drogu zbog vlastite sigurnosti, a saznao je od koga može kupiti drogu tijekom jednog izlaska. Kada se ga pita zbog čega je kupio tako veliku količinu iz koje se može napraviti ukupno  164 pojedinačnih doza, naveo je da ga u tom trenutku, obzirom da nije znao kolika je količina potrebna za pojedinačnu dozu, to nije niti interesiralo. Platio je između  2.000,00 do 3.000,00 kuna.  Kada se ga pita na koji način je policija došla do saznanja da posjeduje određenu količinu droge u stanu u kojem je tada stanovao, pretpostavlja da je bila neka od osoba koja je tada cirkulirala kroz stan, vjerojatno je nešto o tome i rekao da posjeduje drogu, ali tvrdi da je nije nikome nudio. Imao ju je spremljenu u ladici ili ormaru. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog. Na upit zastupnice optužbe  koliko prije dolaska policije i zatjecanja droge je ovu količinu droge nabavio, optuženik je odgovorio da misli da tri do četiri tjedna ranije, time da je sve zajedno kupio oko 50 grama droge, a potrošio je nekih 15-tak, te naveo da je u tih par tjedana svakodnevno konzumirao tih 15 grama i stalno je bio pod utjecajem droge. U tom periodu nije radio, a imao je ušteđevinu. Drogu je kupio u Z., a išao je po nju, te kada ga se pita kako je kontaktirao osobu od koje je kupio drogu, naveo je da radije ne bi odgovorio na to pitanje, a neće odgovoriti niti na pitanje kako se zove prijatelj od kojeg je posudio vagu. Kada ga se pita dali sada konzumira drogu, naveo je da on ne konzumira, da se "skinuo" sam bez liječnika, te je točno da ustvari nema nikakav medicinski dokaz ili potvrdu da je konzumirao drogu ili zatražio pomoć zbog istog.

 

6. Na temelju svestrane i cjelovite analize optuženikova iskaza, te ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud je utvrdio da je kritične zgode počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano u članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1.  KZ/11, slijedom čega ga je proglasio krivim i kaznio kao to stoji u izreci ove presude.

 

 

7. Naime, nije sporno da je kritične zgode u optuženikovom unajmljenom stanu, od strane policije, temeljem Naredbe o pretrazi stana i drugih prostorija Općinskog suda u Čakovcu, pronađena droga "Amefetamin" u količini od 35,39 grama, zajedno sa digitalnom vagom za precizno mjerenje, te također nije sporno da je navedena količina droge vlasništvo optuženika i da isti zna da je posjedovanje droge zabranjeno. Navedena droga nalazi se na Popisu  droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj 13/19), nalazi u Dijelu II. – Popisu psihotropnih tvari i biljaka, Odjeljku 2. Drogu je sam kupio, a na vagi su pronađeni tragovi i THC-a, odnosno i tragovi droge marihuane. Isto proizlazi kako iz obrane optuženika, tako i iz materijalnih dokaza odnosno  Zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija od 14. rujna 2021., Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00078714, Službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 14. rujna 2021., Zapisnika o vještačenju od 20. prosinca 2021. te Dopune toksikološkog vještačenja Ivan Vučetić od 9. siječnja 2023.

 

8. Sporno je samo dali je ovopredmetnu drogu u količini od 35,39 grama optuženi posjedovao za vlastitu upotrebu kako to isti tvrdi, što je također nezakonito, ili je navedenu količinu droge posjedovao u cilju daljnje neovlaštene distribucije, kako to utvrđuje tužitelj. Naime, kao rezultat dopune toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 9. siječnja 2023., proizlazi da se u navedenoj količini zatečene droge, nalazi ukupno 4,102 gram, odnosno 4102 čistog "Amfetamina". Obzirom da pri zlouporabi "Amfetamina" u pojedinačnoj uličnoj dozi, udio čistog amfetamina iznosi od 10-250 mg, prosječno 25 miligrama, to zaključno proizlazi, utvrđuje vještak, da bi količina čistog amfetamina od 4102 miligrama bila dostatna za 164 prosječnih pojedinačnih doza od 25 miligrama.

 

9. Poveže li se činjenica da je kritične zgode optuženik posjedovao opojnu drogu "Amfetamin" u količini dostatnoj za 164 prosječnih pojedinačnih doza, sa činjenicom da je istovremeno posjedovao i vagu marke "Perel"  za precizno mjerenje, s rasponom vaganja 0,01 do 500 grama, s vidljivim tragovima THC-a, droge Tetrahidrokanabinola i Amfetamina, to je logičan zaključak da je optuženik vagao i drugu vrstu droge osim Amfetamina. Isto tako, njegova obrana u kojoj navodi da je prvi put kupio drogu od osobe čije podatke ne želi reći iz Zagreba i to odmah tako veliku količinu droge vrijednosti od oko 3.000,00 kuna, te činjenicu da se do zatjecanja  ovopredmetne droge došlo temeljem Naredbe za pretragu stana i drugih prostorija Općinskog suda u Čakovcu, iz čega nedvojbeno proizlazi zaključak da je policija, kao osnov za zahtjev za izdavanje ove Naredbe, imala informaciju da optuženik u stanu u kojem prebiva posjeduje drogu i očito je neovlašteno distribuira, nije uvjerljiva, a niti logična, te je nedvojben i jedini logičan zaključak da ovako veliku količinu droge optuženik nije posjedovao za svoju uporabu, već  za daljnju prodaju. U prilog istom zaključku ide i činjenica koju sam optuženik priznaje, da nije ovisnik, te da u službenim, liječničkim dokumentima kao takav i nije evidentiran. Dakle činjenica veće količine droge koja je zatečena kod optuženika dostatnoj za 164 prosječnih pojedinačnih doza, činjenica da je posjedovao i preciznu vagu za njezino mjerenje sa tragovima vaganja i druge droge, činjenica da je policija temeljem prethodnih saznanja o nezakonitom posjedovanju droge tražila i dobila Naredbu suda za pregled stana i drugih prostorija, te činjenica da optuženik nije evidentiran ili liječeni ovisnik, nedvojben su skup indicija koje čine jednu povezanu logičku i dinamičku cjelinu, sa posljedičnim zaključkom da je kritične zgode optuženik ovopredmetnu drogu posjedovao za daljnju distribuciju, a ne za osobne potrebe, kako to on sada tvrdi, čime je počinio ovopredmetno kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11.

 

10. Valja reći da je sud u cijelosti prihvatio dokumentaciju iz spisa ne nalazeći razloga sumnjati u kvalitetu i vjerodostojnost iste, obzirom da točnost iste optuženik nije doveo u pitanje, a ista je sastavljena od strane ovlaštenih službenih osoba i u potpunosti u skladu s pravilima struke.

 

 

11. Sud je prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem priznaje da je ovopredmetnu drogu amfetamin kupio, da je znao da se radi o drogi te da je posjedovanje iste zakonom zabranjeno te da je kod njega zatečena količina od točno 35,39 grama, sa vagom za njezino precizno mjerenje iste, obzirom su sve navedene okolnosti potvrđene i ispred navedenim materijalnim dokazima u čiju vjerodostojnost sud nije imao razloga sumnjati te je istu optuženik prihvatio u cijelosti. Međutim, sud ne prihvaća  dio obrane optuženika u kojoj tvrdi da je  ovako veliku količinu droge posjedovao, kao i vagu isključivo za vlastite potrebe, stava da je obrana istog u tom dijelu iznesena isključivo u cilju izbjegavanja ovopredmetne odgovornosti. Ispred navedeno obzirom da sud ne nalazi uvjerljivim, životnim a niti logičnim tvrdnje optuženika da prije kritične nabave droge nije konzumirao drogu i da s time nije imao nikakva iskustva, to mu je bilo prvi puta pa je zato i sam sebi navodno vagao drogu prije konzumacije, a s druge strane vidljivo je iz njegove obrane da je povezan s osobama koje se očigledno bave prometom drogama, jer je, kako sam ističe, do droge došao kupnjom u Z., a digitalnu vagu posudio od prijatelja, koji je konzument droga, ali kojeg ne želi imenovati, iako bi nesporno time poboljšao svoju procesnu poziciju i potkrijepio svoju obranu, koja bi u tom dijelu bila provjerljiva. Osim toga, posve je neživotno i neuvjerljivo da bi za prvu konzumaciju i uopće probavanje droge, okrivljenik kupovao količinu od 50 grama amfetamina za iznos od 3.000,00 kuna, budući da je 35,39 grama droge amfetamin nađeno kod njega, a tvrdi da je uz to već potrošio 15 grama amfetamina prije dolaska policije. Da je optuženik distribuirao drogu potvrđuje i činjenica je da policija očito prema saznanjima i informacijama  nekoga tko je bio upoznat s time čime se optuženik bavi, tražila i dobila Naredbu za pretres prostorija, pri čemu su se navedene informacija pokazale i točnima.

 

12. Dakle, na temelju svestrane i cjelovite analize optuženikova iskaza, te ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud je utvrdio da je krtičine zgode optuženik počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano u članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1.  KZ/11,odnosno da je dana  14. rujna 2021., u Č., O.P. 25 A, u unajmljenom stanu, protivno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), u cilju daljnje neovlaštene distribucije, zajedno s digitalnom vagom za precizno mjerenje, držao 35,39 grama droge amfetamin, koja se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj 13/19), nalazi u Dijelu II. – Popisu psihotropnih tvari i biljaka, Odjeljku 2., )slijedom čega je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci ove presude.              

 

13. Optuženik je s obzirom na svoju dob i ostale karakteristike znao i morao znati da je kazneno djelo koje je  izvršio inkriminirane zgode zakonom nedopušteno i zabranjeno, što izrijekom i potvrđuje, mogao je kontrolirati i usmjeravati svoje postupke, te je upravo htio i prema istom je usmjerio svoje radnje, ostvariti  ovopredmetno kazneno djelo slijedom čega nije upitno da je svojim protupravnim ponašanjem ostvario sve elemente bitne za ostvarenje ovog kaznenog djela. 

 

 

14. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je optuženom izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci izričući je u navedenom trajanju obzirom je za to djelo zapriječena kazna zatvora od 1 do 12 godina, stava da se  bezuvjetna kazna zatvora u navedenom slučaju i to upravo u navedenom trajanju, ukazuje primjerenom kako bi optuženik zauzeo kritičan stav prema vlastitom ponašanju i kako bi se na taj način istog odvratilo od daljnjeg činjenja kaznenih djela, stava da upravo ovakvom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja. 

 

              15. Sud je uvjerenja da će se ovako izrečenom kaznom u konkretnom slučaju pored opće svrhe kažnjavanja  u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda počinitelju i utjecati na njega da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela, te da je ista prema tome primjerena stupnju krivnje, pogibeljnosti počinjenog djela i ličnosti optuženika, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti djelomično priznanje, odnosno priznanje posjedovanja no ne i distribuiranja droge,  činjenicu da je otac jednog malodobnog djeteta i do sada nije osuđivan, poklanjajući mu vjeru da je nezaposlen, dok mu je kao otežavajuću okolnost uzeo činjenicu da se kritične zgode radilo o doista velikoj količini zatečene droge od koje se moglo izraditi čak 164 pojedinačnih doza narkotika, izričući mu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, stava da se upravo tako izrečenom kaznom zatvora, može ostvariti kako generalna tako i specijalna prevencija,  držeći da se na njegov daljnji život i ponašanje može utjecati samo bezuvjetnom kaznom zatvora u navedenom trajanju,  koju uz to smatra prikladnom i za ostvarenje ostalih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

 

 

16. Temeljem čl. 148. st. 6.  Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22, dalje u tekstu ZKP/08), optuženik je oslobođen   obveze da naknadi  troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2.  točka 1., 6. i 7. ZKP/08, odnosno troškova vještačenja, paušala postupka i nagrade i nužnih izdataka branitelja, obzirom je nezaposlen pa je sud stava da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje istog.

             

17. Temeljem članka 79. i članka 190. stavak 8. KZ/11 optuženom J. P., trajno je oduzeta 35,39 grama droge amfetamin, oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske serijskog broja: 00078714, obzirom je isto zakonom propisano kao obligatorno. 

 

U Čakovcu 24. veljače 2023.

 

 

                                                                                                                                        Sutkinja

                                                                                                                                        Sanja Zadravec  

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud,  pismeno u  tri istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana po dostavi prijepisa presude, pismeno, preporučenom poštom u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

 

O tom obavijest:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu na broj: KO-DO-51/2022    

2. Optuženi J.P.

3. Policijska uprava međimurska – po pravomoćnosti