REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. Vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužiteljice S.
Š. iz S., L. .., OIB: ……, zastupane po punomoćniku J.M., odvjetnici u Z. protiv tuženika M. M. iz B., R.
T. .., R. S., OIB: ……., zastupanog po punomoćniku Z.
V., odvjetniku u S., radi nedopuštenosti ovrhe, nakon zaključene glavne
rasprave …... godine u prisustvu punomoćnika tužitelja i zamjenika
punomoćnika tuženika – A. L. P., dana 24. veljače 2023. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "I. Utvrđuje se da je ovrha određena
rješenjem o ovrsi Općinskog suda u S. od dana …... godine
pod poslovnim brojem ……. nedopuštena. II. Nalaže se tuženiku
da tužitelju podmiri trošak ovog postupka, a sve zajedno sa
pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 29.
Zakona o obveznim odnosima, na svaki od dužnih iznosa, a koja
kamata teče od dana dospijeća svakog pojedinog dužnog iznosa pa sve
do isplate, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe".
II. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog
troška, isplati tuženiku iznos od 1.990,84 eur (15.000,00 kn)1.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu (listovi 1-10 spisa) protiv tuženika radi nedopuštenosti ovrhe.
1.1. Naime, između stranaka se pred Općinskim sudom u S. vodi ovršni
postupak pod poslovnim brojem ….., temeljem rješenja o ovrsi na temelju
ovršne isprave radi iseljenja tuženika kao ovršenika od dana …...
godine.
1.2. Protiv navedenog rješenja je tužiteljica kao ovršenik dana …...
godine, u otvorenom zakonskom roku, uložila žalbu, temeljem kojih je sud donio
rješenje od dana …….. godine kojim se tužiteljica kao ovršenica
upućuje u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti toga rješenja pokrenuti parnični
postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
1 1 eur = 7,53450 kn.
1.3. Nominalni vlasnik predmetne nekretnine je tuženik. Tužiteljica je došla je
do novih saznanja koja ukazuju na nezakonito proveden postupak nacionalizacije,
odnosno čak i do ništetnosti ugovora kojima su pravni prednici tuženika prvobitno
stekli predmetnu nekretninu.
1.4. Nastavno, a povodom tužbe tuženika Općinski sud u S. je presudom
pod posl. br. …… od dana …….. godine naložio tužiteljici predati
tuženiku u posjed predmetni stan na kojemu je tužiteljica nositelj stanarskog prava.
1.5. Time je tužiteljici de facto oduzeto stanarsko pravo, ali i pravo na dom.
Nadalje, sud je u ovršnom postupku propustio cijeniti poziciju tužiteljice kao nositelja
stanarskog prava na predmetnoj nekretnini. Naime, stanarsko je pravo imovinsko
pravo, a i prenosivo pravo te je ono kategorija izravno primjenjiva temeljem
međunarodnih izvora koji derogiraju primjenu odredaba Zakona o najmu stanova.
1.6. Tužiteljica je po smrti svoje pokojne majke stekla stanarsko pravo na
predmetnom stanu, koju činjenicu ovršni sud u cijelosti zanemaruje tijekom ovršnog
postupka.
1.7. Tužiteljica u ovom postupku zahtijeva utvrđenje da je ovrha određena
rješenjem o ovrsi Općinskog suda u S. od dana ……. godine pod
posl. br. …….. nedopuštena.
2. Tuženi se tijekom postupka usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti
kao neosnovanima te je predložio da tužba bude odbačena, odnosno da tužbeni
zahtjev bude odbijen, uz naknadu nastalog troška.
3. Sud je: pregledao presliku rješenja Gradskog centra za socijalni rad u
B. od …... godine (list 35 spisa), pregledao presliku izvatka iz
zemljišne knjige od …….. godine (list 38 spisa), pregledao presliku
rješenja Općinskog suda u S. ……. od ……. godine (list 39
spisa), pregledao presliku ugovora o otkupu stana od ……... godine
(listovi 46-48 spisa), pregledao presliku rješenja V. Općinskog suda u B. br.
……. od ……. godine (listovi 51-52 spisa), pregledao presliku
izvatka iz matične knjige rođenih od ……... godine (list 56 spisa),
pregledao presliku dopisa II. Policijske postaje od …….. godine (list 58
spisa), pregledao presliku dopisa I. Policijske postaje S. od ……..
godine (list 60 spisa), pregledao presliku izvješća II. Policijske postaje od …….. godine (list 61 spisa), pregledao presliku izvješća I. Policijske postaje S. od
……. godine (list 62 spisa), pregledao presliku rješenja o nasljeđivanju
Općinskog suda u S. …… od …….. godine (listovi 63 do 66 spisa),
pregledao presliku rješenja Gradskog centra za socijalni rad, odjeljenje V. u
B. od …….. godine (list 67 spisa), pregledao presliku dopisa
Porezne uprave, Ispostava T. od …….. godine (list 75 spisa),
pregledao punomoć od …….. godine (listovi 79 i 80 spisa), pregledao
presliku izvatka iz zemljišne knjige od…….. godine (list 82 spisa),
pregledao presliku izvatka iz zemljišne knjige od …….. godine (list 86
spisa), pregledao presliku izvatka iz zemljišne knjige od ……. godine (list
87 spisa), pregledao presliku punomoći od …….. godine (list 88 i 89
spisa), pregledao presliku punomoći od …….. godine (list 90 spisa),
pregledao presliku tužbe Upravnom sudu u S. od …….. godine (listovi
172 do 187 spisa), pregledao presliku nadopune žalbe na rješenje od dana ……. godine (listovi 226 do 230 spisa), pregledao presliku izvatka iz zemljišne knjige
od …….. godine (list 233 spisa), pregledao presliku dopisa Porezne
uprave, Ispostava T.od …….. godine (list 237 spisa), pregledao
presliku rješenja Petog Općinskog suda u B. pod poslovnim brojem V.O.br.
….. od …….. godine (list 250 spisa), pregledao presliku rješenja
Gradskog centra za socijalni rad, Odjeljenje V. u B. od 2…….godine (list 251 spisa), pregledao presliku kupoprodajnog ugovora od
……. godine, odnosno ……. godine (list 264 spisa),
pregledao presliku rješenja Gradskog centra za socijalni rad, Odjeljenje V. u
B. od ……. godine (list 265 spisa), pregledao presliku rješenja
Centra za socijalni rad, Odjeljenje V. u B. od …….. godine
(list 266 spisa), pregledao presliku dopisa Porezne uprave, Ispostava T. od
…….. godine (list 267 spisa), pregledao spise Općinskog suda u S.:
……, ….., ….. (ex. …….), pregledao
dokumentaciju priloženu na ročištu od ……. godine (listovi 390 do 406
spisa), pregledao dokumentaciju priloženu na ročištu od ……. godine (listovi
417, 418 spisa), pregledao spis Upravnog suda u S. ……, pregledao
dokumentaciju priloženu na ročištu od …... godine (listovi 430 do
439 spisa).
4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Pregledom spisa Općinskog suda u S. …… (ex. Ovr-
…..) utvrđeno je da se predmet vodi u pravnoj stvari ovrhovoditelja M.
M. iz B. protiv ovršenice Š. S. iz S. radi iseljenja i predaje u
posjed. Predmetni se ovršni postupak vodi temeljem pravomoćne i ovršne presude
Općinskog suda u S. ……. od ……. godine. Navedena
sudska presuda je pravomoćna te je ovršna dana ……. godine (listovi 2 i
3 spisa Općinskog suda u S. …….).
6.1. Rješenjem Općinskog suda u S. …… od …….
godine (listovi 86 i 87 navedenog spisa) upućena je ovršenica da u roku od 15 dana,
računajući od pravomoćnosti točke I. ovog rješenja, pokrene parnicu radi proglašenja
ovrhe nedopuštenom.
6.2. Protiv navedenog rješenja Općinskog suda u S. ovršenica je podnijela
žalbu …….. godine (listovi 7 do 14 navedenog spisa), između ostalog, zbog
razloga propisanog odredbom članka 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona (Narodne
novine broj 112/12, 25/13 i 93/14).
6.3. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je ovršenica protiv
rješenja o ovrsi izjavila žalbu, između ostalog, zbog razloga propisanog odredbom
članka 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13 i 93/14).
S obzirom da je ovrhovoditelj osporio postojanje tog razloga, pozivom na odredbu
članka 52. stavka 3. Ovršnog zakona, odlučeno je kao pod točkom I. izreke
navedenog rješenja.
6.4. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije
ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na
temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika (članak 50. stavak 1. toč. 7. Ovršnog
zakona; Narodne novine broj 112/12, 25/13 i 93/14).
7. Ovrha se određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako
ovim zakonom nije drukčije određeno (čl. 22. Ovršnog zakona; Narodne novine br.
112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22; u daljnjem tekstu OZ). Ovršne
isprave jesu ovršna sudska odluka i ovršna sudska nagodba (čl. 23. toč. 1. OZ).
Sudskom odlukom, prema ovom zakonu, smatra se presuda, rješenje, platni nalog te
druga odluka donesena u postupku pred sudom i izbranim sudom, a sudskom
nagodbom smatra se nagodba sklopljena u postupku pred tim sudovima (čl. 24. st. 1.
OZ). Sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili
činjenje ovršna je ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno
ispunjenje. Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku,
ako zakonom nije drukčije određeno (čl. 25. st. 1. OZ).
8. Prema tome, razvidno je iz izloženog da je predmetna ovrha određena
temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u S. ……od
…... godine. Navedenom je presudom naloženo tuženoj S. Š.
iz S. da iseli iz stana u S. u zgradi sagrađenoj na nekretnini označenoj kao
čestica zgrade …. zemljišnoknjižni uložak …. katarske općine S., anagrafske
oznake L. .., i to baš trosobnog stana na trećem katu sa zapadne strane
zgrade upisanoga u podulošku .. navedenog glavnog uloška, koji stan nalazi na
trećem katu br. .., površine 103,36 m², koji se sastoji od sobe, sobice, kuhinje,
kupatila, ostave, hodnika i WC-a, te ga slobodnog od osoba i stvari preda na
raspolaganje i u posjed tužitelju M. M. iz B., sve u roku od 15 dana
(točka I. izreke presude).
9. Razlozi koje tužiteljica ističe u ovom postupku radi utvrđenja predmetne
ovrhe nedopuštenom odnose se na pravna pitanja koja su bila predmet raspravljanja
i dokazivanja u parničnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u S. pod
posl. br. …...
10. U ovom pak parničnom postupku predmet raspravljanja odnosi se na
tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje nedopuštenosti ovrhe određene rješenjem o
ovrsi Općinskog suda u S. …… od ……. godine. S obzirom
na navedeni predmet raspravljanja, sud u ovom parničnom postupku nije ovlašten
preispitivati valjanost i istinitost meritornih utvrđenja i zaključaka do kojih je sud
došao u parničnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u S. pod
poslovnim brojem ……, odnosno preispitivati valjanost i istinitost meritornih
utvrđenja i zaključaka sadržanih u presudi Općinskog suda u S. …… od
……. godine.
11. Naprotiv, sud je u ovom parničnom postupku utvrdio da je predmetna
ovrha određena te se provodi na temelju valjane ovršne isprave – pravomoćne i
ovršne presude Općinskog suda u S. …… od …….. godine.
12. S druge strane, tužiteljica tijekom postupka nije dokazala svoje paušalne
tvrdnje o nedopuštenosti predmetne ovrhe, odnosno o tome da tuženik kao
ovrhovoditelj ne bi bio ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ne bi
bio ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika (arg. iz čl. 50. st. 1. toč. 7.
Ovršnog zakona; Narodne novine broj 112/12, 25/13 i 93/14).
12.1. Naime, pregledom izvornika rješenja Gradskog centra za socijalni rad u
B., Odjeljenje V. od …….. godina (listovi 430, 431 spisa)
utvrđeno je da je navedenim rješenjem određen staratelj tuženiku (štićeniku) M.
M. u osobi S. S. iz U..
12.2. Točkom 4. navedenog rješenja obvezuje se starateljica S.
S. da se savjesno stara o ličnosti, pravima i interesima štićenika M. M.,
da poduzima sve pravne poslove i radnje koje su neophodne za zaštitu interesa
štićenika, u skladu sa procjenom i planom staranja stručnog tima Odjeljenja
V..
12.3. Nadalje, pregledom izvornika punomoći od ……. godine
(list 432 spisa) utvrđeno je da je S. S. iz U., kao starateljica M.
M. iz B., ovlastila Z. V., odvjetnika u S. da ga zastupa
pred svim nadležnim tijelima u Republici Hrvatskoj, a osobito u postupcima
Općinskog suda u S. pod poslovnim brojevima: P - 8626/15, Pi-284/15 i Ps –
52/16, kao i u postupku ……., bez ikakvih ograničenja.
13. Predmetni ovršni postupak, pod poslovnim brojem ….. (ex …….), pokrenuo je pred Općinskim sudom u S. ovrhovoditelj M. M. iz
B., zastupan po Z. V., odvjetniku u S. protiv ovršenice
S. Š. rođene V. iz S., radi iseljenja, ispražnjenja te predaje
ovrhovoditelju u posjed, slobodnog od ovršenikovih osoba i stvari, stana u S., u
zgradi sagrađenoj na nekretnini označenoj kao čestica zgrade …. z.k. uložak …..
K.O. S. anagrafske oznake L. .. i to baš trosobnog stana na trećem katu
sa zapadne strane zgrade, upisanog u podulošku 4 navedenog glavnog uloška, koji
stan se nalazi na trećem katu broj .., površine 103,36 m², koji se sastoji od 3 sobe,
sobice, kuhinje, kupatila, ostave, hodnika i WC-a.
13.1. Navedena se ovrha zahtijeva temeljem pravomoćne i ovršne presude
Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem …… od …...
godine.
14. Prema tome, očito je iz izloženog da se predmetna ovrha zahtijeva i
provodi u korist tuženika M. M., na temelju navedene pravomoćne i ovršne
presude donijete u njegovu korist nakon provedenog meritornog parničnog postupka.
15. Tuženik je kao ovrhovoditelj bio ovlašten pokrenuti predmetni ovršni
postupak te ustrajati u njegovom provođenju, a njegov punomoćnik – Z. V.,
odvjetnik u S. izrijekom je ovlašten, temeljem gore navedene dokumentacije,
zastupati tuženika u tom postupku.
16. Predmetni ovršni postupak provodi se u korist tuženika M. M.,
nakon provedenog meritornog parničnog postupka u korist tuženika pa, protivno
navodima tužiteljice, proizlazi da je tuženik valjano zastupan od strane punomoćnika
Zorana Vulovića, odvjetnika u S., temeljem navedene punomoći izdane od
strane starateljice S. S. iz U., u korist i za račun tuženika.
17. Naime, nedvojbeno jest da je starateljica tužitelja – S. S. iz
Užica ovlaštena starati se o ličnosti, pravima i interesima tuženika, kao štićenika,
temeljem navedene odluke organa starateljstva, pa i u odnosu na predmetni ovršni
postupak koji se provodi u korist tuženika, kao ovrhovoditelja, i u njegovom interesu.
Tome dosljedno, navedena starateljica je bila ovlaštena izdati, u ime i za račun
tuženika, punomoć odvjetniku za zastupanje tuženika kako u predmetnom ovršnom
postupku, tako i u ovom parničnom postupku u kojem se spram tuženika zahtijeva
utvrđenje nedopuštenom ovrhe iz predmetnog ovršnog postupka.
18. Valjalo je stoga, temeljem citiranih zakonskih odredbi, odbiti u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke.
19. Tuženik je prema izloženom u cijelosti uspio u parničnom postupku;
pripada mu stoga pravo na naknadu parničnog troška od tužiteljice (čl. 154. st. 1.
Zakona o parničnom postupku; Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19,
80/22, 114/22; u daljnjem tekstu ZPP).
20. Na ime popisanog parničnog troška (list 268 i 429 spisa), temeljem
navedene zakonske odredbe u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP, tuženiku je priznato
sljedeće: trošak sastava podneska od 13. rujna 2016. godine u iznosu od 24,89 eur
(187,50 kn) (Tbr. 8. toč. 3. OT), trošak sastava podneska od 11. listopada 2016.
godine u iznosu od 99,54 eur (750,00 kn) (Tbr. 8. toč. 1. OT), trošak sastava
podneska od 28. listopada 2016. godine u iznosu od 24,89 eur (187,50 kn) (Tbr. 8.
toč. 3. OT), trošak sastava podneska od 12. prosinca 2016. godine u iznosu od 99,54
eur (750,00 kn) (Tbr. 8. toč. 1. OT), trošak sastava podneska od 27. veljače 2017.
godine u iznosu od 99,54 eur (750,00 kn) (Tbr. 8. toč. 1. OT), trošak sastava
podneska od 4. travnja 2019. godine u iznosu od 99,54 eur (750,00 kn) (Tbr. 8. toč.
1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 9. studenog 2016. godine u iznosu od 99,54
eur (750,00 kn) (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 17. srpnja 2018.
godine u iznosu od 99,54 eur (750,00 kn) (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na
ročištu od 19. studenog 2018. godine u iznosu od 99,54 eur (750,00 kn) (Tbr. 9. toč.
1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 31. siječnja 2019. godine u iznosu od 99,54
eur (750,00 kn) (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 19. ožujka 2019.
godine u iznosu od 99,54 eur (750,00 kn) (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na
ročištu od 23. travnja 2019. godine u iznosu od 99,54 eur (750,00 kn) (Tbr. 9. toč. 1.
OT), trošak zastupanja na ročištu od 03. veljače 2022. godine u iznosu od 49,77 eur
(375,00 kn) (Tbr. 9 toč. 2 OT), trošak zastupanja na ročištu od 28. travnja 2022.
godine u iznosu od 99,54 eur (750,00 kn) (Tbr. 9 toč. 1 OT), trošak zastupanja na
ročištu od 07. rujna 2022. godine u iznosu od 99,54 eur (750,00 kn) (Tbr. 9 toč. 1
OT), trošak zastupanja na ročištu od 17. studenog 2022. godine u iznosu od 99,54
eur (750,00 kn) (Tbr. 9 toč. 1 OT), trošak sastava podneska od 05. listopada 2022.
godine u iznosu od 99,54 eur (750,00 kn) (Tbr. 8 toč. 1 OT), trošak sastava podneska
od 12. svibnja 2022. godine u iznosu od 99,54 eur (750,00 kn) (Tbr. 8 toč. 1 OT),
odnosno ukupno iznos od 1.592,67 eur (12.000,00 kn). Tom je iznosu pridodan iznos
od 398,17 eur (3.000,00 kn) na ime PDV-a. Tako se dobije sveukupni iznos od
1.990,84 eur (15.000,00 kn).
21. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 24. veljače 2023. god.
S U D A C ŽELJKO BORIĆ
POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od
petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu,
pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud u Splitu.
Dostaviti: tužiteljici, po punomoćniku; tuženiku, po punomoćniku;
