1                             Pp P-5637/2019  

                           

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                 Broj: Pp P-5637/2019  

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU 

Stalna služba u Solinu 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ines Jakšić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika  I.B. i drugookrivljenika Z.V., radi prekršaja iz čl. 109. stavak 1., a u svezi sa čl.293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), pokrenutog povodom optužnih prijedloga,  podnijetih od strane PU Splitskodalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojevima:   511-12-36/05-5-239-1/19 od 15. studenog 2019.  i 511-12-36/05-5-240-1/19 od 15. studenog 2019., nakon provedene glavne rasprave dana 21. veljače 2023.,  te  dana 24. veljače 2023.  objavio je i  

 

     presudio  je

 

Prvookrivljenik I.B., OIB ..., sin P., rođen ...  u  S., s prebivalištem u S., državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

 

Drugookrivljenik Z.V., OIB ..., sin A., rođen ... u D.,  s prebivalištem u S.,  državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

       krivi su 

 

prvookrivljeni I.B.:

 

a)                 što je dana 19. listopada 2019. u 06:00 sati u S., u ulici,  izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Renault Scenic reg. oznake ST ..., zapadnom kolničkom trakom ulice, od smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do mjesta događaja, uslijed vožnje na nedovoljnoj udaljenosti iza vozila ispred sebe nije uspio pravovremeno usporiti i na siguran način zaustaviti automobil, uslijed čega je prednjim dijelom osobnog automobila Renault Scenic udario u stražnji dio osobnog automobila Renault Twingo reg. oznake ST ..., kojim je upravljao Z.V. ispred njega,  

 

čime je počinio prekršaj iz članka 109. stavak 1, kažnjivo po članku 109. st. 2., a u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19),  

 

b)                 što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom, a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,  

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. a kažnjiv po čl. 216. st. 3. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19),

 

- drugookrivljeni Z.V.: 

 

c)                 što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a), upravljao navedenim osobnim  automobilom marke Renault Twingo  reg. oznake ST ..., a na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti alkotestiranju kao i odlasku u zdravstvenu ustanovu radi  stručnog pregleda uzimanja krvi i urina radi analize, odnosno  ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu,  

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17),

 

d)                 što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a), upravljao navedenim osobnim  automobilom marke Renault Twingo  reg. oznake ST ..., a na zahtjev policijskog službenika nije dao na uvid vozačku dozvolu, 

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1., a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17),

 

pa se okrivljenicima temeljem istih propisa    

 

                    utvrđuje 

- prvookrivljenom I.B.: 

 

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (sto devedeset                                          eura) / 1.432,00 kuna  (tisuću četiristo trideset dvije kuna) za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od  1.320,00 eura (tisuću trista dvadeset eura)    / 9.946,00 kuna  (devet tisuća devetsto četrdeset šest kuna).

 

-drugookrivljenom Z.V.

 

za djelo pod c) uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona 

 

 

 

 

        utvrđuje 

 

za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od  664,00 eura (šesto šezdeset četiri eura) / 5.000,00 kuna (pet tisuća kuna)   za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od  30 eura (trideset eura) / 226,00 kuna (dvije     stotine dvadeset šest kuna) 

 

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenicima  se 

 

          izriče

 

Prvookrivljenom I.B. 

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.510 eura (tisuću petsto deset eura) / 11.378,00 kuna (jedanaest tisuća trista sedamdeset osam kuna)    

 

Drugookrivljenom Z.V.  

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 694 eura (šesto devedeset četiri eura)  

/ 5.226,00 kuna (pet tisuća dvjesta dvadeset šest kuna)    

 

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčane kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem. 

 

Ukoliko okrivljenici u ovom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti uplaćena. 

 

Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona prvookrivljenom I.B.  za djelo pod b) uz novčanu kaznu

          izriče

 

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6  (šest) mjeseci. 

 

 

Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona drugookrivljenom Z.V. za djelo pod c) uz novčanu kaznu  izriče

 

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2  (dva) mjeseca. 

 

Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama a zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

 

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 26,54 Eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) / 200,00 kuna  (dvije stotine kuna), svaki, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

 

Obrazloženje

 

1.                 PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojevima: 511-1236/05-5-239-1/19 od 15. studenog 2019. i  511-12-36/05-5-240-1/19 od 15. studenog 2019. podnijela je optužne prijedloge protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

 

2.                 Ovaj sud je temeljem čl. 99.s t. 8. Prekršajnog zakona spojio prekršajne postupku koji  su se vodili pod brojevima Pp 5637/2019 protiv okrivljenika Z. V. i pod brojem Pp-5767/2019 protiv okrivljenika I.B. te je odlučeno da će se provesti jedinstven prekršajni postupak i donijeta jedna odluka u predmetu pod brojem Pp P-5637/2019. 

 

3.                 Prvookrivljeni I.B. i drugookrivljenik Z.V., iako su uredno pozvani  na glavnu raspravu za dan 21. veljače 2023.,  pozivu se nisu odazvali niti su svoj izostanak opravdali,  te je glavna rasprava održana i bez nazočnosti okrivljenika, jer je sud ocijenio da pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje odluke i bez ispitivanja okrivljenika ocjenjujući da njihovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

 

4.                 U dokazne svrhe pročitan je zapisnik očevidu od 19. listopada 2019., pregledan  situacijski plan prometne nesreće od 19. listopada 2019., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenog Z.V. br. 01593399 od 19. listopada 2019., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenog Z. V. br. 0187329 od 19. listopada 2019., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenog I.B. br. 01823726 od 19. listopada 2019., CD optički medij te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je prvookrivljeni I.B. bio kažnjavan radi prekršaja iz čl. 216 st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom ovog suda br. Pp J-3106/2018 od 3. rujna 2019. pravomoćno 20. siječnja 2021., a drugookrivljeni Z.V. bio prekršajno kažnjavan ali ne za ista djela.   

 

5.                 Nakon ovako provedenog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršajna djela koja im se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

 

6.                 Naime, uvodim u situacijski plan prometne nesreće od 19. listopada 2019., kao i zapisnika o očevidu, koji su sastavljeni od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koji kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 159. st. 5. Prekršajnog zakona, proizlazi da je očevidom utvrđeno, a kako je to razvidno iz situacijskog plana, da se prometna nesreća dogodila dana 19. listopada 2019. oko 06:25 sati u S. u ulici kod kbr. , u kojoj su sudjelovali I.B. s  osobnim automobilom Renault Scenic reg. oznake ST ... i Z. V. s osobnim automobilom Renault Twing reg. oznake ST ..., a iz skice proizlazi  da se I. B. automobilom Renault Scenic kretao iza osobnog automobila Renault Twingo kojim je upravljao Z.V., a iz zapisnika o očevidu u podacima o vozilima i oštećenjima na istima  proizlazi da je na vozilu Renault Scenic utvrđena oštećenja na prednjem braniku, dok je na vozilu Renault Twingo utvrđena oštećenja na stražnjem braniku, više lijevi dio. Uzimajući u obzir smjer kretanja vozila prvookrivljenika I.B. i drugookrivljenog Z.V., kao i oštećenja nastala na vozilima, izvodi se logičan zaključak da je prvookrivljenik I.B. upravljajući vozilom Renault Scenic kretao se iza vozila Renault Twingo kojim je upravljao drugookrivljeni Z.V. te da zbog vožnje na nedovoljnoj udaljenosti  od vozila ispred sebe, nije se uspio pravovremeno zaustaviti, uslijed čega je prednjim dijelom automobila Renault Scenic udario u stražnji dio  automobila Renault Twingo koji se kretao ispred njega u istom smjeru. i 

 

6.1.  Odredbom čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da je vozač dužan držati potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa.

 

6.2.  Slijedom i znijetog nedvojbeno je utvrđeno da je prvookrivljeni I.B. dana

19. listopada 2019. u 06:00 sati u S., izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Renault Scenic reg. oznake ST ..., zapadnom kolničkom trakom ulice, od smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do mjesta događaja, uslijed vožnje na nedovoljnoj udaljenosti iza vozila ispred sebe nije uspio pravovremeno usporiti i na siguran način zaustaviti automobil, uslijed čega je prednjim dijelom osobnog automobila Renault Scenic udario u stražnji dio osobnog automobila Renault Twingo reg. oznake ST ..., kojim je upravljao Z.V. ispred njega. 

 

6.3. Prvookrivljeni I.B. takvim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 109. stavak 1., kažnjivo po članku 109. stavak 2. u svezi sa čl. 293.

st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

7.                 Iz navoda zapisnika o očevidu od 19. listopada 2019. kojeg je sud iz već obrazloženih razloga prihvatio kao vjerodostojan, proizlazi da su policijski službenici utvrdili da prvookrivljeni I.B. predmetne prilike upravljao vozilom a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije te da se drugookrivljeni Z.V. nije dao na uvid  vozačku dozvolu, a iz zapisnika o ispitivanja prisutnosti alkohola za drugookrivljenog Z.V. od 19. listopada 2019. proizlazi da drugookrivljenik Z.V. upravljao navedenim osobnim  automobilom marke Renault Twingo  reg. oznake ST ..., a na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti alkotestiranju kao i odlasku u zdravstvenu ustanovu radi  stručnog pregleda uzimanja krvi i urina radi analize, odnosno  ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu.

 

8.                 Odredbom čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobno upravljati vozilom određene kategorije, ako je navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije (za B kategoriju navršenih 18 godina), ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, nastanjena u Republici Hrvatskoj i da ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak.

 

8.1.          Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je prvookrivljenik I. B.  predmetne zgode upravljao navedenim vozilom, a da nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom na motorni pogon a kako je to propisano odredbom čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 216. st. 1., a kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.                 Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a u st.4. istog članka propisano je da osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

 

9.1.          Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je drugookrivljenik Z. V.  predmetne prigode upravljao navedenim vozilom,  te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, kao i stručnom pregledu uzimanja krvi i urina radi analize, što je bio dužan, pa je takvim  svojim ponašanjem ostvario sva  bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 282. st. 1., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

10.             Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na  cestama propisano je da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

 

10.1.      Slijedom iznijetog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da drugookrivljeni Z.V.  upravljao navedenim vozilom a na zahtjev policijskog službenika nije dao na uvid vozačku dozvolu, a što je bio dužan pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

11.             S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da su   okrivljenici počinili prekršajna djela koja im se stavljaju na teret, pa ih je stoga ovaj sud proglasio krivima i izrekao im novčane kazne. 

 

12.             Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud u odnosu na  prvookrivljenika nije našao posebnih olakotnih okolnosti, a kao otegotnu okolnost cijenio činjenice da je  za djelo opisano pod točkom b) odnosno zbog prekršaja iz čl. 216. st . Zakona  o sigurnosti prometa na cestama već bio kažnjavan, dok je u odnosu na drugookrivljenog Z. V., kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada za ista djela nije bio prekršajno kažnjavan, a nije našao posebnih otegotnih okolnosti, pa je okrivljenicima prethodno utvrdio novčane  za svako pojedino djelo u iznosima kako je to navedeno u izreci presude, te je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenicama izrekao ukupnu novčanu kaznu i to prvookrivljeniku I.B. u  iznosu od 1.510 eura) / 11.378,00 kuna, a drugookrivljenom Z.V.   u iznosu od  694 eura /

5.226,00 kuna,  smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

 

12.1.      Okrivljenici su  upozoreni da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, smatrat će se da su novčana kazna u cijelosti uplaćene.

 

13.             Sud je prvookrivljeniku I.B. za djelo opisano pod točkom a) uz novčanu kaznu izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci,   a drugookrivljeniku Z.V. za djelo pod točkom c) uz novčanu kaznu izrekao i  zabranu upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseci,  jer se radi o teškim prekršajima protiv sigurnosti prometa, pa se izricanje navedene zaštitne mjere ukazuje opravdanim držeći da će izricanje navedene zaštitne mjere utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje.

 

14.             Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka. 

 

U Solinu, 24. veljače 2023. 

 

Zapisničarka                                                                                                                  Sutkinja

 

Ines Jakšić, v.r.                                                                                                   Slavka Kodžoman, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:  

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.