1

                            Poslovni broj: 54 Gž Ovr-424/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 54 Gž Ovr-424/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vandi Senta, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o., Z., OIB : …, zastupan po punomoćniku D. M., odvjetniku u Z., protiv ovršenika: 1. A. K., M., OIB: …, zastupan po punomoćnici M. J., odvjetnici u T. i 2. I. K., M., OIB: …, zastupana po punomoćniku M. B.-B., odvjetniku u Z., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi 1. ovršenika i žalbi 2. ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-556/22 od 22. prosinca 2022., dana 24. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o j e

 

I Odbija se žalba 2. ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-556/22 od 22. prosinca 2022. u dijelu pod toč. 1. izreke.

 

II Uvažavaju se žalbe 1. ovršenika i 2. ovršenice i ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-556/22 od 22. prosinca 2022. u dijelu pod toč. 2. izreke, te se predmet u ukinutom dijelu vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

III Ostavlja se da se o troškovima postupka povodom pravnog lijeka 2. ovršenice odluči u konačnoj odluci.

             

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

 

1. Odbacuje se žalba ovršenice ad.2) I. K. od dana 17. siječnja 2022.g. kao nedopuštena.

2. Prihvaća se prijedlog ovrhovoditelja za kažnjavanje ovršenika ad.1) i ad.2) kao osnovan te se istima izriče novčana kazna zbog poduzimanja radnji kojima isti ometaju sud u provedbi ovršnih radnji i to na način da se ovršenicima ad.1) i ad.2) izriču novčane kazne u iznosu od po 2.000,00kuna (dvije tisuće kuna) svakom koje iznose su dužni platiti na depozitni račun ovog suda broj …, model: …, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja, a dokaz o uplati dostaviti pozivom na broj spisa.

             

2. Protiv toč. 2. izreke prvostupanjskog rješenja 1. ovršenik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP), navodeći da se razlozi obrazloženja ne odnose na 1. ovršenika i da je nejasno iz kojih je razloga naloženo njegovo kažnjavanje, radi čega predlaže da se pobijano rješenje u odnosu na njega ukine.

 

3. Protiv prvostupanjskog rješenja u cijelosti žalbu je podnijela 2. ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 ZPP, te predlaže da se isto preinači ili ukine, uz naknadu troška žalbe.

 

4. Žalba 2. ovršenice protiv toč. 1. izreke pobijanog rješenja je neosnovana, dok su žalbe 1. ovršenika i 2. ovršenice protiv toč. 2. izreke istog rješenja osnovane.

 

U odnosu na žalbu 1. ovršenice protiv toč. 1. izreke prvostupanjskog rješenja

 

5. Ispitujući pobijano rješenje u toč. 1. izreke ovaj drugostupanjski sud nalazi da prilikom donošenja istog prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP, koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 21 st. 1 Ovršnog Zakona, Narodne novine br. 112/12, 25/13 – dalje: OZ).

 

6. Odredbom čl. 53 st. 1 OZ propisano je da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

 

7. Odredbom čl. 53 st. 3 OZ propisano da je ovršenik dužan u žalbi iz stavka 1. ovoga članka istaknuti sve razloge iz stavka 1. ovoga članka koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja, te da će sud odbaciti naknadno podnesenu žalbu nakon proteka roka koja se temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi.

 

8. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da su razlozi koje 1. ovršenica ističe u ovoj žalbi nakon proteka roka identični žalbenim razlozima koje je iznosila u ranijoj žalbi protiv rješenja o ovrsi.

 

9. Kako se žalba nakon proteka roka temelji na razlozima koji su već bili istaknuti u prije podnesenoj žalbi protiv rješenja o ovrsi, žalba 1. ovršenice nakon proteka roka pravilno je odbačena temeljem čl. 53 st. 3 OZ.

 

10. Žalbenim navodima kojima 2. ovršenica smatra da ona nema svojstvo ovršenice i da prema njoj ne postoji ovršna isprava, nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja pod toč. 1. izreke.

 

11. Kod toga, potrebno je ukazati da je 2. ovršenica u prije podnesenoj žalbi protiv rješenja o ovrsi istaknula žalbeni razlog iz čl. 50 st. 1 toč. 7 OZ, u pogledu kojeg je sa tom žalbom trebala biti upućena na parnicu sukladno odredbi čl. 52 st. 3 OZ.

 

12. Pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda br. Ovr-556/22 od 29.11.2022. odbijen je prijedlog 1. ovršenice za upućivanjem u parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe iz razloga iz čl. 50 st. 1 toč. 7 OZ, jer je taj razlog sadržan u žalbi protiv rješenja o dosudi.

 

13. Dakle, 2. ovršenica nije bila upućena na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50 st. 1 toč. 7 OZ povodom prije podnesene žalbe protiv rješenja o ovrsi, radi čega će prvostupanjski sud postupiti po odredbi čl. 52 st. 3 OZ i uputiti 2. ovršenicu da povodom prije podnesene žalbe protiv rješenja o ovrsi pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog navedenog razloga.

 

U odnosu na žalbe 1. i 2. ovršenika protiv toč. 2. izreke prvostupanjskog rješenja

 

14. U pravu je 1. ovršenik kada u žalbi navodi da je toč. 2 izreke prvostupanjskog rješenja u odnosu na njega nejasna, čime ističe žalbeni razlog iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP. Naime, u razlozima rješenja navodi se da su ovršenici više puta podnosili žalbe protiv rješenja prvostupanjskog suda s identičnim žalbenim razlozima, koje su odbijene pobrojanim rješenjima drugostupanjskih sudova. Iz navedenog obrazloženja nije jasno koje je žalbe podnosio 1. ovršenik, u koliko navrata iz kojih razloga, te koja se rješenja drugostupanjskih sudova odnose na njega, pa je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP.

 

15. Nadalje, osnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kojeg u žalbama ističu 1. i 2. ovršenici. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja nije vidljivo koje je žalbe podnosio 1. ovršenik a koje 2. ovršenica, o žalbama protiv kojih rješenja se radi, koliko žalbi je podnio svaki ovršenik, koji razlozi su navedeni u tim žalbama odnosno a koji se ponavljaju i koje su žalbe svakog pojedinog ovršenika odbijene pojedinim rješenjima drugostupanjskih sudova. Dakle, činjenično stanje nije potpuno utvrđeno.

 

16. Iz navedenih razloga, za sada nije moguće ispitati pravilnost i zakonitost odluke o kažnjavanju iz toč. 2. izreke pobijanog rješenja.

 

17. Radi toga, temeljem odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP valjalo je odlučiti kao u toč. I izreke, a temeljem odredbe čl. 380 toč. 3 ZPP kao u toč. II izreke ovog drugostupanjskog rješenja, sve primjenom čl. 21 st. 1 OZ.

 

18. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka 2. ovršenice odlučeno je na temelju odredbe čl. 166 st. 3 ZPP (toč. III izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

 

19. U ponovnom postupku povodom ukinute toč. 2. izreke pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrdit će sve činjenice navedene u razlozima ovog drugostupanjskog rješenja (toč. 15. obrazloženja), nakon čega će utvrditi da li su ispunjeni uvjeti za novčano kažnjavanje 1. I 2. ovršenika te potom odlučiti o donošenju nove odluke, time da će istu jasno i potpuno obrazložiti.

             

 

U Zagrebu, 24. veljače 2023.

 

 

          Sudac:

Vanda Senta, v.r.