Poslovni broj 15 P-464/2022.-9.

 

 

 

 

                                                                                                                Poslovni broj 15 P-464/2022.-9.

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Karolini Balen, u pravnoj stvari tužiteljice J. P. iz Z. OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. S. Š. i dr. odvjetnici u O. d. D. S. Š. iz Z., protiv tuženika H. T. d.o.o. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica A. V., bez održavanja rasprave, 24. veljače 2023.

             

 

p r e s u d i o j e

                           

 

I.                    Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

"1. Nedopuštena je ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava tužiteljice J. P. iz Z., OIB: … na temelju rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-…, radi naplate novčane tražbine po zahtjevu tuženika H. T. d.o.o. iz Z., OIB: …, u iznosu od 1.197,37 kn na ime obračunate, a nepodmirene zakonske zatezne kamate na podmireni iznos glavnice i ovršnog troška zajedno sa zateznim kamatama od dana 15. ožujka 2021. do isplate.

 

2. Nalaže se tuženiku H.T. d.o.o. iz Z., OIB: … da tužiteljici J. P. iz Z., OIB: …, u roku od 15 dana naknadi trošak ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja presude pa do isplate."

 

II.                 Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Tužiteljica je u tužbi navela da sukladno zaključku Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-…. podnosi tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona. Rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-... doneseno je na temelju rješenja o ovrsi od 22. travnja 2013. poslovnog broja Ovrv-5617/2013 izdanom po Javnom bilježniku M. B. iz Z. protiv prednika tužiteljice. No, navedeno rješenje o ovrsi na temelju kojega je doneseno rješenje o ovrsi temeljem kojeg se provodi ovrha čije se proglašenje traži nedopuštenim, više nije bilo moguće provesti temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima budući da se tražbina iz rješenja o ovrsi poslovnog broja Ovrv-5617/2013 nije naplatila od prednika tužiteljice kao fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Financijsku agenciju, nakon što po tom rješenju o ovrsi nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa prednika tužiteljice. Budući da rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv-5617/2013 više nije bilo moguće provesti protiv prednika tužiteljice, isto nije moglo služiti ni kao temelj za donošenje rješenja o ovrsi temeljem kojeg se provodi ovrha čije se proglašenje traži nedopuštenim ovom tužbom. Predložila je predmetnu ovrhu proglasiti nedopuštenom.

 

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Prednica tužitelja pok. K. K. preminula je 25. kolovoza 2019. te su njezinim nasljednicima temeljem zakona proglašeni J. P. i A. K. Po čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika, a po st. 4. kad ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove i to svaki do visine vrijednosti svog nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva. Po čl. 129. Zakona o nasljeđivanju propisano je da nasljedno pravo nasljednik stječe u trenutku ostaviteljeve smrti te je rješenje o nasljeđivanju deklaratorno rješenje. K. K. je u utuženom razdoblju bila prijavljena kao korisnik toplinske energije na predmetnoj adresi te je bila u obvezi podmiriti nastalo dugovanje jer je tuženik uredno isporučivao toplinsku energiju predniku tužitelja. Korisnikom toplinske energije smatra se vlasnik stana koji u njemu stanuje, stanar, najmoprimac, korisnik stana u vlasništvu građana, vlasnik poslovnog prostora koji u njemu obavlja poslovnu djelatnost, korisnik poslovnog i drugog prostora, zakupac i osoba koja bez valjane pravne osnove koristi prostorije u zgradi. Po Zakonu o obveznim odnosima svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen. Temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi protiv prednika tužitelja i rješenja o nasljeđivanju iza prednika tužitelja doneseno je rješenje o ovrsi protiv nasljednika te tužiteljica odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Rješenje o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-5617/2013 koje je postalo pravomoćno i ovršno 28. svibnja 2013. predstavlja ispravu temeljem koje se može tražiti donošenje rješenja o ovrsi protiv nasljednika. Smatra da neprovedba rješenja o ovrsi protiv ovršenika u roku od 3 godine ne bi onemogućila ovrhovoditelja da ponovno preda zahtjev Financijskoj agenciji radi izvršenja. Tužiteljica nije predložila sve relevantne dokaze uz tužbu niti činjenično opravdao tužbeni zahtjev. Tužiteljica se nije protivila visini ni osnovu tražbine iz rješenja o ovrsi te isto nije sporno. Tuženik je zato predložio odbaciti tužbu odnosno podredno odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku i sudske pristojbe na presudu.

 

3. Podneskom od 24. studenoga 2022. tužiteljica je dodatno navela da je u tijeku spor oko prava vlasništva na predmetnoj nekretnini te je kod Općinskog suda u Novom Zagrebu donesena nepravomoćna presuda poslovni broj P-…. kojom je utvrđeno da je P. d.d. vlasnik nekretnine na koju se odnosi tražbina tuženika. Smatra da isto predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku, predložila je prekinuti postupak do pravomoćnosti navedene presude.

 

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u podatke iz eSpisa za ovršni predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-…, u izvadak iz očevidnika o redoslijedu plaćanja Financijskoj agenciji, u presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-..., u izvatke iz zemljišne knjige (povijesne prikaze) na listu br. 27-267 spisa.

 

4.1. Sud je temeljem čl. 461. a Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu ZPP-a) u ovom pisanom postupku u sporu male vrijednosti donio presudu bez prethodnog održavanja ročišta jer se, s obzirom na okolnosti slučaja, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Stranke u tužbi i odgovoru na tužbu, osim pismenih dokaza, nisu predlagale nikakve personalne dokaze te su sporna samo pravna pitanja te je donošenje ove presude i u skladu s načelom ekonomičnosti postupka.

 

4.2. Prema čl. 461. a st. 2. ZPP-a u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

 

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

 

6. Uvidom u očevidnik o redoslijedu plaćanja utvrđena je nemogućnost izvršenja temeljem osnove broja Ovrv-5617/13 temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima za glavnicu od 266,00 kn do 1.134,43 kn.

 

7. Čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, u daljnjem tekstu: OZ), propisuje da će sud, u slučaju kada ovršenik izjavi žalbu na rješenje o ovrsi, a ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se na žalbu ne očituje u propisanom roku, donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Uvidom u podatke eSpisa utvrđeno je da je zaključak Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 6. srpnja 2021. kojim je tužiteljica upućena na pokretanje ove parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dostavljen punomoćniku tužiteljice 6. srpnja 2022., što znači da je tužba u ovom predmetu pravovremeno podnesena (20. srpnja 2022.).

 

8. Tužiteljica se poziva u žalbi protiv rješenja o ovrsi na razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a koji propisuje da se protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalba ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

 

9. Tužiteljica smatra da nije dozvoljeno podnijeti novi prijedlog Financijskoj agenciji na temelju iste pravne osnove, nakon što je temeljem čl. 12. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20, 133/20, u daljnjem tekstu: ZOPNS) agencija prestala postupati po istome i izbrisala ga iz očevidnika.

 

9.1. Prema čl. 12. st. 1. ZOPNS propisano je da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.

 

10. Sud smatra da se konkretnom slučaju ne može primijeniti zaključak usvojen na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i predsjednika građanskog odjela Vrhovnog suda od 27. studenoga 2019. pod brojem Su-IV-245/2019-3. Tuženik se kao ovrhovoditelj može s istom ovršnom ispravom pokušati ponovo naplatiti izravnom naplatom preko Financijske agencije jer nije riječ o istom rješenju o ovrsi koje je već jednom bilo isknjiženo iz očevidnika. U konkretnom slučaju radi se o izvansudskoj ovrsi, a temeljem odgovarajućih odredbi ZOPNS, predmetna osnova može se predati Financijskoj agenciji ponovno na naplatu, ali neće zadržati red prvenstva ranije osnove za plaćanje, koji je bio u ranijem postupku, kada je predmetna zadužnica bila predana na naplatu, a koji stav je izrazio drugostupanjski Županijski sud u Splitu u rješenju Gž-1280/2020-2 od 22. prosinca 2020. Zbog toga je neosnovan žalbeni razlog tužiteljice iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a.

11. Ni iz čl. 1. st. 1. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 71/18), odredbom kojeg članka je propisano, da kada agencija utvrdi nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje za ovršenika fizičku osobu sukladno čl. 12. st. 1. ZOPNS-a, prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje i pohranjuje je do ispunjenja uvjeta za njeno uništenje sukladno čl. 21. Zakona, ne proizlazi da se predmetna osnova ne može predati ponovno na naplatu, ali ista u očevidniku neće zadržati red prvenstva, koji je bio u ranijem postupku, kada je predmetna osnova bila predana Financijskoj agenciji.

 

12. Posebno se dodatno ističe da se ne radi o istoj osnovi, već je druga osnova za naplatu (rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1995/2021 od 29. travnja 2021.) donijeta zbog smrti pravne prednice tužiteljice i uz rješenje o nasljeđivanju koje je donijeto iza pravne prednice tužiteljice.

 

13. Potpuno je neosnovan prijedlog tužitelja za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem P-… jer se isti postupak vodi radi utvrđenja prava vlasništva predmetne nekretnine, a što nije prethodno pitanje ni odlučna činjenica za donošenje odluke u ovom predmetu, budući da se korisnikom smatra, osim vlasnika stana koji u njemu stanuje i stanar, najmoprimac, korisnik stana u vlasništvu građana, vlasnik poslovnog prostora koji u njemu obavlja poslovnu djelatnost, korisnik poslovnog i drugog prostora, zakupac i osoba koja bez valjane prave osnove koristi prostorije u zgradi (čl. 2. Odluke o načinu plaćanja komunalnih usluga Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 5/92).

 

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Tužiteljici ne pripada naknada parničnog troška jer nije uspjela u parnici. Tuženiku nije nastao nikakav trošak po osnovi sudske pristojbe jer mu nikakva pristojbena obveza nije ni nastala te mu isti trošak ni ne može biti dosuđen. Nije dokazan ni nastanak nekog drugog parničnog troška tuženiku.

 

15. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

             

U Zaboku 24. veljače 2023.

  

Sudac

 

                                                                                                                                  Karolina Balen

 

              Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijevoda iste, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

 

Dostaviti:

1. Odvj. M. S. Š., Z.
2. H. T. d.o.o., Z.