Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, POŽEGA
Broj:4.Pn-64/2022-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi po sutkinji ovoga suda Meliti Novak kao sucu
pojedincu u parničnom predmetu tužitelja D. M., OIB:…, N.G., B. J. J. , zastupan po punomoćniku N. N.,odvjetniku u N. G., protiv tuženika A. K., OIB:37564766575,
D., Š. ulica , zastupan po punomoćniku I. G., odvjetniku iz ZOU I. G. i D. S. iz N. G.,
radi naknade štete, dana 26.siječnja 2023., nakon održane i dovršene glavne javne
rasprave održane u nazočnosti stranaka te zamjenika punomoćnika tužitelja odvj.
G. T. i pun. tuženika, 24.veljače 2023.
p r e s u d i o j e
I Tužitelj D. M. O.:06811137277, N. G., B. J.J. ,u cijelosti se odbija s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Tuženik A. K. iz D., Š., OIB:… dužan je tužitelju D. M. iz N. G., B. J., OIB:…,
platiti na ime naknade štete iznos od 12.800,00 kn sa zakonskom zateznom
kamatom koja teče počam od 20. svibnja 2021. godine pa do konačne isplate po
stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i nadoknaditi mu parnični trošak ovog
postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se
određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja
kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena, počam od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u
roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II Nalaže se tužitelju D. M. iz N. G., B. J., OIB:… da tuženiku A. K., OIB:… iz D.,Š, na ime troškova parničnog postupka plati iznos od
Broj:4.Pn-64/2022-13
746,57eura1/5.625,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od
24.veljače 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište,
uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje
posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog
dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj D. M. podnio je tužbu protiv tuženika A. K. radi naknade štete. U tužbi navodi da ga je 12. svibnja 2021. godine oko 11,00 sati u mjestu D., na T. M. A. R. 2, u ugostiteljskom objektu K. tuženik bez ikakvog razloga i povoda, na naročito drzak način prvo verbalno i to vikom i galamom, a potom i fizički napao tužitelja na način da ga je izrazito snažno dlanom desne ruke udario u glavu kojom radnjom mu je nanio uz više tjelesnih ozljeda (ozljede vilice , vrata, zubi itd.) pobliže označenih u priloženoj liječničkoj dokumentaciji i intenzivan strah. Protiv tuženika kao okrivljenika je pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Nova Gradiška, Prekršajni odjel, vođen je i pravomoćno okončan prekršajni postupak, poslovni broj: Pp J-367/2020, a zbog učinjenog prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, I to na štetu tužitelja kao oštećenika, u kojem postupku je tuženik proglašen krivim za predmetni štetni događaj. Zbog zadobivenih tjelesnih povreda tužitelj se kontinuirano liječio počev od dana štetnog događaja, te je u tijeku liječenja bio podvrgnut nizu
liječničkih postupaka i terapija medikamentima. Uslijed zadobivenih povreda tužitelj je
trpio i trpi jake bolove, zbog čega na ime pravične novčane naknade za pretrpljene
fizičke boli potražuje od tuženika iznos od 5.000,00 kn. Tužitelj je pretrpio intenzivan
strah, koji i danas trpi, zbog čega tužitelj na ime pravične novčane naknade za
pretrpljeni strah koji se osobito ogledao i ogleda kao stalni osjećaj uznemirenosti i
ugroženosti, strah od samog štetnog događaja, strah od ozljeđivanja, strah od
tuženika i ponavljanja događaja, te strah od ishoda liječenja, potražuje iznos od
4.500,00 kn. Uslijed zadobivenih ozljeda kao posljedice štetne radnje tuženika, kod
tužitelja je postojala privremena naruženost u vidu otekline vrata, zbog čega tužitelj
potražuje isplatu pravične novčane naknade od tuženika u iznosu od 500,00 kn. U
periodu nakon nastanka štetnog događaja tužitelju je uslijed zadobivenih ozljeda
određeni vremenski period bila potrebna tuđa njega i pomoć, a napose zbog naravi
tjelesnih ozljeda i tijeka liječenja, s kojeg osnova tužitelj potražuje naknadu štete u
iznosu od 300,00 kn. Navodi da je postupanje tuženika naročito uvredljivo za
tužitelja, s obzirom da se to dogodilo u ugostiteljskom objektu pred ostalim
posjetiteljima i to na osobito bezobrazan, uvredljiv i omalovažavajući način.
Navedenim uvredljivim postupanjem tuženika tužitelju su teško povrijeđeni čast i
ugled, slijedom čega je isti nesporno pretrpio i trpi duševne boli zbog povrede ugleda
i časti, te dostojanstva kao zakonom predviđenih prava osobnosti, a na ime čega
potražuje od tuženika kao štetnika pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 2.000,00
kn. Uslijed predmetnog štetnog događaja i zadobivenih tjelesnih ozljeda, tužitelj je
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Broj:4.Pn-64/2022-13
imao i materijalne troškove liječenja s kojeg osnova također potražuje od tuženika
naknadu štete u iznosu od 500,00 kn. Zbog navedenoga tužitelj od tuženika
potražuje na ime povrede prava osobnosti i naknade materijalne štete pravičnu
novčanu naknadu i to za pretrpljene fizičke boli 5.000,00 kn, za pretrpljeni strah
4.500,00 kn, za naruženost 500,00 kn, za tuđu pomoć i njegu 300,00 kn, za povrede
časti i ugleda 2.000,00 kn, za troškove liječenja 500,00 kn, odnosno ukupno
12.800,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
2.Tuženik u odgovoru na tužbu osporava i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.
Osporava opis iz tužbe… da bi bez ikakvog razloga i povoda, na naročito drzak način
vikom i galamom te fizički napao tužitelja na način da ga je izrazito snažno dlanom
desne ruke udario u glavu pa da bi ovome zbog toga nastale bilo kakove ozljede ili
da bi ovaj zbog toga trpio strah. Tuženik ne osporava da je dlanom desne ruke, po
lijevoj strani lica, ošamario tužitelja i to na izričit tužiteljev zahtjev. Šamar je bio
prosječan, gotovo prijateljski, pa se osporava bilo kakva uzročno posljedična veza
povreda konstatiranih u medicinskoj dokumentaciji i radnje tuženika iz presude
Prekršajnog odjela Pp-367/20. Osporava se i protupravnost zbog pristanka
oštećenika (1054. ZOO), te se ističe da nastojanje tužitelja da ostvari imovinsku
korist iz ove tužbe nije spojivo sa načelima naknade štete i ne opravdava
dosuđivanje bilo kakovih iznosa pravične novčane naknade. Tuženik ne osporava da
je dlanom desne ruke, po lijevoj strani lica koju mu je ciljano okrenuo tužitelj,
ošamario tužitelja dana 12. svibnja 2020. godine u Davoru, u ugostiteljskom objektu
Krčma koji je u vlasništvu tuženikove obitelji. Nakon razgovora o tome što je tužitelj
napravio obitelji tuženika, objavama i vrijeđanjem, sam je tužitelj rekao: „evo, opali mi
šamar “ i sjedeći za zajedničkim stolom nakrenuo lijevu stranu glave, lijevi obraz
očekujući šamar. Nema govora o tome da je pao iz sjedećeg položaja. Dakle,
predmetni događaj potpuno je različit od onog kako ga opisuje tužitelj. Za potpuno
razumijevanje potrebno je objasniti kontekst događaja. Tuženik ističe da je tužitelj bio
u lokalu K., čiji je tuženik voditelj, odnosno pomoćnik obrtniku D.
K. (sin tuženika), a da su stranke bili prijatelji od malena, da su sumještani i
da su imali specifičan način komunikacije i šale pogotovo kada su u „K.“.
Međusobni odnosi bili su prijateljski, tuženik je novčano, konstantno, pomagao
tuženika u vrijeme kada je ovaj napustio selo i otišao živjeti u N. G..
Donosio mu je hranu i namirnice, kao prijatelj bio pri ruci kada je tužitelj bio u
oskudici. Kao prijatelj, tuženik je znao da se, unazad neko vrijeme, tužitelju psihičko
stanje pogoršalo i da ima ekscese u ponašanju, sukobe sa zakonom, Bio je
psihijatrijski liječen. Lažno je prijavljivao rodbinu da su ga istukli, te i zbog toga bio
kažnjen prekršajno. Jedan od zadnjih problema u ponašanju (i u odnosu je prema
obitelji K.) dogodio se, u travnju 2021, uslijed tužiteljevog verbalnog nasrtaja
na policijske službenike u D., od kojih je jedan bio sin tuženika, A.
K., prilikom čega je tužitelj, D. M. priveden i zadržan do otrežnjenja
u kapacitetima Policijske postaje Okučani. Prekršajno je kažnjen. Nakon toga tužitelj
je na društvenim mrežama vrijeđao tuženika i članove njegove obitelji. Takav
postupak je bio tema razgovora neposredno prije nego je tužitelj ponudio lijevu
stranu lica da ga tuženik ošamari. Naime, toga dana, tuženik je u svom lokalu
pristupio tužitelju koji je sjedio za stolom, te mu rekao da to što radi nije u redu, da
Broj:4.Pn-64/2022-13
njega može vrijeđati i o njemu pisati jer su prijatelji, ali da mu obitelj ne dira. Rekao je
i da bi mu najradije opalio šamar. Nakon što je izrazio odobravanje za takav stav
tuženika, tužitelj je, i dalje sjedeći za stolom, nakrenuo lijevi obraz prema tuženiku i
rekao „evo, opali mi šamar “. Nikakav strah ili zabrinutost nije pokazivao .Nakon
šamara nikakvih promjena na licu nije bilo. Na lijevoj stani lica gdje je primio šamar,
nije bilo podljeva, otoka, čak niti crvenila koje bi bilo posljedica šamara. Pod lakim
tjelesnim ozljedama podrazumijevaju se sve vidljive mehaničke ozljede na tijelu.
Prolazne kratkotrajne traumatske hiperemije, na primjer crvenilo lica (nakon šamara)
ne smatra se tjelesnom ozljedom u smislu propisa KZ RH. Nedvojbeno je da su
izjavu tužitelja čuli svjedoci koji su sjedili za stolom Z. R. i M. Ž..
Isti svjedoci mogu se ispitati i na okolnost stanja tužitelja nakon šamara. Bez straha,
bez bilo kakovih posljedica, tužitelj je ostao sjediti za stolom. Nije napustio lokal
tužitelja, već je nastavio s prekomjernom konzumacijom alkohola, za istim stolom i s
istim društvom, još najmanje dva sata. U maloj, lokalnoj zajednici kao što je D.,
gdje svi sve znaju, nije neuobičajen način rješavanja nesuglasica i o tome se više nije
ni pričalo. Njih su dvojica gentlemanski riješila problem. Da je smatrao da mu je
povrijeđena čast i ugled napustio bi lokal tužitelja i pozvao bi policiju. Tužitelj je
nastavio piti u istom lokalu još najmanje dva sata. Oko 13 sati bio je toliko pijan da je,
kada je napustio lokal, ležao na tlu pred zgradom Općine, stotinjak metara dalje od
lokala. Vidjeli su ga svjedoci D. M., L. M., M. S.. Svjedok. S. zvao je tužiteljevog brata, M. Z., da ga odvede kući.
Ozljede i udarac glavom desnom stranom, je možda zadobio zbog pada odnosno
zbog alkoholiziranosti. Tuženik osporava da bi tužitelju prouzročio bilo kakovu štetu,
a pogotovo da mu je nanio više tjelesnih ozljeda (ozljede vilice, vrta, zubi itd.) te da bi
zbog šamara trpio i da trpi jake bolove, strah „od samog štetnog događaja, od
ozljeđivanja, od tuženika i ponavljanja te strah od ishoda liječenja, koji i danas trpi“.
Tuženik osporava da je zbog šamara postojala „privremena naruženost“ kao vid
štete. Osporava da je tužitelju bila potrebna tuđa njega i pomoć, da je tužitelju bilo
potrebno bilo kakovo liječenje, da je postojao bilo kakav strah. Navodi da je alkohol
poznati inhibitor straha i da ga je bilo strah valjda bi odmah napustio lokal. Osporava
se povreda časti i ugleda. Nedvojbeno je da je upravo tužitelj osoba koja je svojim
postupanjem uvrijedila obitelj tuženika, uvrijedila tuženika kao prijatelja, da je tužitelj
psihijatrijski liječena, konfliktna osoba, da je ostao u istom lokalu piti i plaćati osobi
koja ga je ošamarila (kako je već rečeno, po njegovom pristanku). Dostojanstvo se
sudskim odlukama ne štiti kod osobe koja pijana leži na pločniku. Protupravnost je
isključena i zbog pristanka oštećenika. Tuženik navodi da je ošamario tužitelja po
lijevoj strani lica tako da je nemoguće mehanizam nastanka ozljede konstatirane na
medicinskoj dokumentaciji povezati sa jednim šamarom, po lijevoj strani lica. Tužitelj
je svoje ozljede iz medicinske dokumentacije zadobio nekom drugom zgodom ali
nikako od tuženika. Zbog svega navedenoga tuženik predlaže da sud tužitelja odbije
s tužbenim zahtjevom uz obvezu naknade parničnog troška.
3.U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke Ž. M., R.Z., D. M., A. C., L. M., Z.M., M. S., E. B. te stranke u svrhu dokazivanja, u presudu
Općinskog suda u Slavonskom Brodu, stalna služba u Novoj Gradiški, prekršajni
Broj:4.Pn-64/2022-13
odjel broj 32.PpJ-367/2020-10 od 21.srpnja 2020., u priloženu medicinsku dokumentaciju te u sve priloge i podneske u spisu.
4.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, uz savjesnu i brižljivu ocjenu
svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je nedvojbeno utvrdio da je
tužbeni zahtjev tuženika neosnovan.
5.Nesporno je da je tuženik A. K. 12.svibnja 2021. u ugostiteljskom objektu K. u D. ošamario tužitelja D. M.. Sporno je je li zbog navedenog šamara tužitelj pretrpio imovinsku i neimovinsku štetu.
6.Provedenim postupkom, a napose iz iskaza saslušanih svjedoka kojima je sud u
cijelosti poklonio vjeru, budući su svjedoci bili uvjerljivi, sud je utvrdio da je tuženik
12.svibnja 2021. sjedio u ugostiteljskom objektu K. i kada je došao tuženik ,
pristupio je tuženiku i rekao mu da može o njemu govoriti što hoće, ali da mu u djecu
ne dira i da je obećao kada ga vidi da će ga ošamariti. Tada mu je tužitelj nakrenuo
glavu i rekao "Hajde, ošamari me." I tada ga je tuženik ošamario. Nakon toga tužitelj
nije napustio ugostiteljski objekt, koji je u vlasništvu tuženikovog sina, nego je ostao
još oko dva sata i nastavio piti pivo. Svjedok R. Z., koji je sjedio s tužiteljem
za stolom kada ga je tužitelj ošamario, nije imao dojam da je tuženiku bilo neugodno
zbog dobivenog šamara. Oko dva sata nakon toga, tužitelj je krenuo kući, a nakon 50
do 60 metara je pao te je svjedok M. S. krenuo po njegovu braću da dođu
po njega, ali ih je putem sreo. Tužiteljev brat Z. M. je iskazao da ga je
netko nazvao da dođe po D. koji leži na ulici te je s bratom otišao po D. koji je
najvjerojatnije bio pod utjecajem alkohola.
7.Sud nije poklonio vjeru iskazu tužitelja danom u svrhu dokazivanja da je nakon što
ga je tuženik ošamario još 2,5 do 3 sata ostao u ugostiteljskom objektu K. zbog
ponosa jer ga je bila tolika sramota. Naime, da je tužitelju doista bilo neugodno
odmah bi napustio mjesto na kojemu je bio osramoćen, a pogotovo stoga što je bio u
ugostiteljskom objektu čiji vlasnik je sin osobe koja ga je ošamarila. Tužitelj je,
naprotiv, još 2,5 do 3 sata ostao sjediti i piti pivo. Sam tužitelj je iskazao da mu je,
kada je krenuo kući, pozlilo te je sjeo do lampe i zalegao pa su njegova braća došla
po njega i odvela ga. Sud nije poklonio vjeru niti iskazu tužitelja da i dalje ima strah
od navedenog događaja pa da je zbog toga psihički neuravnotežen. Naime,
nesporno je da su tužitelj i tuženik dugogodišnji prijatelji te su jedan drugome puno
pomagali i tužitelj nije osporio navode tuženika da je tužitelja ranije vodio liječnicima
na liječenja i plaćao mu liječenja.
8.Po mišljenju suda šamar koji je tuženik zadao tužitelju kod tužitelja nije ostavio
nikakve posljedice te ozljede o kojima govori tuženik (otečena desna strana lica i
vrata, problemi s gutanjem i slomljeni zub) nisu u uzročno posljedičnoj vezi s
navedenim šamarom i mišljenju suda isti kod tužitelja nije izazvao strah niti psihičku
neuravnoteženost. Naime, iz iskaza tužitelja također proizlazi da tužitelj od 1991.
koristi lijekove koje mu je prepisao psihijatar zbog psihičkih problema koje ima jer je
kao maloljetan bio u ratu, a lijek Ksanaks koji koristi ne smije se kombinirati s
alkoholom.
Broj:4.Pn-64/2022-13
9.Naime, tužitelj se zbog navedenih ozljeda, kako je to sam iskazao, a isto proizlazi i
iz priložene medicinske dokumentacije, javio u bolnicu 27.svibnja 2021., odnosno 15
dana nakon što ga je tuženik ošamario. Osim toga, iz anamneze navedene u
povijesti bolesti Opće bolnice N. G., odjela za opću kirurgiju od 27.svibnja
2020. vidljivo je da je D. M. naveo da je dan ranije, dakle 26.svibnja 2020.,
fizički napadnut od poznate osobe na ulici u D. te da je dobio udarac šakom u
područje donje čeljusti od čega mu se zamračilo pred očima te da ga boli navedeno
mjesto i ne može u potpunosti otvoriti usta jer ga boli vilica. Ordinirajući liječnik je
utvrdio postojanje otekline s desne strane mandibulae i desne strane vrata te da radi
bolova ne može u potpunosti otvoriti usta. Iz povijesti bolesti od 28.svibnja 2020.
vidljivo je da se tužitelj žalio i na bolnost zubi desno.
10.Iz navedenoga je nedvojbeno utvrđeno da je sam tužitelj liječniku naveo da je dan
ranije, dakle 26.svibnja 2020. zadobio udarac šakom u čeljust te navedena
medicinska dokumentacija očigledno nema veze sa šamarom koji mu je zadao
tuženik 12.svibnja 2020., pogotovo stoga što je tuženik tužitelja ošamario desnom
rukom po lijevom obrazu što nikako nije moglo kod tužitelja izazvati oteklinu desne
strane vrata i bolnost zubi desno.
11. Tužitelj nije sudu pružio nikakav dokaz da je kao posljedicu tuženikovog šamara
pretrpio strah ili fizičku bol i da su povrijeđeni njegovi čast i ugled u tolikoj mjeri da bi
opravdavali dosudu naknade štete zbog povrede prava osobnosti niti je dokazao da
mu je zaostala kakva naruženost. Isto tako tužitelj nije dokazao da je tuženikovim
postupkom pretrpio materijalnu štetu u vidu potrebe za tuđom pomoći i njegom niti da
je imao troškove liječenja.
12.Članak 1100.Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05.,41/08.,
125/11., 78/15. i 29/18. dalje: ZOO) propisuje da će u slučaju povrede prava
osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju,
dosuditi pravičnu novčanu naknadu.
13.Članak 1095.ZOO-a propisuje da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge troškove s tim u vezi.
14.Kako je u ovom slučaju sud nesporno utvrđeno da je tuženik doista ošamario
tužitelja, ali nije utvrđeno da je navedenim šamarom doista tužitelj pretrpio bolove ,
strah ili naruženost te također nije utvrđeno da je taj šamar kod tužitelja izazvao
povredu časti i ugleda koja bi opravdavala naknadu štete jer je iz ponašanja tužitelja,
koji nakon šamara nije napustio lokal tužiteljevog sina nego je u istome ostao piti
pivo još tri sata nakon toga, te činjenice da je 15 dana kasnije otišao liječniku jer ga
je netko na ulici udario šakom, a sada tuženika tuži za naknadu štete zbog nečega
što mu je netko drugi kasnije učinio, očigledno je da nisu ispunjeni uvjeti iz članka
1095. i 1100.ZOO-a za dosudu naknade neimovinske niti imovinske štete tužitelju te
je stoga sud tužitelja u cijelosti odbio s tužbom i tužbenim zahtjevom.
15.Budući je sud tužitelja u cijelosti odbio s tužbom i tužbeni zahtjevom sud mu je na
temelju odredbe članka 154.stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne
novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH,
Broj:4.Pn-64/2022-13
84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08., 57/11.; 148/11., 25/13., 89/14.-OUSRH i 70/19.,
80/22 dalje: ZPP), naložio da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu
od 746,57eura/5.625,00 kuna, koji trošak se odnosi na sastav odgovora na tužbu
(199,08 eura/1.500,00 kuna), zastupanje na dva pripremna ročišta (2x99,54
eura/750,00 kuna), zastupanje na glavnoj raspravi (199,08 eura/1.500,00 kuna), sve
s PDV-om(140,31 eura/1.125,00 kuna).
16.Zbog svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Požega, 24.veljače 2023.
Sutkinja:
Melita Novak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dna:
1. N. N., odvjetnik, N. G.
2. ZOU I. G. i D. S., N. G.