Poslovni broj: 5 P Ob-25/22-15        

 

   

                

        Republika Hrvatska                                                                                   

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

         32100 Vinkovci

Poslovni broj: 5 P Ob-25/22-15        

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u V., OIB: 77561654785, po sucu Ivici Raguž, u pravnoj stvari tužitelja mlt. L.D., OIB: …., iz I., K. Z. .., zastupan po majci i zakonskoj zastupnici L. K., zastupana po punomoćniku V.Š., odvjetnici iz V., protiv tuženika S. D., OIB: ……, iz Đ., M. A. R. .., zastupan po punomoćniku V.Š., odvjetnici iz N., radi isplate naknade za uskraćeno uzdržavanje,  nakon zaključene glavne i tajne rasprave održane dana 30. siječnja 2023.,  u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnice V.Š., te odvjetnika I.K. u zamjeni za punomoćnika tuženika odvjetnicu V.Š., 24. veljače 2023.

 

p r e s u d i o     j e

             

              I Nalaže se tuženiku S. D., OIB: …, iz Đ., M. A. R. 19, da na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje isplati tužitelju mlt. L. D., OIB: ……, iz I., K. Z. 28, za razdoblje od 1. lipnja 2020. do 1. veljače 2021. ukupan iznos od 580,31 eura / 4.372,35 kuna1, sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 199,08 eura / 1.500,00 kuna1, počevši od 1. srpnja 2020. pa do isplate

- na iznos od 199,08 eura / 1.500,00 kuna1, počevši od 1. kolovoza 2020. pa do isplate

- na iznos od 182,15 eura / 1.372,41 kuna1, počevši od 1. rujna 2020. pa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, te naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 144,87 eura / 1.091,50 kuna1, u roku od 15 dana.

 

              II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja mlt. L. D. za isplatom iznosa od 1.012,36 eura / 7.627,63 kuna1, sa zateznim kamatama, te u dijelu troškova parničnog postupka koji prelazi iznos od 144,87 eura / 1.091,50 kuna1, do iznosa od 730,88 eura / 5.500,00 kuna1.

 

Obrazloženje

 

              1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate naknade za uskraćeno uzdržavanje, koja tužba je zaprimljena kod ovog suda dana 6. veljače 2022. Tužitelj u tužbi navodi da su se majka tužitelja i tuženik povremeno viđali, te je tijekom održavanja veze 29. svibnja 2020. rođeno njihovo dijete mlt. L. D. tj. tužitelj. U vrijeme rođenja majka djeteta je živjela kod svojih roditelja u I., dok je tuženik živio kod svojih roditelja te su se povremeno viđali. 16. veljače 2021. tužitelj i njegova majka otišli su stanovati kod tuženika, gdje su bili sve do lipnja 2021. Obzirom su majka tužitelja i tuženik shvatili da njihova zajednica nije moguća pokrenuli su postupak obveznog savjetovanja te postili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a povodom kojeg je donijeto rješenje broj R1 Ob-436/21 od 28. listopada 2021. kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, te je odlučeno da će dijete živjeti s majkom, a otac plaćati za uzdržavanje djeteta iznos od 1.500,00 kuna / 199,08 eura1 svakomjesečno. Kako je od rođenja djeteta tj. od 29. svibnja 2020. o djetetu isključivu skrb vodila majka te doprinosila za njegovo uzdržavanje ista je bila u obvezi snositi troškove za dijete. Stoga tužitelj ustaje tužbom protiv tuženika radi naknade troškova za uskraćeno uzdržavanje za vremenski period od 1. lipnja 2020. do 1. veljače 2021. potražujući isplatu ukupnog iznosa u visini od 12.000,00 kuna / 1.592,67 eura1, sa zakonskim zateznim kamatama.

              2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi razvidno da će plaćati uzdržavanje počevši od lipnja 2021. u iznosu od 1.500,00 kuna mjesečno / 199,08 eura1, a što ukazuje na činjenicu da je tuženik do 1. lipnja 2021. doprinosio za uzdržavanje svog djeteta. Nadalje tuženik navodi da je tužitelj sa svojom majkom živio kod tuženika počevši od 27. siječnja 2021., a prije toga su živjeli jedan vremenski dio kod roditelja tuženika a jedan vremenski dio kod roditelja L. K.. Tuženik je na ime uzdržavanja kupio ormarić za kupanje u iznosu od 1.500,00 kuna / 199,08 eura1, sjedalicu za auto u iznos od 800,00 kuna / 106,18 eura1, te je L. K. predao iznos od 800,00 eura / 6.027,60 kuna1. Također tuženik je svaki mjesec plaćao sve potrebe tužitelja vezane za pelene, hranu, kremu, vlažne maramice, na način da je zajedno s tužiteljem i njegovom majkom odlazio u trgovine i kupovao se potrepštine. Tuženik nadalje navodi kako su stranke imale zajednicu života u kojoj su funkcionirali na način da su podmirivali potrebne troškove za dijete. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

              3. U dokaznom dijelu postupka pročitano je rješenje Općinskog suda u V. broj R1 Ob-436/21 od 28. listopada 2021., Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, elektronički zapis o prebivalištu za L. D., potvrda o prijavi prebivališta za L. D., ispis komunikacije između tuženika i L. K., izvod prometa po računu L. K., računi o izvršenim plaćanjima, isplatne liste za tuženika, saslušana je L. K., tuženik S. D., svjedoci A. K., A. B. i B. D..

              4. Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakon o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio slijedeće:

4.1. Tijekom postupka nesporna je činjenica da je mlt. L. D. rođen ... svibnja 20...; da je L. D. zajedničko dijete L. K. i S. D.; da je  rješenjem Općinskog suda u V. broj R1 Ob-436/21 od 28. listopada 2021. odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi predlagatelja L. K. i S. D.; da su L. K. i S. D. sačinili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi temeljem kojeg će njihovo zajedničko dijete L. D. živjeti s majkom L. K. na adresi I., K. Z. ..; da će S. D. s djetetom održavati susrete i druženja; da S. D. ima obvezu doprinositi za uzdržavanje djeteta svakomjesečnom isplatom iznosa od 1.500,00 kuna / 199,08 eura1, počevši od mjeseca lipnja 2021. pa nadalje; da je mlt. L. D. imao evidentirano prebivalište od 15. lipnja 2020. u I., K. Z. .., a od 16. veljače 2021. za L. D. izvršena je prijava prebivališta na adresi Đ., M. A. R. ... Nesporne činjenice proizlaze iz rješenja Općinskog suda u V. broj R1 Ob-636/21, Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, elektroničkog zapisa o prebivalištu za L. D., te potvrde o prebivalištu za L. D., a koje dokaze je sud u cijelosti prihvatio.

4.2. Među strankama sporna je činjenica je li u utuženom vremenskom razdoblju tuženik doprinosio za uzdržavanje djeteta, ukoliko je u tuženik doprinosio za uzdržavanje sporno je kojim iznosom je doprinosio, jesu li u utuženom vremenskom razdoblju stranke živjele zajedno ili ne.

5. Iz ispisa SMS komunikacije između tuženika i L. K. razvidno je kako isti problematiziraju razloge zbog kojih su se razišli.

5.1. Iz izvoda prometa po računu za L. K. utvrđeno je kako nema uplata izvršenih od strane tuženika, time da navedeni izvod prometa po računu obuhvaća vremensko razdoblje od 4. listopada 2019. s zaključno 28. svibnja 2021.

5.2. Iz računa o izvršenim plaćanjima razvidno je kako navedeni računi glase na iznos od 53,50 kuna / 7,10 eura1, 202,78 kuna / 26,91 eura1, 59,00 kuna / 7,83 eura1, 269,50 kuna / 35,77 eura1. Navedeni iznosi odnose se na kupnje koje su obavljene u N. i V..

5.3. Iz obračuna plaće na ime tuženika razvidno je kako isti ostvaruje s naslova plaće neto iznos od 4.028,94 kuna / 534,73 eura1 do 7.269,71 kuna / 964,86 eura1.

5.4. Iz iskaza svjedoka A. K. razvidno je kako je L. K. njezina kćerka, a koja je u vremenskom periodu od 1. lipnja 2020. do veljače 2021. živjela skupa s njom i njenim suprugom u I. u njihovoj obiteljskoj kući. S. D. prvi puta je vidjela kada je L. D. imao 8 dana, a nakon toga došao je sa svojim roditeljima. L. je s djetetom odlazila kod njega u posjetu gdje bi ponekad znala prespavati a u pravilu bi se vratila isti dan kući.

5.5. Iz iskaza svjedoka A. B. razvidno je kako ista poznaje L. K. unazad 4 godine, dok S. D. nikada nije upoznala niti je s njim razgovarala. U razdoblju od 1. lipnja 2020. do 1. veljače 2021. L. K. živjela je u I. kod svojih roditelja. Jednom prigodom kada su roditelji od L. K. bili u Istri, S. D. došao je kod L. K., ali ga ona nije vidjela jer joj je L. K. rekla kako je S. morao ubrzo otići.

5.6. Iz iskaza B. D., majke tuženika razvidno je kako je L. K. skupa s djetetom dolazila kod njih te bi ostajala po par dana, a duljina ostanka ovisila je o tome kada je S. D. išao na teren. Kada bi S. D. išao na teren tada bi L. K. skupa s djetetom otišla kući. U par navrata S. je išao kod L. u I. i tamo bi ostao po dva dana. Osobno je ona išla dva puta u I. i to prvi puta pri upoznavanju djeteta, a drugi puta kada je bilo krštenje djeteta. Nadalje navodi kako je njen sin S. D. plaćao za uzdržavanje djeteta no ne zna kada je i koliko plaćao. To joj je poznato jer je njen sin osoba koja neće dopustiti drugome da nešto plaća ako on može. Kada su došli vidjeti dijete prvi puta S. je dao 800,00 eura. Također kada bi L. K. s djetetom došla kod njih, ona i S. su išli u trgovine i kupovali potrepštine za dijete, a što je sve plaćao S. D.. Njen sin rekao joj je kako L. daje mjesečno 100,00 ili 200,00 kuna zato što na to traži.

5.7. Iz iskaza L. K. razvidno je kako je nakon rođenja djeteta nastavila živjeti u I. kod svojih roditelja sve do pred kraj siječnja 2021. kada su počeli živjeti ona i dijete skupa sa S. D. u kući koju je on kupio. Svi zajedno živjeli su do 19. lipnja 2021. a tada se je vratila živjeti skupa s djetetom kod svojih roditelja u I.. U razdoblju od 1. lipnja 2020. do 1. veljače 2021. živjela je u I. kod svojih roditelja. U tom vremenskom periodu u nekoliko navrata išla je u posjetu kod S. gdje je ostajala noć ili dvije. U tom vremenskom periodu S. je dva puta došao kod nje u I., time da je ostao po nekoliko dana. Nadalje navodi kako je u vremenskom periodu od 1. lipnja 2020. do 1. veljače 2021. S. doprinosio za uzdržavanje djeteta na način da je kupovao pelene za dijete, zamjensko mlijeko i sl. Kupio je i auto sjedalicu koja je koštala 600,00 kuna i koja se nalazi kod nje, te je kupio i komodu za presvlačenje koja je ostala kod S. u kući. Osim toga kupio je dvije pidžame te tri komada hlačica. U navedenom vremenskom periodu dao je i 800,00 eura, time da mu je od tog iznosa vraćeno 2.500,00 kuna. Tih 800,00 eura S. je ostavio u kući kod njenih roditelja, a 2.500,00 kuna predala mu je na ruke. Druge novce S. nije davao niti je pomagao oko plaćanja režija. Nadalje navodi kako joj S. nikada nije mjesečno davao po 100,00 ili 200,00 kuna, a kupovina koju je obavio S. D. ovijala se na način da bi otišli u trgovinu u V. ili N. i potom bi ona kupila sve što je bilo potrebno za dijete a S. D. bi to platio. Isti nije sudjelovao u troškovima kada je dijete imalo krštenje.

5.8. Iz iskaza tuženika S. D. razvidno je kako su u razdoblju od 1. lipnja 2020. do 1. veljače 2021. L. K. i njihovo dijete L. D. živjeli u I. kod njenih roditelja, a u tom vremenskom periodu on je često dolazio kod L. i L.. Tamo bi ostao dan, dva ili tri, a ponekad bi se odmah vratio kući. Također i L. je dolazila kod njega i to minimalno mjesečno dva puta, time da bi nekada ostajala na spavanju a nekada bi isti dan išla kući. U navedenom vremenskom periodu sudjelovao je u uzdržavanju mlt. L. na način da je kupovao hranu, pelene, odnosno sve što je bilo potrebno i što bi mu L. rekla da mora kupiti. Funkcionirali su na način da bi L. K. rekla što je potrebno za dijete a on bi potom to kupio. Ostavio je i 800,00 eura kako bi kupila što je potrebno, a ona njemu nije vratila 2.500,00 kuna. Kupio je i auto sjedalicu no više se ne sjeća koliko ju je platio, također kupio je i blok za previjanje djeteta koji je platio oko 1.500,00 kuna. Kada ga je L. K. tražila mjesečno bi joj davao 100,00 ili 200,00 kuna "na ruke", a tom prigodom oni su bili sami. U mjesecu siječnju 2021. svi zajedno su počeli živjeti u kući koju je kupio, no ne sjeća se datuma do kada su zajedno živjeli. Kada je radio u vojsci plaća mu je bila oko 6.000,00 kuna a kada je bio na bolovanju plaća mu je bila oko 4.500,00 kuna. Ormarić za presvlačenje ostao je kod njega kući. Navodi da je sudjelovao u djelomičnom podmirivanju troškova pića za krštenje djeteta u iznosu od 400,00 kuna.

6. U odnosu na spornu činjenicu jesu li stranke u utuženom vremenskom razdoblju živjele zajedno, sud izvodi nedvojben zaključak da u vremenskom razdoblju od 1. lipnja 2020. do 1. veljače 2021. stranke nisu živjele zajedno. Ovakav zaključak suda temelji se na iskazima saslušanih svjedoka, te iskazu samog tuženika kada navodi da u vremenskom periodu od 1. lipnja 2020. do 1. veljače 2021. L. K. i njihovo dijete mlt. L. D. su živjeli u I. kod roditelja L. K., dok je on, tj. tuženik često dolazio u posjete. Također ova činjenica razvidna je iz iskaza majke tuženika B. D., a iz čijeg iskaza se može zaključiti kako su stranke zapravo jedna drugu često posjećivale u utuženom vremenskom periodu. Sam pojam posjećivanja ima sasvim drugačije značenje od pojma zajedničkog života. Osim toga i iz iskaza svjedoka A. K. i A. B. nedvojbeno je razvidno kako u utuženom vremenskom periodu stranke nisu živjele zajedno te je stoga sud prihvatio iskaze saslušanih svjedoka.

6.1. U odnosu na sporno pitanje je li utuženom vremenskom razdoblju tuženik doprinosio za uzdržavanje mlt. djeteta, sud izvodi nedvojbeni zaključak da je u utuženom vremenskom razdoblju tuženik djelomično doprinosio za uzdržavanje mlt. L. D.. Naime, ova činjenica je razvidna kako iz iskaza majke tužitelja, L. K., a također iz iskaza tuženika S. D., te svjedoka B. D., ali i računa koje je tuženik dostavio. Iz navedenih računa nedvojbeno proizlazi kako je u utuženom vremenskom razdoblju tuženik obavljao kupovine različitih potrepština za dijete, kako u V., tako i u N., obzirom se računi odnose na datume koji se nalaze unutar utuženog vremenskog razdoblja od 1. lipnja 2020. do 1. veljače 2021. Naime, računi su izdani 9. studenog 2020., 29. lipnja 2020., 2. studenog 2020. i 10. studenog 2020. Nadalje, i majka tužitelja L. K. u svom iskazu navodi kako je tuženik doprinosio za uzdržavanje djeteta kupujući pakete pelena, zamjensko mlijeko, auto sjedalicu, pidžame, hlačice, te je dao i 800,00 eura na ruke, time kako ista navodi da je tuženiku vratila 2.500,00 kuna od tih 800,00 eura. Iskaz L. K. u dijelu da je tuženik kupovao različite potrepštine za dijete u suglasnosti je s iskazom samog tuženika S. D. te svjedoka B. D. i u navedenom dijelu sud je prihvatio iskaze tuženika, svjedoka B. D. i L. K..

6.2. Sud nije prihvatio iskaz L. K. u dijelu da je od 800,00 eura koje joj je predao tuženik za uzdržavanje djeteta istom vratila 2.500,00 kuna. Ovo stoga jer niti iz jednog dokaza ne proizlazi da je L. K. vratila tuženiku iznos od 2.500,00 kuna, tim više jer tuženik izričito osporava ovaj navod L. K..

6.3. U odnosu na sporno pitanje je li tuženik davao 100,00 do 200,00 kuna mjesečno na ruke novac L. K. za uzdržavanje djeteta, sud je primijenio pravilo tereta dokazivanja i cijeni da tuženik nije dokazao da je davao navedeni iznos novca. Stoga u navedenom dijelu sud nije prihvatio iskaz tuženika S. D. i svjedoka B. D., obzirom je svjedok B. D. majka tuženika i ista je zainteresirana za uspjeh njenog sina u postupku, a također o navedenoj činjenici B. D. ima posredna saznanja, odnosno tuženik joj je rekao kako daje novac ali ona to nikada nije vidjela. Niti iz jednog drugog dokaza ne proizlazi da bi tuženik davao 100,00 do 200,00 kuna mjesečno na ruke majke, tj. L. K., tim više jer je sama L. K. izričito osporila ovakve tvrdnje tuženika.

6.4. U odnosu na činjenicu priznaje li se tuženiku u dano uzdržavanje djetetu i vrijednost komode za presvlačenje djeteta, a koja je koštala 1.500,00 kuna / 199,08 eura1, sud navedenu komodu nije obračunao i cijenio kao iznos dan za uzdržavanje. Ovo iz razloga jer se navedena komoda nalazila u kućanstvu oca, tj. tuženika, te ju je dijete moglo koristiti samo kada bi s majkom došlo u posjet kod oca. Dakle, navedena komoda nije bila na svakodnevnom raspolaganju djetetu već je djetetu bila dostupna samo povremeno u točno određenim prilikama, te stoga sud istu nije utvrdio u dano uzdržavanje.

7. Čl. 289. st.1. Obiteljskog zakona (Narodne novine: 103/15 i 98/19 – nastavno ObZ) propisano je da roditelj koji ne stanuje s mlt. djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje mlt. dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe. Dakle, za ostvarivanje navedenog prava neophodno je da se kumulativno ispune dvije pretpostavke: 1. da roditelj ne stanuje s mlt. djetetom i 2. da roditelj nije plaćao uzdržavanje djeteta. U konkretnom slučaju sud izvodi nedvojben zaključak da u utuženom vremenskom razdoblju tuženik kao otac nije stanovao s djetetom, tj. tužiteljem, čime je ispunjena 1. pretpostavka. Također tuženik u utuženom vremenskom razdoblju u cijelosti nije plaćao uzdržavanje za svoje dijete, već je po zaključku suda za uzdržavanje platio ukupan iznos od 1.012,36 eura / 7.627,63 kuna1. Navedeni iznos utvrđen je na način da je sud utvrdio kako je tuženik na ime uzdržavanja djeteta majci djeteta predao na ruke iznos od 800,00 eura, da je kupio auto sjedalicu u vrijednosti od 600,00 kuna, da je kupovao razne potrepštine za dijete, a koju vrijednost je sud utvrdio u iznosu od 1.000,00 kuna. Pri utvrđivanju ovog iznosa sud je imao u vidu odredbu čl.223. st.1. i 2. ZPP-a, te je po slobodnoj procjeni utvrdio navedeni iznos, obzirom je tuženik kupovao pelene, hranu, odjeću i druge potrepštine za dijete. Dakle, zbrajanjem iznosa od 1.600,00 kuna / 212,36 eura1 i 800 eura koje je tuženik nesporno predao majci djeteta dokazi se do ukupnog iznosa od 1.012,36 eura.

8. Sud je prihvatio visinu iznosa svakomjesečnog uzdržavanja od 1.500,00 kuna / 199,08 eura1, koliko su stranke utvrdile u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Navedeni iznos uzdržavanja sud cijeni primjerenim imajući u vidu dob djeteta, njegove potrebe za odjećom, obućom, hranom, higijenskim potrepštinama i svime onim što je djetetu neophodno za normalan psihofizički rast i razvoj.

9. Kako tužitelj potražuje isplatu u visini od 12.000,00 kuna / 1.592,67 eura1, odnosno utuženo vremensko razdoblje obuhvaća 8 mjeseci po 1.500,00 kuna, a sud je utvrdio da je tuženik doprinosio za uzdržavanje ukupnim iznosom od 1.012,36 eura, to je sud tužitelju dosudio iznos od 580,31 eura (1.592,67 – 1.012,36 eura = 580,31 eura). Obzirom je sud utvrdio visinu mjesečnog uzdržavanja neophodnu za tužitelja u iznosu od 1.500,00 kuna / 199,08 eura1, to je sud obvezao tuženika na isplatu iznosa od 199,08 eura za mjesece lipanj i srpanj 2020., te iznosa od 182,15 eura za mjesec kolovoz 2020., sa zateznom kamatom počevši od 1. u idućem mjesecu za prethodni mjesec, obzirom sukladno odredbi čl.289. st.2. Obiteljskog zakona obveza uzdržavanja za pojedini mjesec nastaje krajem mjeseca za koji je uzdržavanje trebalo dati. To znači da je uzdržavanje za mjesec lipanj 2020. dospjelo zadnjim danom mjeseca lipnja 2020. te stoga kamata ide od 1. u idućem mjesecu za prethodni mjesec. Iznos za mjesec kolovoz 2020. utvrđen je na način da je od ukupnog iznosa uskraćenog uzdržavanja utvrđenog u visini od 580,321 eura odbijen iznos uskraćenog uzdržavanja za mjesec lipanj i srpanj (199,08 + 199,08) na koji način se dobio iznos za mjesec kolovoz u visini od 182,15 eura.

9.1. Prilikom utvrđivanja visine uzdržavanja neophodno za dijete sud je imao u vidu i mjesečna primanja tuženika kao oca, te cijeni da je iznos od 1.500,00 kuna / 199,08 eura1, primjeren iznos za uzdržavanje tužitelja, imajući u vidu i činjenicu da se radi o djetetu koje je rođeno 29. svibnja 2020., a tužbeni zahtjev odnosi se na razdoblje od 1. lipnja 2020. pa do 1. veljače 2021. Obzirom na životnu dob djeteta istom su najneophodnije higijenske potrepštine, kreme, masti, pelene, mliječna zamjenica i sl. Stoga navedeni iznos sud cijeni primjerenim za uzdržavanje djeteta, te je isti poslužio kao osnovica za izračun ukupno danog uzdržavanja, odnosno za izračun uskraćenog uzdržavanja.  

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154. st.2., u svezi s čl.155. 1. i 2. ZPP-a. Naime, u pogledu pravne osnove uspjeh tužitelja je 100% dok je u pogledu visine tužbenog zahtjeva uspjeh tužitelja utvrđen u visini od 36,40%, što znači da ukupan uspjeh tužitelja u postupu iznosi 68,20% a tuženika 31,80%. Daljnjim oduzimanjem od uspjeha tužitelja (68,20%) uspjeh  tuženika (31,80%) sud je utvrdio uspjeh tužitelja u postupku u visini od 36,40%, a koji postotak predstavlja osnovicu za obračun troškova. Sukladno tbr.7. toč.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika odvjetniku pripada jednokratna nagrada za prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova u sporovima vezanim za zakonsko uzdržavanje. Kako se radi o sporu u kojem tužitelju pripada pravo na 200 bodova, a uspjeh istog u postupku iznosi 36,40%, to je sud tužitelju priznao naknadu troškova parničnog postupka u visini od 72,80 bodova, obzirom na vrijednost jednog boda u iznos od 1,99 eura, što ukupno iznosi 144,87 eura / 1.091,50 kuna1. Stoga je sud tužitelju dosudio naknadu troškova u iznosu od 144,87 eura / 1.091,50 kuna1, dok je u preostalom dijelu odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.

              11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.

 

Vinkovci, 24. veljače 2023.

                                                                                                                                                          Sudac:

                                                                                                                                                        Ivica Raguž v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka a o istoj odlučuje Županijski sud.

 

OBAVIJEST:

1. tužitelj po punomoćniku odvjetnica V.Š., V

2. tuženik po punomoćniku odvjetnica V. Š., N.

 

             

 

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450