Poslovni broj: 11 Gž Ovr-109/2023-2

 

Poslovni broj: 11 Gž Ovr-109/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja G. b. d.d. K., R. S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima (odvjetnicima) iz OD G. & G. u Z., protiv ovršenika Z. B., Z., G. Č., OIB: ..., povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1399/2015-15 od 30. svibnja 2019., dana 24. veljače 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1399/2015-15 od 30. svibnja 2019.

 

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova iz žalbenog stadija postupka.

             

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, toč. 1. izreke, određena je predložena ovrha na novčanoj tražbini (računima) - novčanim sredstvima ovršenika na temelju prijedloga za ovrhu od 25. veljače 2019., u toč. 2. izreke određeno je da će se ovršne radnje pljenidbe i prijenosa, kao i isplata na računu ovrhovoditelja provesti prije pravomoćnosti rješenja o ovrsi, dok su u toč. 3. izreke troškovi postupka određeni u iznosu od 24.712,50 kn.

 

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovršenik pobija rješenje o ovrsi navodeći da to čini iz svih žalbenih razloga. Predlaže da se rješenje o ovrsi poništi.

 

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi navodima žalbe. Predlaže da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana i ovršeniku naloži da ovrhovoditelju naknadi trošak sastava odgovora na žalbu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Iako navodi da žalbu izjavljuje iz svih žalbenih razloga, ovrhovoditelj sadržajem žalbe ne upućuje na niti jedan konkretan žalbeni razlog. Stoga je pobijano rješenje ispitano u odnosu na one žalbene razloge na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 50. st. 5. primjenjivog Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16 - odluka US RH i 73/17; dalje: OZ).

 

5.1. Utvrđeno je da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a kod čega se naglašava da je pobijano rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Okružnog suda u Kranju, poslovni broj: P-291/2011 od 14. ožujka 2012., koja je potvrđena od strane Okružnog suda u Kranju kao europski ovršni nalog dana 22. studenog 2013. Nije ostvaren niti žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a obzirom da ovrha nije određena na niti jednom od predmeta koji su normirani u odredbi čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a.

 

5.2. Valja dodati da je rješenje o ovrsi doneseno temeljem prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta ovrhe na novčanim sredstvima, kojeg je ovrhovoditelj podnio prvostupanjskom sudu 25. veljače 2019., a iz stanja spisa proizlazi da su ostvarene pretpostavke iz čl. 5. st. 3. OZ-a, prema kojem ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe i u tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja te će se ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustaviti ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Također iz stanja spisa proizlazi da je ovrha na ranijem predmetu ovrhe – poslovnim udjelima u vlasništvu ovršenika u trgovačkom društvu G. d.o.o. obustavljena rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj Ovr-1399/2015-19 od 27. svibnja 2021., to je donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i nije ostvaren niti taj žalbeni razlog, na kojeg ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a.

 

5.3. U odnosu na žalbene navode ovaj sud smatra da okolnost trajanja ovršnog postupka nema utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi, dok tvrdnju da su u ovrsi prodane nekretnine i zemljišta na kojima su stavljene ovrhe ovršenik ničim ne konkretizira i argumentira. Također je bez značaja izjava ovršenika da nema nekretnine ni pokretnine u svom vlasništvu, obzirom da je ovrha određena na njegovim novčanim sredstvima. U tom kontekstu valja napomenuti da prema odredbi čl. 5. st. 1. OZ-a sud određuje ovrhu odnosno osiguranje onim sredstvom i na onim predmetima koji su navedeni u ovršnom prijedlogu, odnosno prijedlogu za osiguranje, što znači da ovrhovoditelj može predložiti, a sud odrediti ovrhu na više sredstava i više predmeta ovrhe.

 

6. Kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi.  Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

 

6.1. Prema odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

7. Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu jer taj trošak u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a nije bio potreban u ovoj pravnoj stvari. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

 

U Varaždinu 24. veljače 2023.