1

Poslovni broj: Gž Zk-13/2022-2

 

 

 

 

               REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU           

        STALNA SLUŽBA U POŽEGI

             Sv. Florijana 2, Požega

 

 

Poslovni broj: Gž Zk-13/2022-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u  Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u zemljišno-knjižnom predmetu predlagatelja Z. za stanovanje d.o.o. O., OIB …, upravitelja stambene zgrade u O., protiv protustranke G. O.,  OIB …, radi djelomičnog povezivanja zemljišne knjige s knjigom položenih ugovora i upisa vlasništva posebnog dijela nekretnine, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Rz-44/2022-7 od 22. studenog 2022., dana  24. veljače 2023.,

 

r i j e š i o  j e

 

Prihvaća se žalba predlagatelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Rz-44/2022-7 od 22. studenog 2022., u cijelosti i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog radi djelomičnog povezivanja zemljišne knjige s knjigom položenih ugovora i upisa vlasništva posebnog dijela nekretnine zaprimljen 12. travnja 2022. pod brojem Z-6470/2022 i naložena je zabilježba odbačenog prijedloga u z.k.ul.br. … k.o. O. na kčbr. … te brisanje plombe koja je upisana u navedenom zemljišnoknjižnom ulošku.

 

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija predlagatelj iz svih žalbenih razloga te predlaže da se isto preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovo rješavanje.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje o odbacivanju prijedloga za povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora nakon što predlagatelj nije postupio po rješenju prvostupanjskog suda broj Rz-44/2022-6 od 30. rujna 2022. i nije dostavio uz prijedlog suglasnost svih zemljišnoknjižnih suvlasnika predmetne zgrade za povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora, te nije dostavljena potvrda da su stanovi ili druge prostorije u zgradi samostalne uporabne cjeline.

 

5. Podnesenom žalbom predlagatelj osporava pobijano rješenje bez navođenja određenih zakonskih razloga iz kojih podnosi žalbu ali iz sadržaja iste vidljivo je da žalitelj smatra da je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

6. Pazeći po službenoj  dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 dalje u tekstu: ZPP), u vezi s člankom 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN broj 91/96, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 162/10, 55/13, 60/13 I 108/17 dalje u tekstu ZZK) ovaj sud nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda  iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

 

7. Osnovano se u žalbi ističe da je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje pogrešno primijenio materijalno pravo na koje se poziva u obrazloženju svoje odluke

Naime, s obzirom na sadržaj prijedloga od 2. travnja 2022., koji je odbačen pobijanim rješenjem, o navedenom je prijedlogu bilo potrebno odlučiti primjenom Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine - etažnog vlasništva („Narodne novine“, broj 121/13, dalje u tekstu: Pravilnik), kako se to osnovano u žalbi ističe. Pravilnik, osim materijalno pravnih, sadrži i procesne odredbe pa tako i one o nužnim prilozima  uz prijedlog za povezivanje iz članka 3. tog Pravilnika. U navedenom članku je propisano da se, ako ovim Pravilnikom nije drukčije propisano, uz prijedlog za povezivanje mora  priložiti:

 

1) dokaz da je utvrđena građevna čestica (npr. građevinska dozvola, rješenje o utvrđivanju zemljišta nužnog za redovitu uporabu građevine),

 

2) izvod iz katastra zemljišta o nekretnini (posjedovni list i kopija katastarskog plana),

 

3) potvrda nadležnog ureda za katastar o identifikaciji katastarske čestice, ako se podaci zemljišne knjige i katastra o katastarskoj čestici ne slažu samo u odnosu na broj katastarske čestice,

 

4) odgovarajući geodetski elaborat, prijavni list ako je katastarska čestica kao građevna čestica formirana u katastru, a promjena nije provedena u zemljišnoj knjizi,

 

5) međuvlasnički ugovor iz članka 375. ZV ako je sklopljen ili potvrda o posebnim dijelovima iz članka 5. ovog Pravilnika ili druge isprave koje opravdavaju prijedlog,

 

6) podaci o podulošcima iz knjige položenih ugovora, i

 

7) isprava na temelju koje bi neupisani vlasnik posebnog dijela mogao zatražiti upis.

 

7.1 Navedenom odredbom Pravilnika nije propisana obveza da se uz prijedlog priloži suglasnost svih zemljišnoknjižnih suvlasnika zgrade za provođenje postupka povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora, već je, naprotiv,  u odredbi članka 6. Pravilnika izričito propisano da za upis prava vlasništva posebnog dijela nekretnine stečenog na temelju propisa donesenih prije stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09,143/12 i 152/14- dalje: ZV) koji nije bio upisan u knjigu položenih ugovora nije potrebna pisana suglasnost svih suvlasnika te nekretnine iz propisana odredbom članka 73. stavka 1. ZV-a, a ni potvrda da je posebni dio samostalna uporabna cjelina iz stavka 3. istoga članka. Također se u žalbi osnovano navodi da je sve eventualno sporne činjenice u postupku, a o kojima se govori u obrazloženju rješenja a problematiziraju se žalbom, naročito činjenice o postojanju sporednih dijelova nekretnine, na temelju odredbe članka 11. Pravilnika sud trebao utvrđivati na temelju rasprave koja se održava po odredbama članka 12. i 13. Pravilnika.

 

8. Budući prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije utvrdio jesu li u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke za provođenje postupka povezivanja i donošenje rješenja o povezivanju knjige položenih ugovora i zemljišne knjige,   na temelju odredbe iz članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi članka 91. stavka 1. ZZK-a sud drugog stupnja je odlučio uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, u kojem će se nakon utvrđivanja svih bitnih činjenica na koje upućuju materijalno pravne odredbe koje su naprijed citirane, ponovno odlučivati o podnesenom prijedlogu predlagatelja.

 

9. Zbog svega naprijed iznesenog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

 

                                             U Požegi, 24. veljače 2023.

 

 

                                                                                                             Sudac

             

                                                                                                                                            Berislav Devčić