Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-959/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Smiljki
Premužić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zavoda, Z., OIB: …,

zastupanog po punomoćnici M. M. L., zaposlenici tužitelja, protiv tužene N.
M. Đ. iz S., vlasnice S. ordinacije vl. N.
M. Đ. dr. med. spec. obiteljske medicine P., OIB: …,
zastupane po punomoćniku B. R., odvjetniku u S.,,
radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna
služba u Supetru, poslovni broj P-3050/2020 od 9. travnja 2021., ispravljene rješenjem
istoga suda, poslovni broj P-3050/2020 od 19. travnja 2021., 24. veljače 2023.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu,
Stalna služba u Supetru, poslovni broj P-3050/2020 od 9. travnja 2021., ispravljene
rješenjem istoga suda, poslovni broj P-3050/2020 od 19. travnja 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru,
poslovni broj P-3050/2020 od 9. travnja 2021., ispravljene rješenjem istoga suda,
poslovni broj P-3050/2020 od 19. travnja 2021., odlučeno je tako da izreka glasi:

I Odbija se tužbeni zahtjev: Dužan je tuženik u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos
od 762,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama od 14.10.2019 godine po stopi
određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja
kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim

2 Poslovni broj: Gž-959/2021-2

društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II Dužan je tužitelj u roku od 8 dana isplatiti tuženiku troškove postupka u iznosu od
625,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja
prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od
godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka,
zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava
i predlaže da se žalba prihvati i usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tužena nije podnijela odgovor na žalbu tužitelja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti kao što
je ovaj sukladno članku 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne
novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) može se
pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda
odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a osim zbog povrede iz
članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, kako je to i propisano člankom 467. stavak 1.
ZPP-a.

Prema tome, ova presuda ne može se pobijati zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog
stanja i zbog relativno bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 1.
ZPP-as, pa te žalbene navode tužitelja sud nije niti cijenio.

6.1. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjska presuda sadrži jasne i
neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u suprotnosti sa provedenim
dokazima, pa kako prvostupanjska presuda nema niti nekih drugih nedostataka zbog
kojih se ne bi mogla ispitati, to nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz
članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se u žalbi ukazuje.

6.2. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a u svezi sa
člankom 467. stavak 1. ZPP-a ovaj sud ne nalazi ni postojanje nekih drugih bitnih
povreda parničnog postupka iz članak 354. stavka 2. ZPP-a na koje se u žalbi ne
ukazuje, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Zdravstvena ustanova, privatni zdravstveni radnik i ugovorni isporučitelj pomagala
odgovoran je Zavodu za štetu koju je
prouzročio pri obavljanju ili u svezi sa obavljanjem svoje djelatnosti u skladu sa
odredbama Zakona o obveznim odnosima, kako je to i propisano člankom 144. Zakona
o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 83/13 i 137/13). Pri utvrđivanju prava na
naknadu štetu prouzročene Zavodu, odnosno Državnom proračunu, primjenjuju se
odgovarajuće odredbe Zakona o obveznim odnosima kao i posebni propisi o naknadi
štete, kako je to i propisano člankom 146. citiranog Zakona.

3 Poslovni broj: Gž-959/2021-2

8. Prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza i to naročito iskaza tužene
saslušane kao stranke, te otpusnog pisma Z. za ortopediju i traumatologiju S.
(list 28 spisa), utvrdio da je tužena osnovano izdala putni nalog pacijentu S.
I. na osnovu kojega je tužitelj istom isplatio 762,00 kn, jer je upravo u najbližoj
klinici mjestu prebivališta pacijenta i to u KBC S., Klinike za
kirurgija, Zavoda za ortopediju i traumatologiju, Odjela za ortopediju, preporučeno da
pacijent obavi kontrolu kod operatera, a operater je bio u L., pa da dakle nije
pacijent samovoljno izabrao kontrolu operatera u L., već po preporuci najbližeg
KBC u S, zbog čega mu je tužena kao obiteljska liječnica i
izdala uputnicu za taj kontrolni pregled, kao i putni nalog, budući da u vrijeme
zakazanog pregleda operatera nije bilo na raspolaganju sanitetskog prijevoza.

9. Obzirom na takova utvrđenja prvostupanjskog suda, pravilan je zaključak
prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao postojanje štete, niti odgovornost tužene
za istu, pa je pravilno primijenio materijalno pravo kada je u cijelosti odbio tužbeni
zahtjev tužitelja.

10. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu pravilno je prvostupanjski sud
primijenio i materijalno pravo, odredbu članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a kada
je naložio tužitelju da tuženoj nadoknadi parnične troškove u cijelosti, a u utvrđenom
iznosu od 625,00 kn koji su pravilno odmjereni i bili potrebni za vođenje ove parnice.

11. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu
i potvrditi prvostupanjsku pobijanu presudu sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a, radi
čega je presuđeno kao u izreci.

Bjelovar, 24. veljače 2023.

Sutkinja

Smiljka Premužić, v.r.