1

Gž-867/2022-2

            Republika Hrvatska

       Županijski sud u Karlovcu

                    Karlovac            

Gž-867/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec, u pravnoj stvari tužitelja V. P.iz P., OIB: …, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Č. i partneri iz P.,  protiv tuženika K. d.o.o., Z.,  OIB: …, zastupani po punomoćnici I. S., odvjetnici iz Z., Trnjanska cesta 23/II, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 7. rujna 2022., broj P-1790/19-38, 24. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba tužitelja, te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od  7. rujna 2022., broj P-1790/19-38, ukida i predmet se vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 7. rujna 2022., broj P-1790/19-38 odbijen je prijedlog tužitelja da se pozove stečajnog upravitelja tuženika na preuzimanje postupka i time nastavi parnični postupak u ovoj pravnog stvari.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je pravovremeno izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava, te predlaže žalbu prihvatiti a pobijano rješenje preinačiti, odnosno u protivnom predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu  povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud nije našao da  je pobijana presuda obuhvaćena kojom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio činjenično stanje pa za sada nije moguće ispitati je li pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Trgovački sud u Zagrebu rješenjem Tt-20/37802-1 od 4. studenog 2020. brisao je iz sudskog registra dužnika K. d.o.o. u stečaju.

6. Pravni slijednik trgovačkog društva koje je brisano iz sudskog registra njegova je stečajna masa, a prvostupanjski sud nije utvrdio postoji li stečajna masa brisanog društva K. d.o.o.

7. Sukladno članku 88. stavak 3. Stečajnog zakona (Narodne Novine 71/15, 104/17 i 36/22 – dalje: SZ), trgovačko društvo koje je u stečaju, zastupa stečajni upravitelj koji je nakon brisanja trgovačkog društva kao stečajnog dužnika iz sudskog registra, sukladno članku 89. stavak 1. točka 15. SZ, jedini ovlašten zastupati i stečajnu masu koja je pravni slijednik pravne osobe koje je brisanjem iz sudskog registra prestala postojati.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud raspravnim rješenjem  od  21. veljače 2022. broj P-1790/19-32 utvrdio prekid postupka obzirom da je tuženik brisan iz sudskog registra, te stoga pravilno primijenio odredbu članka 214. točka 4. ZPP-a.

9. Odredbom članka 212. točka 4. ZPP-a propisano je da se postupak prekida kada stranka koja je pravna osoba prestane postojati, dok je odredbom članka 215. stavak 1. ZPP-a propisano da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točka 1. do 4. nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni slijednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. U konkretnom slučaju, tuženik je brisanjem iz sudskog registara prestao postojati kao pravna osoba, sukladno odredbi članka 4. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne Novine 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11-pročišćeni tekst, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19) tako da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio prekid postupka, kao i da će postupak nastaviti kad se ispune zakonski uvjeti.

10. Tužitelj je podneskom od 11. ožujka 2022. predložio da se pozove stečajnog upravitelja na preuzimanje postupka,  a koji prijedlog je prvostupanjski sud odbio pobijanim rješenjem iz razloga  brisanja tuženika iz sudskog registra, a što je protivno članku 215. ZPP-a, budući je tužitelj kao protivna stranka, u skladu s navedenom odredbom predložio nastavak postupka i pozivanje stečajnog upravitelja da preuzme postupak, pa je prvostupanjski sud trebao odlučiti u skladu s odredbom članka 215. ZPP-a nastaviti postupka i pozvati stečajnog upravitelja na preuzimanje postupka, te u nastavku postupku odlučiti o daljnjem tijeku ove parnice.

11. Stoga je žalbu tužitelja valjalo prihvatiti a pobijano rješenje ukinuti predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje na temelju članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a.

U Karlovcu, 24. veljače 2023.

   Sudac:

Vesna Britvec,v.r.