1

Poslovni broj: Gž-29/2023-2

 

 

 

Poslovni broj: Gž-29/2023-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Vladimiru Ferenčeviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. Š. iz Č., OIB: …, vlasnika OPG-a Š. G. iz Č., kojeg zastupa punomoćnik B. J., odvjetnik iz S., protiv tuženika P. N. d.o.o., M. N., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. D., odvjetnik iz P., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Psp-5/2022-16 od 8. studenog 2022., 23. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Žalba se odbija te se potvrđuje pobijano rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Psp-5/2022-16 od 8. studenog 2022.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje izreka kojeg glasi:

 

"Tuženik P. N. d.o.o. (OIB: …), M., ranije P. d.d. (OIB: …), N., smetao je tužitelja G. Š. (OIB: …) iz Č., vlasnika OPG-a Š. G. iz Č., u posljednjem mirnom posjedu nekretnina i to kč.br. 72/22 – oranica sa 5428 m2 i 72/23 – bara sa 1797 m2, koje su upisane u p.l. 357 za k.o. D., kč.br. 764/332 – oranica i dvorište sa 7193 m2 i 764/361 – oranica sa 5754 m2, koje su upisane u p.l. 497 za k.o. D., kč.br. 764/78 – oranica sa 5755 m2, koja je upisana u p.l. 495 za k.o. D., kč.br. 370/1 – oranica sa 5760 m2, kč.br. 370/2 – oranica sa 5760 m2 i kč.br. 370/3 – livada sa 6934 m2, koje su upisane u p.l. 164 za k.o. S. M. i kč.br. 369 – oranica sa 18098 m2, koja je upisana u p.l. 115 za k.o. S. M., tako što je iste dana 21. ožujka 2022. samovlasno pretanjurao, pa se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje, te nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da se uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja tako što će tuženik vratiti predmetnu nekretninu u preoranom stanju tužitelju, te se isti obvezuje tužitelju naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 4.150,00 kn/550,80 eura1, a sve to u roku od 8 dana."

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tuženik. Navodi da ga pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s tim da konkretni žalbeni navodi upućuju na pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Između stranaka nije sporno:

- da je tužitelj ušao u posjed predmetnih nekretnina temeljem ugovora o zakupu od 2. siječnja 2020. sklopljenog između tuženika kao vlasnika zemljišta i zakupodavca i tužitelja kao zakupca, na rok od 5 godina,

- da je dopisom od 28. veljače 2022., koji je tužitelju dostavljen 9. ožujka 2022., tuženik otkazao tužitelju navedeni ugovor, uz obrazloženje da se tuženik nije pridržavao svojih ugovornih obveza, te na nalog tužitelju da u roku od 8 dana izađe iz posjeda zemljišta,

- da je prethodno, u jesen 2021. godine, tužitelj skinuo usjeve i preorao navedeno zemljište (tzv. zimska brazda),

- da je tuženik 21. ožujka 2022. poljoprivrednom mehanizacijom pretanjurao navedeno zemljište.

 

6. Sporno je između stranaka da li je nakon primitka obavijesti o otkazu ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta, tužitelj napustio posjed predmetnih nekretnina, kako to tvrdi tuženik, ili se je 21. ožujka 2022. i nadalje nalazio u njihovom posjedu, kako to tvrdi tužitelj, a u vezi toga da li je posjedovnim činima poduzetim navedenog dana tuženik samovlasno smetao tužitelja u njihovom posjedu.

 

7. Prvostupanjski sud pobijanu presudu u bitnome obrazlaže time da  posjed tužitelja na predmetnim nekretninama proizlazi iz iskaza  svjedoka B. Đ. i Z. M., koji navode da je nakon skidanja usjeva u jesen tužitelj preorao zemlju, da njegov posljednji mirni posjed proizlazi upravo iz činjenice da  je dopisom od 28. veljače 2022. tuženik tužitelja pozvao na predaju posjeda, da niti jedna odredba ugovora o zakupu ne uređuje predaju u posjed za slučaj otkaza ugovora, kao i da nije poklonio vjeru dijelu iskaza svjedoka I. S. T., pravnice tuženika, gdje ona navodi da joj je tužitelj nakon primitka obavijesti o otkazu ugovora izjavio da je napustio posjed nekretnina.

 

8. Žalbeni navodi svode se na osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja na okolnost da li je tužitelj bio u posjedu predmetnih nekretnina dana 21. ožujka 2022., kada je tuženik otpočeo navedene radove na pripremi sjetve.

 

9. Razlozi pobijane presude, u dijelu kojim prvostupanjski sud cijeni da posljednji mirni posjed tužitelja proizlazi iz činjenice da ga je dopisom od 28. veljače 2022. tuženik pozvao na predaju posjeda, ukazuju na to kako prvostupanjski sud pogrešno smatra da je za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva odlučno da li je tužitelj bio posljednji mirni posjednik predmetnog poljoprivrednog zemljišta. Naime, navedena činjenica između stranaka nije niti sporna. Sporno je, a i odlučno, da li je tužitelj bio njihov neposredni posjednik u vrijeme kada je tuženik, kao dotadašnji posredni posjednik, poduzeo aktivnosti na obradi zemljišta, te da li je  time tužitelja smetao u njegovom neposrednom posjedu. U vezi toga je sporna odlučna činjenica da li je tužitelj napustio navedeni posjed u razdoblju od primitka obavijesti o otkazu ugovora, 9. ožujka 2022.,do dana 21. ožujka 2022.

 

10. Neosnovani su žalbeni navodi koji ukazuju na iskaz svjedoka I. S. T., pravnice tuženika, a koja u svome iskazu na navedenu spornu okolnost navodi da joj je tužitelj nakon primitka obavijesti o otkazu ugovora izjavio da je napustio posjed nekretnina. Naime, pravilno prvostupanjski sud cijeni da zbog moguće pristranosti navedenog svjedoka, nije imao razloga pokloniti vjeru njezinom iskazu, koji nije potkrijepljen niti jednom ispravom.

 

11. Neosnovani su žalbeni navodi o tome da je tužitelj na konkludentan način dao tuženiku do znanja da napušta posjed, tj. time što se nije očitovao na dostavljenu izjavu o otkazu ugovora o zakupu, niti deset dana nakon što je primio navedenu izjavu. Naime, cijeneći sve okolnosti slučaja, prije svega činjenicu da je tužitelj već prethodne jeseni preorao zemljište u pripremi za proljetnu sjetvu, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da se ovakva pasivnost tužitelja ne može tumačiti na navedeni način. Pri tome u odnosu na pozivanje tuženika na sudsku praksu pri tumačenju pasivnosti zakupca, i to na rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-343/2018, treba reći da se navedeno odbijajuće rješenje zasniva na bitno drugačijem činjeničnom stanju. Naime, navedenim rješenjem sud je svoje shvaćanje o tome da pasivnost zakupca  ukazuje na to da je on napustio posjed, obrazložio činjenicama da je zakupodavac kao tuženik u posjed poljoprivrednog zemljišta ušao nakon što je po skidanju usjeva od strane zakupca, u godini u kojoj istjecao rok na koji je ugovor sklopljen, i u kojoj zakupac više nije mogao dovršiti novi uzgojni ciklus, obavijestio zakupca da će to učiniti.

 

12. Iz navedenih razloga žalba tuženika je odbijena kao neosnovana te je potvrđeno pobijano rješenje.

 

13. Budući da se u ovom postupku radi smetanja posjeda nije raspravljalo o pravu tužitelja na posjed predmetnih nekretnina, tuženik može u posebnom parničnom postupku, u kojem će se raspravljati o pravu na posjed, tražiti predaju u posjed nekretnina te naknadu štete koju je pretrpio zbog toga što je tužitelj u ovom postupku zatražio sudsku zaštitu posjeda na koji posjed ne ostvaruje pravo, uslijed mogućeg valjanog raskida ugovora o zakupu.

 

 

Bjelovar, 23. veljače 2023.

 

 

                                                                                                           Sudac

 

                                                                                                       Vladimir Ferenčević v. r.