REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM
ZAGREBU

Zagreb-Istok, Turinina 3

Poslovni broj: 16 Povrv-756/2021-15

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Berislavu Zaninoviću, na prijedlog više
sudske savjetnice-specijalistice Ivone Elez, u pravnoj stvari tužitelja V. i
O. d.o.o., Z., OIB: … , zastupanom po
punomoćnici I. B., odvjetnici u O. društvu T. & P. d.o.o. u
Z., protiv tužene D. Z. iz Z., M., OIB:
… , zastupana po punomoćniku B. P., odvjetniku u Z., radi
isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 26. siječnja 2023., u
prisutnosti punomoćnice tužitelja, odvjetničke vježbenice D. Č. i
punomoćnika tužene odvjetnika B. P., temeljem odredbe članka 335. stavak

4. ZPP-a, dana 23. veljače 2023.

p r e s u d i o j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave
javnog bilježnika B. M. iz Z., od 10. veljače 2021., poslovni broj Ovrv-
710/2021, u cijelosti te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja V. i O. d.o.o., Z., OIB: … , za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 846,32
EUR (slovima: osamsto četrdeset šest eura i trideset dva centa)/6.376,60 kune
(slovima: šest tisuća tristo sedamdeset šest kuna i šezdeset lipa) s pripadajućim
kamatama kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju V. i O. d.o.o., Z., OIB:
… , naknaditi tuženoj D. Z. iz Z., OIB:
… , troškove parničnog postupka u iznosu od 275,39 EUR (slovima:
dvjesto sedamdeset pet eura i trideset devet centi)/2.073,68 kune (slovima: dvije
tisuće sedamdeset tri kune i šezdeset osam lipa) u roku 15 dana sa zateznim
kamatama tekućim od 23. veljače 2023. do isplate po stopi koja se određuje za
svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka
primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije
prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sukladno
odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a i Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim
odnosima.

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2

Poslovni broj: 16 Povrv-756/2021-15

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku B. M. iz Z.,

29. siječnja 2021., protiv tužene, ranije ovršenice, prijedlog za donošenje rješenja o
ovrsi temeljem vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga, a radi naplate
novčanog potraživanja u iznosu od 1.312,77 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim
kamatama u iznosu od 63,09 EUR, obračunatim na pojedinačne iznose kako su
navedeni u Izvatku iz poslovnih knjiga od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do

29.01.2021. te uz daljnje zakonske kamate do isplate, kao i troškova ovrhe uz
pripadajuće zakonske zatezne kamate.

2. Javni bilježnik je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi dana 10. veljače

2021., poslovnog broja Ovrv-710/2021, protiv kojeg je tužena u roku uložila prigovor,
sada odgovor na tužbu.

3. U prigovoru (list 24-25 spisa), tužena navodi da rješenje o ovrsi poslovnog broja
Ovrv-710/2021 pobija u cijelosti iz svih zakonskih razloga. Tužena navodi da nema
otvorenih potraživanja prema tužitelju, da ni po kojoj osnovi ništa ne duguje tužitelju
te da iz vjerodostojne isprave u privitku rješenja o ovrsi nije razvidno na što se
potraživanje tužitelja odnosi. Tužena osporava i tijek kamata naveden u ovršnom
prijedlogu, kao i samo pravo tužitelja na bilo kakve troškove ovog postupka. Tužena
ističe da je osnova za plaćanje navodnog duga nevaljana, odnosno da tužitelj nikada
nije mogao tuženoj ispostaviti račun za uslugu koja nije odrađena, odnosno pružena.
Zaključno, tužena predlaže da se predmetno rješenje o ovrsi stavi izvan snage, da se
ukinu provedene radnje te da se postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv
platnog naloga.

4. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovnog broja Povrv-756/2021
od 1. srpnja 2022., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim
je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se
postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj se podnescima od 28. srpnja 2022. (list 32-45) očitovao na odgovor na
tužbu te dostavio daljnju dokumentaciju na kojoj temelji osnovu i visinu tužbenog
zahtjeva. Tužitelj ističe da je korisnik komunalne usluge dužan isplatiti naknadu za
izvršenu komunalnu uslugu sukladno Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih
usluga ("Službeni glasnik grada Zagreba broj 17/13; u daljnjem tekstu; Opći uvjeti),
koji su doneseni temeljem članka 215. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj
153/09, 63/11, 130/11, 56/13), članka 14. Izjave o osnivanju trgovačkog društva
Zagrebački holding d.o.o. (potpuni tekst od 29.06.2013.) i Odluke o davanju
ovlaštenja posl. broj ZGH-6-1-11-163/1 od 2. veljače 2011. te Odluke o izmjenama i
dopunama Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga od dana 12. prosinca

2014. Nadalje tužitelj ističe da je tužena u utuženom razdoblju bila evidentirani
korisnik i obveznik plaćanja usluge opskrbom vodom za stambeni prostor na adresi
Mrkšina 27, 10020 Zagreb, sistemski broj objekta 0917162 Zagreb te da su računi
dospjeli na naplatu, a nisu plaćeni. Također, tužitelj ističe da tužena nije nikad
prigovorila uredno ispostavljenim računima sukladno Općim uvjetima, da je tužena
suvlasnik nekretnine koja je spojena na sustav javne vodoopskrbe i odvodnje, što je
razvidno iz izvatka iz zemljišnih knjiga te da nesporna činjenica vlasništva nekretnine

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3

Poslovni broj: 16 Povrv-756/2021-15

predstavlja pasivnu legitimaciju tužene te prema tome i aktivnu legitimaciju tužitelja
sukladno članku 3. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga. Zaključno, tužitelj
predlaže sudu da platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi održi na snazi
te obveže tuženu na naknadu troškova ovog parničnog postupka zajedno s
pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

6. Predmetni podnesci dostavljeni su tuženoj 4. kolovoza 2022., uz rješenje ovog
suda poslovnog broja Povrv-756/2021 od 2. kolovoza 2022., što je razvidno iz
dostavnice koja prileži na poleđini lista 49 spisa. U citiranom rješenju od 2. kolovoza

2022., upozorena je tužena da je sukladno odredbi članka 461. a stavak 2. Zakona o
parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,
80/22; dalje ZPP), dužna u roku od petnaest dana od dana primitka rješenja pisanim
putem očitovati se na podneske tužitelja od 28. srpnja 2022., iznijeti sve činjenice na
kojima temelji svoje zahtjeve i prigovore te predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje
iznesenih činjenica. Također, u citiranom rješenju upozorena je tužena da u smislu
odredbe članka 461.a stavak 3. ZPP, na pripremnom ročištu može iznositi nove
činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nije mogla iznijeti,
odnosno predložiti u odgovoru na tužbu i u podnesku koji predstavlja očitovanje na
podnesak tužitelja u roku od petnaest dana od primitka istoga. Također, navedenim
rješenjem upozorena je tužena da nove činjenice i nove dokaze koje stranke iznesu,
odnosno predlože na pripremnom ročištu protivno odredbi članka 461. a stavak 3.
ZPP, sud neće uzeti u obzir u smislu odredbe članka 461. a. stavak 4. ZPP. Tužena
je dakle podneske tužitelja zaprimila 4. kolovoza 2022. te se na navedene podneske
nije očitovala u za to previđenom zakonskom roku.

7. Na pripremnom ročištu od 8. studenoga 2022., tužitelj je naveo da ostaje kod
tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, dok je tužena navela da u trenutku podnošenja
prigovora na predmetno rješenje o ovrsi nije raspolagala svim dokazima kojima
potkrijepljuje svoje navode iz prigovora na rješenje o ovrsi. Tužena je na pripremnom
ročištu navela da je od limarsko-vodoinstalaterskog obrta vl. inženjer Ž. H.,
Ilica 19, Zagreb, dobila pisani zapisnik temeljem kojeg navedeni obrtnik utvrđuje da
na sanitarnim uređajima nema nikakvih curenja kao niti na vodovodnim instalacijama
na predmetnom objektu. Na poseban upit suda o tome kada je podnijela upit
limarsko-vodoinstalaterskom obrtu vl. inženjer Ž. H. o tome curi li
nekontrolirano voda na predmetnom obračunskom mjestu, tužena je navela da se ne
može sjetiti kada je takav upit podnijela te je predložila da joj sud dodijeli rok od dva
dana za dostavu navedenoga dokaza. Na pripremnom ročištu od 8. studenoga

2022., tužena je također navela da je nakon što je primijetila da joj stižu nerealno
visoki računi, osobno pristupila u S. u Z. te da je višekratno
usmeno i na koncu i pisanim putem podnijela tužitelju zahtjev za kontrolom
predmetnog brojila, odnosno promjenu istog. Tužena je na pripremnom ročištu
nadalje istaknula da je od djelatnika samog tužitelja dobila uputu da nakon izmjene
mjernog uređaja, zatraži vještačenje, odnosno provjeru ispravnosti istoga kod
Državnog zavoda za mjeriteljstvo. Nadalje je tužena isticala na pripremnom ročištu
da predmetno brojilo nije bilo mijenjano u rokovima koji su uobičajeni, ali da to nije
njen propust. Tužena je istaknula da je brojilo zamijenjeno u srpnju 2021., da od tada
računi za vodu normalno stižu, odnosno prema stvarnoj potrošnji te da je nakon
zamjene brojila otišla kod tužitelja u Smičiklasovu ulicu i tražila da se staro brojilo

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

4

Poslovni broj: 16 Povrv-756/2021-15

pošalje Državnom zavodu za mjeriteljstvo, na što je dobila odgovor da starog brojila
nema. Na pripremnom ročištu tužena je predala za spis i punomoćnika tužitelja dopis
tužitelja od 20. listopada 2021. i nalog za ugradnju i izvrštenje vodomjera. Na
poseban upit suda o tome od kada ima u posjedu nalog za ugradnju i izvrštenje
vodomjera, tužena se očitovala da je u posjedu istoga od dana kada je vodomjer
mijenjan, odnosno od srpnja 2021.

8. Na pripremnom ročištu od 8. studenoga 2022., tužitelj je naveo da se u
konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u kojem je tuženik dužan iznijeti sve
činjenice i predložiti dokaze u podnesku kojim se očituje na navode tužitelja u roku
od petnaest dana, a što je u ovom predmetu izostalo te da je radi toga tužena
prekludirana u iznošenju činjenica i predlaganju dokaza na pripremnom ročištu.
Tužitelj je nadalje istaknuo da se svi navodi tužene s pripremnog ročišta odnose na
račune iz 2021. godine, a da se predmetni računi odnose na razdoblje od 31.
prosinca 2019. do 3. lipnja 2020., a što potvrđuju računi dostavljeni u spis. Također,
tužitelj ističe da se predmetna tražbina odnosi na ranije razdoblje nego je bio rok za
mijenjanje vodomjera, koji je prema navodima same tužene bio u lipnju 2021.

9. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u Izvadak iz ovjerovljenih
poslovnih knjiga (list 21 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige (list 36 spisa), Stanje
kupca, mjerno mjesto: 0917162 (list 38-39 spisa), račune (list 40-45 spisa), Opće i
tehničke uvjete isporuke vodnih usluga (list 55-114 spisa). Na pripremnom ročištu od

8. studenoga 2022., punomoćnik tužene predlagao je i izvođenje dokaza
saslušanjem tužene, saslušanjem obrtnika H. koji je radio ispitivanje na
zahtjev tužene, saslušanje montera tužitelja koji se potpisao prezimenom B. na
nalogu na ugradnju i izvrštenje vodomjera šifra 120 te nakon saslušanja opreza radi
provođenje vještačenja po vještaku ovlaštenom za davanje mišljenja vezano za
baždarenje i mjeriteljstvo te da se od tužitelja službenim putem pribavi informacija što
se dogodilo sa brojilom koje je demontirano prije postavljanja novog brojila te kada je
staro brojilo bilo postavljeno. Navedene dokazne prijedloge tužene, kao i prijedlog
tužene da joj se dodijeli rok za dostavu dodatne dokumentacije na koju se prvi put
pozvala na pripremnom ročištu, sud je raspravnim rješenjem od 8. studenoga 2022.
odbio. Naime, odredbom članka 461.a. stavak 2. ZPP, određeno je da su u postupku
u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na
tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze
potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Stavkom 6. određeno je da je u
postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga,
odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj
dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave
prigovora protiv platnog naloga, odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage
rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha,
iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za
utvrđivanje iznesenih činjenica. Stavkom 7. određeno je da je u postupku u
sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno
prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik dužan
najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga
članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze
potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Tužena je rješenje suda kojim je
upozorena na navedene zakonske odredbe zaprimila 4. kolovoza 2022. te u roku od

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

5

Poslovni broj: 16 Povrv-756/2021-15

15 dana od primitka rješenja kao ni do dana održavanja pripremnog ročišta nije
pisanim putem iznijela činjenice niti predložila dokaze za utvrđivanje iznesenih
činjenica. Napominje se da je tužena na navedene zakonske odredbe upozorena i
rješenjem ovog suda poslovnog broja od 1. srpnja 2022., poslovnog broja Povrv-
756/2021 koje je tužena primila 19. srpnja 2022. Nadalje, tužena ni na pripremnom
ročištu od 8. studenoga 2022., nije navela razloge niti okolnosti radi kojih
dokumentaciju na koju se po prvi put pozvala na pripremnom ročištu nije dostavila
ranije. Naime, tužena je na poseban upit suda o tome kada je postavila upit limarsko-
vodoinstalaterskom obrtu vl. inženjer Ž. H. o tome curi li nekontrolirano
voda na predmetnom obračunskom mjestu odgovorila da se ne može sjetiti, dok je
na poseban upit suda o tome kada je došla u posjed naloga za ugradnju i izvrštenje
vodomjera odgovorila da je u posjedu istoga još od srpnja 2021. Slijedom
navedenoga, tužena ne iznosi tvrdnje niti okolnosti radi kojih dokumentaciju na koju
se prvi pozvala na pripremnom ročištu nije dostavila u roku iz odredbe članka 461. a.
ZPP niti zašto u navedenom roku nije predložila dokazne prijedloge koje je po prvi
puta predložila na pripremnom ročištu od 8. studenoga 2022. Slijedom navedenoga,
sud je odbio prijedlog tužene da joj se dodjeli dodatni rok za dostavu dokumentacije
te za izvođenje dokaza koje je tužena prvi put predložila na pripremnom ročištu.
Također, sud nije uzeo u obzir ni dopis tužitelja od 20. listopada 2021., kao ni nalog
za ugradnju i izvrštenje vodomjera koje je tužena predala na pripremnom ročištu,
budući su isti predani nakon proteka prekluzivnog roka iz odredbe članka 461.a
ZPP. Takav stav zauzet je i u odluci Županijskog suda u Dubrovniku, poslovnog broja
Gž 1214/2021 od 19. siječnja 2022.

10. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i
sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe članka 8. ZPP, sud je utvrdio da
zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi nije osnovan.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom tražbine s osnova opskrbe vodom.

12. Tužena nije osporila da je tužitelj pravna osoba kojemu je povjereno obavljanje
vodnih usluga na području na kojem se nalazi nekretnina u suvlasništvu tužene.
Također, među strankama nije sporno da su u ugovornom odnosu te nije sporna
cijena m3 vode. Iz sadržaja prigovora (list 24-25), razvidno je da je među strankama
sporna osnova i visina utuženog potraživanja te tužena ustraje u svojim navodima i
dalje tijekom postupka da joj tužitelj nije pružio usluge u količinama kako je to
navedeno na predmetnim računima te da stoga računi nisu ispravni, slijedom čega
osporava sadržaj i istinitost računa, dakle posljedično je sporno je li tužena u obvezi
podmiriti utuženo potraživanje.

13. Naime, iz računa broj: 34337320 (list 40 spisa) razvidno je da je dana 6. veljače

2020., očitano stanje u iznosu od 331 m3, iz računa broj: 34543756 razvidno je da je
dana 20. veljače 2020. očitano stanje u iznosu od 58 m3, da je dana 29. veljače

2020., procijenjeno stanje u iznosu od 19 m3, iz računa broj: 34941069 razvidno je
da je dana 30. travnja 2020., procijenjeno stanje u iznosu od 65 m3 te je iz računa
broj 35348554, razvidno da je dana 3. lipnja 2020., očitano stanje u iznosu od 169
m3. Među strankama postupka sporno je pitanje je li tužitelj tuženoj isporučio vodu u
količini kako je to naznačeno na prethodno navedenim računima.

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

6

Poslovni broj: 16 Povrv-756/2021-15

14. Tužitelj je u podnesku od 22. prosinca 2022., naveo da su predmetni računi
ispostavljeni temeljem očitanog stanja glavnog vodomjera 0002419076, a sve
sukladno članku 95. Općih uvjeta prema kojem je korisnik usluge dužan omogućiti
Isporučitelju da utvrdi točnu količinu pružene usluge u svakom trenutku kada to
Isporučitelj zatraži. Uvidom u predmetne račune sud je utvrdio da je na istima
označen pod oznakom VDM-1 upravo broj vodomjera 0002419076.

15. Nadalje, tijekom postupka tužitelj je ukazivao na odredbu članka 99. Općih i
tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 17/13
- dalje Opći uvjeti), iz koje proizlazi da Korisnik usluge ima pravo prigovora na
ispostavljeni račun koji ne odgađa rok naplate računa. Naime, iz navoda tužitelja
tijekom postupka proizlazi da tužitelj ističe da tužena nikada nije prigovarala uredno
ispostavljenim računima te im stoga više ne može prigovoriti.

16. Predmetni navod tužitelja ne može se prihvatiti.

17. Naime, Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/2014, 110/2015,
14/2019) u odredbi članka 39. određuje da ako drukčije nije određeno, odredbe glave
I. i glave III. odjeljka I. ovoga dijela Zakona primjenjuju se na svaki ugovor sklopljen
između trgovca i potrošača, uključujući i ugovore o isporuci vode, plina i električne
energije bez obzira na to prodaju li se u ograničenom obujmu ili ograničenoj količini ili
ne, te na ugovore o isporuci toplinske energije, dok su u odredbi članka 50.
taksativno po točkama navedene Ugovorne odredbe koje bi se, uz ispunjenje
pretpostavki iz odredbe članka 49. ovoga Zakona, mogle smatrati nepoštenima.
Točka 2. članka 50, odnosi se na odredbu o ograničenju ili isključenju prava koja
potrošač ima prema trgovcu ili nekoj trećoj osobi u slučaju potpunog ili djelomičnog
neispunjenja ugovora, uključujući i odredbu o isključenju prijeboja potrošačeva duga
s dugom koji trgovac ima prema potrošaču. Točka 17. članka 50., odnosi se na
odredbu kojom se obvezuje potrošača na ispunjenje njegovih ugovornih obveza čak i
u slučajevima kada trgovac nije ispunio svoje ugovorne obveze.

18. Slijedom navedenoga, ugovorna odredba iz koje bi proizlazilo da korisnik usluge
trajno gubi pravo prigovora računima, ako prethodno istima nije prigovarao suprotna
je gore navedenim kogentnim odredbama te je posljedično ništetna sukladno odredbi
članka 55. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača.

19. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05,
41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje ZOO), propisano je da je sudionik u obveznom
odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

20. Da bi se navedena odredba mogla primijeniti, tužitelj mora dokazati postojanje
obveznog odnosa, njegov sadržaj, kao i da je izvršio svoju ugovornu obvezu. U
konkretnom slučaju to znači da tužitelj mora dokazati da je isporučio navedenu
količinu vode iskazane u m3 u predmetnim računima.

21. Tužena je u prigovoru i tijekom postupka osporila da joj je tužitelj isporučio uslugu
opisanu u računima, dakle sadržajno je osporila osnovanost i vjerodostojnost računa.

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

7

Poslovni broj: 16 Povrv-756/2021-15

22. Računi su vjerodostojne isprave u smislu odredbe članka 31. stavak 1. i 2.
Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20),
međutim kada tuženik ospori točnost podataka iz takve vjerodostojne isprave tada je
tužitelj dužan dokazati da podaci iz takve isprave imaju stvarnu činjeničnu podlogu
(tako i Županijski sud u Varaždinu u presudi poslovnog broja Gž-709/2020 od

18.02.2021.)

23. Po istaknutom prigovoru tužitelj nije predložio ni jedan dokazni prijedlog kojima bi
dokazao da je račun ispostavljen u smislu stvarne potrošnje, niti je naveo zašto je u
računima broj: 34543756 i broj: 34941069, iskazano procijenjeno stanje i na temelju
čega.

24. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP, propisana je dužnost svake stranke da
iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija
navode i dokaze protivnika.

25. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za
stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva
stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti,
odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan.
Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u
parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu
ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta
pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost
stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti
dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

26. Odredbom članka 10. stavak 2. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom
odnosu dužan u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s
povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka).

27. Naime, općepoznata je činjenica da je tužitelj društvo koje se lukrativno i trajno
bavi pružanjem usluga javne vodoopskrbe i javne odvodnje. Također nije sporno da
tužitelj u svom poslu mora postupati u skladu s odredbom članka 10. stavak 2. ZOO-
a (s pažnjom dobrog stručnjaka).

28. Ponašanje u skladu s naprijed navedenom pažnjom, prema ocjeni ovog suda,
podrazumijeva da je obveza tužitelja, između ostalog, osigurati dostavu u sudski spis
vjerodostojnih podataka na temelju kojih je utvrđena isporuka i potrošnja vode u
smislu isprava, zapisnika te vjerodostojnih podataka na temelju kojih je obavljena
procjena potrošnje, a osobito onih koji temeljem kojih su izdani računi koji nisu
plaćeni te se naplata istih zahtijeva sudskim putem.

29. Propust tužitelja da dostavi odgovarajuće podatke, prema ocjeni ovog suda, ne
smije ići na štetu tužene. Osobito se ukazuje da je tužitelj dužan dokazati koje su
usluge pružene tuženoj i u kojoj količini (a za koje zahtijeva naplatu u ovom
postupku).

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

8

Poslovni broj: 16 Povrv-756/2021-15

30. U konkretnom slučaju, tužitelj nije dokazao sadržaj obveznog odnosa sa tuženom
te stoga ovaj sud zaključuje da tužitelj nije imao osnovu za izdavanje ovdje utuženih
računa. Naime tužitelj je dužan dokazati kako je njegova tražbina utemeljena po
osnovi i visini, odnosno da su računi za isporučenu uslugu sačinjeni sukladno
ugovoru te da je usluga pružena. Tijekom postupka tužitelj nije dostavio primjerice
zapisnike o očitanju vodomjera iz kojih bi se mogla utvrditi stvarna količina
isporučene vode, posljedično a kako je to naprijed navedeno bez utvrđene stvarne
potrošnje vode nije moguće valjano pretpostaviti buduću potrošnju u smislu procjene
kako je iskazana na utuženim računima. Iako neodlučno, valja reći da tužitelj nije
objasnio ni način izračuna pretpostavljene potrošnje.

31. Slijedom navedenoga, temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a koji
određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili
djelomično održava na snazi ili se ukida, platni nalog sadržan u predmetnom rješenju
o ovrsi valjalo ukinuti i tužbeni zahtjev odbiti, kako je to navedeno u izreci presude
(točka I. izreke).

32. Budući tužitelj nije uspio u parnici valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu
parničnog troška sukladno odredbi članka 154. ZPP (točka II. izreke).

33. U odnosu na zahtjev tužene za naknadom troškova postupka sud je u smislu
odredbi članaka 154. i 155. ZPP, tuženoj priznao samo troškove koji su bili potrebni
radi vođenja parnice pri čemu je visina troškova odmjerena sukladno odredbama
Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj
142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022; dalje: Tarifa),
sukladno vrijednosti predmeta spora. Tarifa u Tbr. 48. stavak 1. određuje da
odvjetnik primjenjuje tarifu koja Tarifa u Tbr. 48. stavak 1. određuje da odvjetnik
primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade. Stavak 2.
Tbr. 48. Tarife određuje da se vrijednost boda obračunava prema vrijednosti boda u
trenutku naplate odvjetničke nagrade, dok stavak 3. Tbr. 48. Tarife određuje da kada
sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane,
primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o
trošku postupka.

34. Tuženoj su u skladu s odredbom članka 2. stavak 1. ZPP, priznati i dosuđeni
sljedeći troškovi: iznos od 99,54 EUR (750,00 kuna) za pristup na ročište od

08.11.2022., iznos od 99,54 EUR (750,00 kuna) za pristup na ročište od 26.01.2023.
Na navedeni iznos od 199,08 EUR (1.499,07 kune), valjalo je priznati i PDV po stopi
od 25% (Tbr. 42. OT), dakle iznos od 49,77 EUR (374,76 kune). Također, tuženoj je
valjalo priznati i iznos od 26,54 EUR (200,00 kuna) na ime sudske pristojbe za
prigovor na rješenje o ovrsi. Na trošak parničnog postupka tuženoj je dosuđena i
pripadajuća zakonska zatezna kamata tekuća od dana donošenja presude do isplate
u smislu odredbe članka 151. stavak 3. ZPP. Također, zatezna kamata na parnični
trošak može se stranci odrediti i u parničnom postupku temeljem supsidijarne
primjene odredbe članka 30. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj:
112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20). Polazeći od navedenoga tuženoj
pripada ukupan trošak postupka u iznosu od 275,39 EUR (2.073,68 kune) uz
pripadajuće zakonske zatezne kamate te je stoga odlučeno kao pod točkom III.
izreke.

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

9

Poslovni broj: 16 Povrv-756/2021-15

35. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 23. veljače 2023.

S u d a c : Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15
(petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10.
i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje
županijski sud.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda
odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st.

2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku
- spis

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450