1                                      Poslovni broj: 6 Us I-733/2022-7

          Poslovni broj: 6 Us I-733/2022-7

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja B. B. iz R. S., Š. p. N. G., P. L. – V., kojeg zastupa opunomoćenik F. M., odvjetnik u Z. o. u. F. M. i I. B., R., Z., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, radi uklanjanja građevine, 23. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I.              Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/22-02/292, URBROJ: 443-02-02-12-22-05/VŽ od 23. svibnja 2022.

 

II.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

 

i

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

 

Obrazloženje

1.              Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/22-02/292, URBROJ: 443-02-02-12-22-05/VŽ od 23. svibnja 2022. naređeno je tužitelju kao investitoru da u roku od 90 dana od zaprimanja rješenja ukloni spremište tlocrtne veličine 6,0 x 2,0 m, sa zidovima visine 2,0 m izgrađenih od armiranog betona obloženih kamenom sa vanjske strane, natkrivenog horizontalnom AB pločom u razini okolnog terena u ostavljenim otvorom za ugradnju vrata, koje se bez pravomoćne građevinske dozvole gradi u TN G. na otoku C. na k. č. … k.o. C.-g. (t. 1.), uz ostala popratna utvrđenja i upozorenja (t. 2. – 9.).

 

2.              Tužitelj u tužbi ističe da je nadzor proveden u prisutnosti upravitelja naselja i djelatnika tuženika, bez prisutnosti vještaka, pa stoga dovodi u pitanje utvrđenje tuženika da je spremište izgrađeno upravo na k.č.br. … k.o. C.-g., odnosno na čestici različitoj od one na kojoj se nalazi postojeća građevina, na koju okolnost predlaže provođenje vještačenja. Smatra da je došlo do povrede odredaba čl. 30. st. 2. i čl. 52. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP), odnosno da mu nije pružena mogućnost očitovanja, budući da mu nije dostavljen zapisnik s očevida, kao i da je pobijano rješenje nedovoljno obrazloženo, čime je povrijeđeno načelo zakonitosti.

 

3.              Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi pobijano rješenja tuženika, te tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora tužitelju.

 

4.              Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod obrazloženja pobijanog rješenja, pri čemu ističe da izgrađeni objekti u TN G. nemaju formiranu okućnicu na zajedničkom zemljištu oznake k.č.br. … k.o. C.-g., pa se izvedena dogradnja spremišta  ne može tretirati kao pomoćni objekt izgrađen u okućnici postojećeg objekta koji se može graditi već na temelju glavnog projekta sukladno čl. 4. st. 1. a) Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, već je za gradnju istoga potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

 

5.              U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 16. veljače 2023., u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a na temelju čl. 39. st. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

 

6.              Na održanom ročištu za raspravu opunomoćenik tužitelja ustrajao je kod prijedloga za se u sporu provede vještačenje radi utvrđivanja na kojoj je katastarskoj čestici izgrađeno sporno spremište, dodatno istaknuvši da je tužitelj prilikom građenja posjedovao glavni projekt za gradnju pomoćne građevine.

 

7.              Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

 

8.              Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja da se u sporu provede dokaz vještačenjem radi utvrđivanja na kojoj je katastarskoj čestici izgrađen sporni objekt, smatrajući da se ova pravno relevantna činjenica može utvrditi uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, kao i temeljem navoda samog tužitelja iz upravnog postupka, a što će biti razvidno iz nastavka obrazloženja ove presude.

 

9.              Razmatrajući sva sporna, činjenična i pravna pitanja ovoga spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

10.              Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je nadležna viša građevinska inspektorica dana 16. ožujka 2022. izvršila nadzor na k.č.br. … k.o. C.-g., kojom prilikom je konstatirala da se na predmetnoj nekretnini, u neposrednoj blizini k.č.br. … k.o. C.-g., na kojoj se nalazi postojeća građevina u vlasništvu tužitelja, izgrađena građevina – spremište opisa kao u izreci pobijanog rješenja. Također je utvrđeno da k.č.br. … predstavlja zajedničku površinu – okućnicu kućica izgrađenih u TN G., te da prema važećem prostornom planu na zajedničkoj površini nije dozvoljena nikakva gradnja.

 

11.              Tužitelj je o svim navedenim činjenicama obaviješten dostavom dopisa od 12. travnja 2022., te je u svom očitovanju od 10. svibnja 2022. potvrdio da je upravo on investitor gradnje spornog spremišta, koje se gradi na k.č.br. … k.o. C.-g., te dodatno naveo da je s radovima započeo 19. siječnja 2022., te sam sačinio skicu izgradnje te izgradio ploču.

 

12.              Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju tog Zakona nije drukčije propisano.  

 

13.              Sukladno čl. 128. st. 1. Zakona o gradnji, pravilnikom koji donosi ministar određene su jednostavne i druge građevine i radovi koji se mogu graditi, odnosno izvoditi bez građevinske dozvole.

 

14.              Nadalje, odredbom čl. 4. st. 1. tč. 1. a) Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, važećeg u vrijeme pokretanja postupka i gradnje sporne građevine („Narodne novine“ broj 112/17, 34/18, 36/19, 31/20, 74/22, dalje: Pravilnik), propisano je da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom, može graditi pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade i to, između ostalog, pomoćna zgrada koja ima jednu etažu do 50 m² tlocrtne površine.

 

15.              U konkretnom slučaju, sporno spremište ne može predstavljati pomoćnu građevinu iz čl. 4. st. 1. a) Pravilnika, budući da je u postupku nesporno utvrđeno da isto nije izgrađeno na građevnoj čestici postojeće zgrade, već na zasebnoj katastarskoj čestici. Naime, postojeća građevina izgrađena je na k.č.br. … k.o. C.-g., koja katastarska čestica ujedno predstavlja i građevnu česticu te zgrade, te prema prostornom planu (kako je to utvrđeno od inspektorice) ima površinu jednaku površini zgrade. Stoga proizlazi da sporno spremište nije moglo biti izgrađeno na toj čestici, već je pravilno tuženik utvrdio da je izrađeno na k.č.br. … k.o. C.-g., koja čestica predstavlja zajedničku površinu više objekata izgrađenih u TN G., a koju je okolnost i sam tužitelj potvrdio u dostavljenom očitovanju.

 

16.              Stoga sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja da se radi utvrđivanja te okolnosti provede dokaz geodetskim vještačenjem, imajući u vidu da je viša građevinska inspektorica osoba s višegodišnjim iskustvom u radu na građevinskim predmetima, a i sam je tužitelj potvrdio da se spremište ne gradi na građevnoj čestici postojeće građevine, već na zasebnoj čestici.

 

17.              Stoga se ne može raditi o pomoćnoj građevini iz čl. 4.st. 1. a) Pravilnika koja se može graditi već na temelju glavnoj projekta, već je za građenje iste potrebno ishoditi izvršnu građevinsku dozvolu. S tim u svezi, irelevantni su navodi tužitelja (istaknuti tek na ročištu za raspravi) da posjeduje glavni projekt, budući da se predmetna građevina može graditi samo na temelju izvršne građevinske dozvole.

 

18.              Zaključno, iz svega slijedi i neosnovanost navoda tužitelja da mu u postupku nije dana mogućnost očitovanja, budući je isti dopisom tuženika obaviješten o svim relevantnim okolnostima te pozvan da se na iste očituje, što je i učinio podneskom od 10. svibnja 2022.

 

19.              Slijedom navedenog, budući da iz svega navedenog proizlazi da je tužitelj kao investitor pristupio gradnji građevine opisane u izreci pobijanog rješenja bez da je prethodno za gradnju iste pribavio akt za gradnju, to je istome na temelju čl. 113. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu pravilno i zakonito naloženo uklanjanje te građevine.

 

20.              Stoga je valjalo na temelju čl. 57. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev te riješiti kao u izreci ove presude.

 

21.              Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi članka 79. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

 

22.              Tužitelj je u sklopu tužbe podnio i prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe u smislu čl. 26. ZUS-a, ističući da će mu izvršenjem nastati teško popravljiva šteta. Međutim, imajući u vidu da se, sukladno ustaljenoj upravnosudskoj praksi, odgoda izvršenja u slučajevima bespravne gradnje načelno protivi javnom interesu izraženom u odredbama ZDI-a, posebice odredbi čl. 103. st. 1. tog Zakona, koja propisuje da se postupci pokreću u javnom interesu, i to po službenoj dužnosti; to sud smatra da nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za određivanje odgodnog učinka tužbe. Stoga je prijedlog tužitelja odbijen kao neosnovan.

 

23.              Stoga je odlučeno kao u izreci.

 

U Rijeci 23. veljače 2023.

 

                                                                                                                              Sutkinja

 

                                                                                                                                      Daria Pugel

 

             

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena (čl. 26. u svezi čl. 67. st. 1. ZUS).