Poslovni broj: 71 P-223/19-46

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jesenki Jurić Šojat kao
sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika Ž. T., OIB: … iz Z., zastupan po punomoćnici V. P. M., odvjetnici u Z., protiv tuženika – protutužitelja E. O. d.d., OIB: …, Z., zastupan po punomoćniku D. B., odvjetniku u O. d. G. & P., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. prosinca 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 23. veljače 2023. godine,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja - protutuženika koji glasi:

"I. Utvrđuje se da između tužitelja Ž. T., OIB: … iz O. O. i tuženika E. O. d.d., OIB: …, Z., ne postoji pravni odnos stjecanja bez osnova temeljem kojeg bi tuženik imao pravo potraživati od tužitelja iznos od 9.296,77 € / 70.046,50 kn (fiksni tečaj konverzije 7,53450), isplaćen 05.07.2013. na temelju tada pravomoćne sudske presude OGS u Z. broj P-… od 20.04.2011. i prava tužitelja iz Sporazuma o izvansudskoj nagodbi broj: … od 14.01.2008.

II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno s
zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude pa do isplate po stopi
koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja
kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna
poena, sve u roku od 15 dana."

II. Odbija se tuženik – protutužitelj s protutužbenim zahtjevima koji glase:

"I. Poništava se Sporazum o izvansudskoj nagodbi br. … od 14.01.2008. i nalaže tužitelju – protutužitelju isplatiti protutužitelju troškove parničnog postupka zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude pa do isplate.

II. Utvrđuje se ništavim Sporazum o izvansudskoj nagodbi br. … od 14.01.2008. i nalaže tužitelju – protutužitelju isplatiti protutužitelju troškove parničnog

2

Poslovni broj: 71 P-223/19-46

postupka zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude pa do isplate. "

III. Svaka stranka snovi svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1.               U ovom predmetu je podnesena tužba kojom je tužitelj u odnosu na tuženika tražio ispunjenje Sporazuma o izvansudskoj nagodbi od dana 04.01.2008. kojim Sporazumom se tuženik obvezao tužitelju isplatiti iznos od 38.000,00 kn zato jer tuženik unatoč sklopljenog Sporazuma taj iznos nije htio isplatiti jer je nakon sklapanja Sporazuma saznao nove činjenice temeljem kojih nije dužan tužitelju isplatiti naknadu štete.

2. Tuženik je naveo da je zbog saznanja novih činjenica obavijestio tužitelja o raskidu Sporazuma o izvansudskoj nagodbi iz razloga što ga je tužitelj prevarom doveo u zabludu. Stoga je tuženik podnio protutužbu u odnosu na tužitelja Ž. T..

3. Tom podnesenom tužbom od 03.06.2008.g. tužitelj je tražio isplatu nagođenog iznosa, a tuženik – protutužitelj je tražio da sud poništi Sporazum o izvansudskoj nagodbi od 14.01.2008. jer je tuženik zbog prevare doveden u zabludu.

4. O tužbenom zahtjevu tužitelja odlučivao je sud presudom pod brojem P- od 20.04.2011., te je obvezao tuženika – protutužitelja na plaćanje nagođenog iznosa od 38.000,00 kn s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14.02.2008. pa do isplate, jer je nagođeni iznos tuženik trebao platiti u roku od 30 dana od dana sklapanja nagodbe.

5. Istodobno tom presudom tuženik – protutužitelj je odbijen s tužbenim zahtjevom na poništenje Sporazuma o izvansudskoj nagodbi od 14.01.2008.g.

6. Ta presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim
brojem Gž-… od 03.01.2013.g.

7. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu tuženik je podnio reviziju za Vrhovni
sud postavljajući u toj reviziji više pravnih pitanja, te je VSRH svojim rješenjem broj Rev-… od 28. studenog 2018.g. ukinuo presudu Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- … od 03.01.2013.g., navodeći da je sud bio dužan ocijeniti nalaz i mišljenje sudskog vještaka koji nije izrađen po nalogu suda, a kojeg je za potrebe postupka pribavila jedna stranka u postupku i da se takvom dokazu ne može odreći značaj valjanog dokaznog sredstva kao privatne isprave koju doduše sud nije dužan prihvatiti, ali istu treba vrednovati i ocijeniti u sklopu svih ostalih provedenih dokaza.

8. U daljnjem tijeku postupka tužitelj – protutuženik je preinačio tužbeni zahtjev, tako
da više nije tražio isplatu već utvrđenje da između stranaka ne postoji pravni odnos
stjecanja bez osnove temeljem kojeg bi tuženik imao pravo potraživati od tužitelja svotu
od 9.296,77 € / 70.046,50 kn, pa predlaže da sud u cijelosti usvoji takav tužbeni zahtjev
uz naknadu troškova parničnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim
kamatama.

3

Poslovni broj: 71 P-223/19-46

9.               U daljnjem tijeku postupka tuženik – protutužitelj pored tužbenog zahtjeva za poništenje Sporazuma traži da sud utvrdi ništavim Sporazum o izvansudskoj nagodbi od 14.01.2008., pa predlaže da sud poništi Sporazum o izvansudskoj nagodbi odnosno da isti utvrdi ništetnim uz naknadu parničnog troška.

10. U dokaznom postupku sud je pročitao Sporazum o izvansudskoj nagodbi (list 4 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje prometnog vještaka koji nalaz je pribavio tuženik (list 9-16 spisa), saslušan je tužitelj kao stranka (list 30-31 spisa), pročitana je presuda P-… (list 36-38 spisa), presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-… (list  50-52 spisa), pročitano je rješenje VSRH broj Rev-… (list 92-94 spisa), pročitana je potvrda FINE o iznosu koji je naplaćen od tuženika – protutužitelja prilikom izravne naplate (list 103 spisa), Zapisnik o očevidu od 05.11.2007. (list 104-108 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka dipl. ing. I. B. (list 109-114 spisa).

11. Cijeneći rezultate dokaznog postupka prema odredbi čl. 8. Zakona o parničnom
postupku sud je utvrdio da su tužbeni zahtjevi tužitelja – protutuženika i tuženika –
protutužitelja u cijelosti neosnovani.

12. Među strankama je neprijeporno:

- da je dana 14.01.2008.g. sklopljen Sporazum o izvansudskoj nagodbi,
- po tom Sporazumu tuženik – protutužitelj nije platio tužitelju – protutuženiku
ništa,

- tužitelj je podnio tužbu dana 03.06.2008.g.,

- tužitelj je dobio pravomoćnu presudu – ovršnu ispravu temeljem koje se

naplatio u postupku izravne naplate,

- po izvršenoj naplati je presuda ukinuta te je tuženik u drugom postupku P-
…, ranijeg broja P-… ustao tužbom na povrat naplaćenog mu iznosa u    

      ovršnom postupku po pravilima o stjecanju bez osnove.

13. Prijeporno je treba li se predmetni Sporazum o izvansudskoj nagodbi od
14.01.2008. promatrati kao zaseban pravni temelj, po kojem je tužitelj primio isplatu, te
može li se zaključiti da je tužitelj ipak primio isplatu po Sporazumu o izvansudskoj
nagodbi, a koji Sporazum o izvansudskoj nagodbi je pravni temelj koji je nastao i ni na
koji način nije otpao ili je isplata uslijedila temeljem pravomoćne presude koja je ukinuta,
a tada je to pravna osnova koja je otpala.

14. U daljnjem tijeku postupka sud je dopustio preinaku tužbenog zahtjeva tužitelja
držeći da se radi o svrsishodnoj preinaci budući više nema nikakvih uvjeta odlučivati je li
tuženik u obvezi tužitelju isplatiti svotu od 38.000,00 kn jer je tuženik taj iznos zajedno s
pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka platio po
pravomoćnoj presudi OGSZ broj P-…, a koja je potvrđena presudom Gž-…, jer je

     temeljem te pravomoćne presude došlo do prelaska imovine tuženika –
protutužitelja u imovinu tužitelja.

15. Tuženik je nakon donošenja rješenja VSRH Rev-…, podnio tužbu kod OGSZ protiv Ž. T. koja je dobila broj: P-… te je potom prenesena na novi broj P-…, a kojom tužbom je od tužitelja – protutuženika tražio isplatu iznosa glavnice od 9.296,77 € / 70.046,50 kn po pravilima o stjecanju bez osnove sukladno odredbi čl. 1111. ZOO-a.

4

Poslovni broj: 71 P-223/19-46

16.               U tijeku postupka tuženik – protutužitelj je predložio uvid u predmet P-…, ranijeg broja P-…, a koji uvid je sud izvršio, te o tome sačinio službenu bilješku na listu 137 spisa, te je fotokopirao stranice 1-45 spisa koje su postojale u tom predmetu u trenutku kada je sud izvršio uvid.

17.               Upravo u tom predmetu tuženik je tražio od tužitelja povrat svih iznosa koji su mu naplaćeni temeljem izravne naplate od strane FINE.

18.               U odnosu na pitanje može li se Sporazum o izvansudskoj nagodbi od 14.01.2008. pod brojem … promatrati kao zaseban pravni temelj po kojem je tužitelj primio isplatu, a koji osnov je nastao između stranaka i ni na koji način nije otpao, ovaj sud je utvrdio da su doista stranke sklopile Sporazum o izvansudskoj nagodbi, da je temeljem tog Sporazuma tuženik trebao platiti, a nije tužitelju izvršio isplatu i sud je nadalje u odnosu na tužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja za poništenjem Sporazum zbog mana volje odnosno Zahtjeva za utvrđenje ništetnosti Sporazuma utvrdio da predmetni Sporazum niti je pobojan, niti ništetan.

19.               Pobojnosti Sporazuma nema jer tužitelj prema stanju spisa nije postupao prijevarno na način da bi takvim prijevarnim postupanjem doveo u zabludu djelatnike tuženika.

20.               Prema odredbi čl. 284. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje u tekstu ZOO) ako jedna strana izazove zabludu kod druge strane ili je održava u zabludi i u namjeri da je time navede na sklapanje Ugovora, druga strana može zahtijevati poništaj Ugovora i onda kada zabluda nije bitna, a prema odredbi st. 3. istog članka, ako je prijevaru počinila treća osoba, prijevara utječe na sam Ugovor ako je druga ugovorna strana u vrijeme sklapanja Ugovora znala ili morala znati za prijevaru.

21.               Da bi postojala pravnorelevantna prijevara potrebno je postojanje zablude u vrijeme sklapanja određenog Ugovora, potrebno je da zabluda bude izazvana kroz namjerno prešućivanje činjenica ili davanje nepotpunih objašnjenja stranci, potrebno je da postoji namjera i da ta zabluda bude izazvana namjerno, te da postoji uzročnost, dakle, namjerno uzrokovana zabluda ugovorne strane mora tu ugovornu stranu navesti na sklapanje određenog Ugovora.

22.               Postojanje takve zablude u kojem bi bile ispunjene sve četiri pretpostavke za pravnorelevantnu prijevaru tuženik – protutužitelj nije dokazao.

23.               Nadalje, u odnosu na utvrđenje ništetnosti sud je našao da predmetni Sporazum o izvansudskoj nagodbi od 14.01.2008. nije ništetan jer takav Sporazum niti je protivan Ustavu RH, Zakonu ili moralu, pa takav Sporazum o izvansudskoj nagodbi proizvodi sve relevantne pravne učinke iz razloga što je tužitelj vlasnik vozila i nije upravljao vozilom, a tuženik je pravna osoba koja raspolaže adekvatnim i potrebnim znanjem za davanje pravnorelevantnih očitovanja.

24.               Stoga je Sporazum o izvansudskoj nagodbi od 14.01.2008. s aspekta pravovaljanosti u cijelosti valjan i kao takav proizvodi pravne učinke.

5

Poslovni broj: 71 P-223/19-46

25.               Međutim, temeljem takvog Sporazuma koji jest valjan ovaj prvostupanjski sud ne može vršiti zahvate u rješenje VSRH broj Rev-…, niti može ocjenjivati zakonitost i valjanost drugih sudskih odluka koji su doneseni povodom Zahtjeva stranaka, konkretno tužbe i tužbenog zahtjeva tuženika – protutužitelja u predmetu P-… u kojem je prema navodima tuženika – protutužitelja s ročišta od 13.12.2022. (list 147 spisa), donesena nepravomoćna prvostupanjska presuda i u kojem predmetu je kako je to navedeno od strane tuženika – protutužitelja nepravomoćno presuđeno da se na strani Ž. T. radilo o stjecanju bez osnove temeljem odredbe čl. 1111. ZOO-a.

26.               Stoga neovisno o činjenici što je predmetni Sporazum o izvansudskoj nagodbi od 14.01.2008. valjan i pravnorelevantan, taj Sporazum nije temelj po kojem bi tužitelj – protutuženik imao pravo zadržati primljeni iznos po pravomoćnoj presudi ovog suda pod poslovnim brojem P-… i koji valjani Sporazum bi priječio da tuženik – protutužitelj od tužitelja – protutuženika potražuje primljeni novčani iznos na kojega se primjenjuju pravila o stjecanju bez osnove sukladno odredbi čl. 1111. ZOO-a.

27.               Radi navedenog sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika, a isto tako i tužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja.

28.               Prema rezultatu dokazivanja, a s obzirom da stranke jednako nisu uspjele u sporu sud je odlučio temeljem čl. 154. st. 6. da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

29. Radi navedenog odlučeno je kao u toč. I. do III. izreke ove presude.

U Zagrebu, dana 23. veljače 2023. godine

Sutkinja:

Jesenka Jurić Šojat, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od
dana primitka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka pisano putem ovog suda na
Županijski sud.

Dostaviti:

- pun. tužitelja
- pun. tuženika