1                                  Broj: Ppž-13132/2021

                   Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

  Zagreb

Broj: Ppž-13132/2021

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D.V., kojeg brani J.S., odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. u vezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/17, 118/18 i 70/19), rješavajući o žalbi okrivljenika D.V.podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp P-593/2020 od 12. studenog 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 23. veljače 2023.,

p r e s u d i o   j e:

1.                 Povodom žalbe okrivljenika D.V., a po službenoj dužnosti, preinačava se pobijana presuda u pravnoj oznaci i novčanoj kazni na način na način da se počinjeno djelo prekršaja, činjenično opisano u izreci, pravno označava kao prekršaj iz članka 57. stavak 4. i 7. u vezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), za koji prekršaj se okrivljeniku temeljem istog pravnog propisa izriče novčana kazna u iznosu od  660,00 (šestošezdeset) eura / 4.972,77(četiritisućedevet stosedamdesetdvaeurisedamdesetcenti) kuna[1], koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude, a ukoliko u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne u smislu članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

2.               Odbija se žalba okrivljenika D.V. kao neosnovana i pobijana presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

3.             Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik D.V. je obvezan platiti troškove žalbenog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura / 150,69 (stopedesetkunaišezdesetdevetlipa) kuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Obrazloženje

1.               Pobijanom presudom okrivljenik D.V. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna, temeljem članka 57. stavak 4. i 7. u vezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.               Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3.               Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 1.740,00 (tisućusedamstočetrdeset) kuna.

4.               Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

5.               Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o sankciji. Smatra da je izreka pobijane presude nerazumljiva, u suprotnosti sa obrazloženje, a sami razlozi na kojima se temelji su pogrešni, nejasni i proturječni. Činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno pa je i materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Nalaz i mišljenje vještaka smatra paušalnim i nepotpunim. Ističe da je njemu sa desne strane bila visoka živica, koja mu je zaklanjala preglednost na smjer iz kojeg je naišao ostećenik, i to iz zabranjenog smjera. Izrečene sankcije smatra prestrogo određenim. Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Žalba je neosnovana.

6.               Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7.               Tokom trajanja ovog postupka dana 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 114/22), koji propis je blaži za počinitelja od propisa koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen, te je isti i primijenjen na temelju odredbe članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), na način opisan pod točkom I. izreke ove presude. Naime, propisom koji se primjenjuje od 1. siječnja 2023. propisan je blaži minimum novčane kazne za prekršaj iz članka 57. stavak 4. i 7. u vezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8.               Neosnovano i paušalno okrivljenik u svojoj žalbi ističe da je pobijana presuda nerazumljiva i proturječna razlozima presude, da su isti nejasni, a u odlučnim činjenicama da postoji znatna proturječnost, s obzirom da je pobijana presuda jasna, razumljiva i valjano obrazložena, te u istoj ovaj sud ne nalazi proturječnosti izreke i obrazloženja.

9.               Ispitujući nadalje pobijanu presudu, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik pogrešno drži da zbog nepreglednosti raskrižja, za pravac iz kojeg je naišao oštećenik, nikako nije mogao vidjeti navedeno vozilo koje je dolazilo iz zabranjenog smjera jednosmjerne ulice. Odredba članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: „Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.“ U konkretnom slučaju okrivljenik se vozilom uključivao u promet na cestu s prednošću prolaska i nije propustio vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska u zabranjenom smjeru, dolazeći mu s desne strane. Činjenica da je okrivljeniku vidik za pravac kretanja iz kojeg je naišao oštećenik zaklanjala živica istog ne ispričava od prekršajne odgovornosti s obzirom da je upravo zbog smanjene preglednosti radnju uključivanja u promet na cestu s prednošću prolaska treba poduzeti sa povećanom pažnjom, bez obzira na protupravnu vožnju oštećenika, koju je mogao predvidjeti.

10.          Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. S obzirom na navode obrane okrivljenika tokom dokaznog postupka izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, situacijski plan, liječničku dokumentaciju okrivljenika, fotoelaborat prometne nesreće, nalaz i mišljenje prometnog vještaka te je ispitan oštećenik J.D.. Provedene dokaze  prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

11.          Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je obrazložena i da je okrivljeniku za počinjeni prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke.

12.          Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.  Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj.  Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.

13.          S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

14.          Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 23. veljače 2023.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.