Pristupanje sadržaju
Poslovni broj 4 Povrv-145/20-36
Republika Hrvatska
Općinski sud Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, OIB 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao
sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja U. O. d.d. Z., P. 13a
OIB , zastupani po odvjetničkom društvu E. i Š. iz Z.,
protiv tuženika L. D. J. G. V. S. K. 28 OIB zastupani po punomoćniku K. K., odvjetnici iz V., radi naknade
štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane u nazočnosti punomoćnika
tužitelja odvjetnika M. Š., ovlaštene osobe tuženika S. K. i
punomoćnika tuženika odvjetnice K. K., 26. siječnja 2023. i objavljene
na temelju čl. 335. ZPP-a, 23. veljače 2023.
p r e s u d i o j e
1. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jelice Kovačić iz
Vukovara, br. Ovrv-3209/16 od 26. 9. 2016., održava se na snazi u dijelu kojim se
nalaže tuženiku L. D. J. G. V. S. K. 28 OIB da plati tužitelju U. O. d.d. Z., P. 13a
OIB ,, u roku od 8 dana iznos od 5.123,50 eura/ 38.602,98 kuna, zajedno
sa zakonskim zateznim kamatama određenim za svako polugodište, uvećanjem
prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za pet postotnih poena, tekućim od 3. 8. 2016. do isplate
2. Nalaže se tuženiku L. D. J. G. V. S. K. 28 OIB , da tužitelju U. O. d.d. Z., P. 13a
OIB , naknadi trošak postupka u iznosu od 2.646,79 eura/ 19.942,24 kuna
kuna, u roku od 8 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama određenim za
svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih
na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena,
tekućim od dana donošenja presude tj od 23.2. 2023. do isplate.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi javnoga bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara poslovni
broj Ovrv- 3209/16 od 26. 9. 2018. naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od
38.602,98 kuna sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj 4 Povrv-145/20-36
2.Na navedeno rješenje tuženik je uložio prigovor navodeći da je iz službene
zabilježbe PU Vinkovci proizlazi da je šteta na automobilu reg. oznake VK545-DC
kojim je upravljala S. B. nastala na način da je 23. 6. 16. oko 22 sata na
županijskoj cesti Ostrovo-Gaboš došlo do naleta na divlju životinju (srnu). Nadalje
navod da obzirom da se šteta dogodila na magistralnoj cesti koja nije lovište da iz
toga razloga nije odgovoran za štetu, da za štetu koja se dogodi na cesti ne odgovara
lovačko društvo a koje šteta nastala od divljači, ističući nadalje da nije utvrđeno od koje
vrste životinje je nastala šteta, da nisu pronađen nikakvi tragovi dlake na haubi
motora, kao niti lešina životinje na koju je izvršen nalet. Tijekom postupka tuženik je
istaknuo i prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da nije vlasnik divljači,
nego je ovlašteni uzgoja i odstrela divljači prema lovnogospodarskoj osnovi, te prigovor
suodgovornosti oštećene za nastanka štete, navodeći da je ista upravljala vozilom
protivno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga se tuženik protivi
tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti
3.Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 3.5. 2018. stavljeno je izvan snage
rješenje u dijelu u kojem je određena ovrha, te je postupak nastavljen kao u povodu
prigovora protiv platnog naloga.
4.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ispis iz Registra udruga, izvod iz
otvorenih stavki dužnika, službenu zabilješku PU Vukovarsko srijemske, fotografije
vozila, podatke o prometnoj nesreći, u zapisnik o ispitivanju alkohola, policu
osiguranja, izvid štete, račun A. d.o.o., u izjavu od 11.7.2016., u obavijest o isplati
od 1.8.2016., regresni zahtjev, izveden je dokaz prometno-strojarskim vještačenjem
po vještaku B. M., dipl. iur. prom., te je izveden dokaz saslušanjem vještaka
na ročištu od 24. 9. 2019.
5.Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8. Zakona o parničnom
postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112 /99, 88/01, 117/03, 25/13,
89/14, 70/19, 80/22 dalje ZPP-a).
6.Nesporan je nastanak štetnog događaja.
6.1. Sporna je pasivna legitimacija, odgovornost tuženika kao i visina zahtjeva
za naknadu štete.
7.Rješenjem Županijski sud u Varaždinu br Gž-1804/2019 od 13 11. 2020.
prihvaćena je žalba i dopuna žalbe tuženika, te je ukinuta presuda Općinskog suda u
Vinkovcima poslovni broj: Povrv-129/19-15 od 23. listopada 2019. u toč. 1. izreke i toč.
2. izreke u kojoj je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od
11.123.29 kn s pripadajućim zateznim kamatama, i u tim dijelovima predmet vraćen
na ponovno suđenje.
7.1.U iz upute drugostupanjske odluke proistječe da je u nastavku postupka
potrebno provest novu glavnu raspravu i ponovno raspraviti predmet spora, te provesti,
između ostalog, dokaze saslušanjem predloženih svjedoka i osobe ovlaštene za
zastupanje tuženika.
7.2.Na ročištu od 26. 1. 2023. tužitelj je odustao od izvođenja dokaza
saslušanjem svjedoka Đ. B., dok je tuženik odustao od izvođenja
dokaza saslušanjem policijskog djelatnika M. M.
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj 4 Povrv-145/20-36
8.Prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika, koji zasniva na tvrdnji da
nije vlasnik divljači, nego ovlaštenik uzgoja i odstrela divljači prema lovnogospodarskoj
osnovi, sud je ocijenio neosnovanim.
8.1.Takvu prigovornu tvrdnju je sud ocijenio neosnovanom budući, prema
odredbi čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine RH br. 35/05, dalje
ZOO-a), za štetu od opasnih stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne
djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.
8.2.Obzirom, da je divljač dobro od interesa za Republiku Hrvatsku i ima
njezinu osobitu zaštitu ( čl. 3 Zakona o lovstvu Narodne novine RH br. 99/18,32/19), te
da sukladno pravnom statusu (žive) divljači, ona nije u ničijem vlasništvu, za štetu je
odgovorna osoba koja je stekla pravo lova na temelju zakupa ili koncesije (
lovoovlaštenik) sukladno odredbi čl. 1066. st. 1. ZOO-a.
8.3.Kako u konkretnom slučaju tuženik odgovora prema načelu objektivne
odgovornosti, tužitelj je bio dužan dokazati da je šteta nastala i potječe od opasne
stvari, a tuženik se može osloboditi te odgovornosti ako dokaže da je šteta nastala
isključivom radnjom oštećenika ili treće osobe koju ona nije mogla predvidjeti i čije
posljedice nije mogla izbjeći niti otkloniti. Vlasnik se djelomično oslobađa odgovornosti
ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.
8.4.Cijeneći sadržaj službene zabilješke, kao javne isprave, sud je utvrdio kao
odlučnu činjenicu da je tuženik bio ovlaštenik prava na lov na području na kojem se
dogodila prometna nezgoda, te da je tuženikova prigovorna tvrdnja usmjerena
isključivo na pokušaj neispunjenja utužene obveze.
9.Nadalje, tuženik je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva i tvrdnjom da je za
nastanak prometne nezgode i štete suodgovoran osiguranik tužitelja Svetlana
Blagojević, jer da je ista upravljala vozilom protivno odredbama Zakona o sigurnosti
prometa na cestama.
9.1.Obzirom na navedenu tvrdnju tuženika sud je izvršio uvid u službenu
zabilješku Policijske uprave Vukovarsko srijemske, te je izveo dokaz prometno-
strojarskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku ing. B. M., izvedene
je dokaz saslušanjem svjedoka S. B., ovlaštene osobe tuženika-
predsjednika L.D. J. S. K., te se vještak P. M. pismenim putem dodatno očitovao o težini divljači.
9.2.Uvidom u službenu zabilješku Policijske uprave Vukovarsko srijemske,
Postaje prometne policije Vinkovci, utvrđen je da je dana 23. 6. 2016. oko 22,15
policijski službenik N. I. obavijestio ophodnju za vršenje očevida da se na
Županijskoj cesti broj 4134 Ostrovo-Gaboš na udaljenosti od oko 1000 metara od
izlaza iz Ostrova u smjeru Gaboša dogodila prometna nezgoda u kojoj je došlo do
nalijetanja osobnog vozila registarske oznake VK 545 DC kojim je upravljala S.
B. iz M. na divlju životinju ( srnu).
9.3.Iz nalaza i mišljenja prometnog strojarskog vještaka, koji sud prihvaća u
cijelosti kao stručan i objektivan, proistječe da se predmetna prometna nezgoda
dogodila na županijskoj cesti ŽC 4134 Ostrovo-Gaboš kao sudar osobnog automobila
marke i tipa "Mazda 6" reg. oznake VK 545-DC, kojim je upravljala S.
B., sa divljom životinjom (srnom). Vještak navodi da se osobni automobil
kretao iz pravca Ostrova, te da je dolaskom na udaljenost 1000m od izlaza iz Ostrova
s lijeve strane vozila gledano u pravcu kretanja na kolnik istrčala divlja životinja ( srna),
da je došlo do udara prednjim dijelom osobnog automobila u desnu stranu divlje
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj 4 Povrv-145/20-36
životinje (srne), da je uslijed udara divlja životinja odbačena u desno u odvodni kanal
nakon čega se udaljila u nepoznatom smjeru. Nadalje navodi da su kao posljedice
udara osobnog automobila u divlju životinju na istom nastala oštećenja većeg
intenziteta na prednjem dijelu vozila u vidu deformacija prednje ukrasne maske,
deformacije prednjeg poklopca s potiskivanjem prema stražnjem dijelu vozila,
deformacije prednjeg desnog blatobrana, deformacija prednjeg desnog A stupa
odnosno okvira prednjih desnih vrata i puknuće desnog retrovizora, te oštećenja koja
su utvrđena nakon rastavljanja vozila u servisu, prednji vezni lim, hladnjak motora i
kondenzator klime. Nadalje vještak navodi, a obzirom da nisu zabilježeni tragovi
kočenja, konačni položaj zaustavljenog osobnog automobila "Mazda 6", te ostali
tragovi na mjestu nezgode, da nije moguće tehničkim putem utvrditi brzinu kojom se
osobni automobil kretao u fazi približavanja mjestu kontakta niti brzinu u trenutku
kontakta. Ističe da se prema deformacija nastalim na osobnom automobilu može
zaključiti kako je brzina kretanja u trenutku naleta bila u rasponu od 70 do 90 km/h.
Navodi da je vozačica osobnog automobila S. B. za izbjegavanja naleta
na divlju životinju ( srnu) imala na raspolaganju 0,36 sekundi, koliko je životinja
provela na kolniku do naleta, a što nije dostatno za izbjegavanje naleta, obzirom daje
prosječnom vozaču za reagiranje na opasnost pa do uspostavljanja kočenja potrebno
oko 0,8 sekundi. Vještak navodi da pri brzinama 70km/h odnosno 90/km/h , osobni
automobil "Mazda 6" u trenutku kada je divlja životinja stupila na kolnik, bilo od mjesta
kontakta udaljen 7 odnosno 9 metara, što nije dostatno za izbjegavanje naleta.
9.4.U usmenom obrazloženju nalaza vještak navodi da iz podataka iz spisa
proizlazi da je divljač naišla s lijeve strane kolnika i da je do sraz s vozilom prešla
udaljenost od 4 m prosječnom brzinom oko 11 m u sekundi, da proizlazi da je vozačica
osobnog automobila imala na raspolaganju 0,36 sekundi za poduzimanje reakcije
kočenjem i izbjegavanja naleta, te da obzirom da se iz prakse zna da je prosječno
vrijeme reagiranja vozača na opasnost 0,8 sekundi proizlazi da vozačica nije imala
dovoljno vremena za poduzimanje reakcije prije naleta. Nadalje vještak ističe da
neovisno o brzini kretanja osobnog automobila raspoloživo vrijeme od uočavanja
opasnost nije bilo dostatno niti za početak reakcije kočenja. Vještak je nadalje iskazao
da kretanje osobnog automobila pri dugim ili kratkim svjetlima ne bi imalo utjecala na
izbjegavanje naleta, obzirom da je udaljenost osobnog automobila u trenutku
uočavanja opasnosti od mjesta kontakta iznosila 7 do 9 m, a da je snop kratkih
odnosno dugih svjetala daleko veći od navedenog. Navodi da je prometni znak za
opasnost "divljač na cesti" u svakom slučaju postavljen prije mjesta naleta na divljač
te da je ograničenje brzine kretanja na toj relaciji identično na cijeloj cesti. Nadalje je
vještaka iskazao da u konkretnom slučaju vozačica nije mogla izbjeći nalet na divljač
niti da je vozila znatno manjom brzinom jer se radilo o iznenadnom događaju koji nije
moguće izbjeći, te da isto tako i u slučaju da je vozačica vozila brzinom većom od
90 km/h moglo bi se dogodi da bi prošla mjesto događaja prije nego što bi divljač
istrčala na cestu.
9.5.U dodatnom pismenom očitovanju od 9. 11. 2022. vještak se očitovao da
je mišljenja da bi na automobilu nastala oštećenja utvrđena pismenim nalazom i
mišljenjem od 8. 7. 2019. da je potrebna težina divljači između 25 i 30 kilograma.
9.6.Svjedok, S. B. u danom iskazu je navela da je ona u trenutku
štetnog događaj upravljala vozilom, da je sa njom u vozilu na mjestu suvozača bila
kćerka Đ. B., dok je N., mlađa kćerka spavala na zadnjem
sjedištu. Nadalje je izjavila da je je upravljala vozilom iz smjera Ostrova prema
Markušici, da je bilo oko 22,00 h navečer, da je u jednom trenutku pored ceste
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj 4 Povrv-145/20-36
primijetila dvoje divljači prilično velike, ali da ne zna o kojoj se divljači radi, da su u
jednom trenutku, u dva skoka prešli cestu na način, da je jedan preskočio njezin
automobil, dok je drugi desnim butom skočio na desnu stranu haube. Nadalje ističe
da se u trenutku kontakta s divljači još uvijek kretala, da se ne može sjetiti kojom
brzinom, ali sigurno 60km/h, da je sigurno vozila brzinom koja nije prelazila 90km/h
s obzirom da nikada ne vozim većom brzinom. Navela je da je iza nje vozilom
upravljala policijska službenica, djevojačkim prezimenom T. iz P. i da je
ona stala svojim vozilom i baterijom tražila divljač, s tim da nije našla divljač, pa su
pretpostavili da je otišla. Nadalje je izjavila da je točno da je sutradan u trgovini rekla
da je bilo veliko.
9.7.S. K. predsjednika L.D. J. u danom iskazu je izjavio da
ga je policija pozvala na mjesto događaj, da kad je stigao da je zapisnik već bio
sastavljen, da se ne može sjetiti da li je isti potpisao. Nadalje je izjavio da je na mjestu
događaja zatekao automobil kojim je upravljala S. B., da je uočio da je
na desnom blatobranu malo krvi i da je hauba udubljena. Također je izjavio da sutra
dan mjestu događaj nisu zatekli divljač koja bi eventualno bila ranjena ili uginula, a da
su tažili trgove krvi i u polju, ali da nisu pronašli nikakve tragove. Izjavio je da smatra
da je doista došlo do kontakta s divljači, ali da je mišljenja da je to bila divljač velike
težine, da se uglavnom radi o manjoj divljači, koja ne bi mogla nanijeti toliku štetu na
automobilu, da L. D. J. nema u gospodarskoj osnovi jelensku divljač,
da se može raditi o zalutaloj divljači iz nekog drugog lovišta, obzirom da njihovo lovište
nije ograđeno. Nadalje je izjavio da misli da se ne radi o srni, da srna teži otprilike
oko 30kg dok jelen i košuta mogu težiti do 180 kg, da ako se radilo o srni ona takav
udar automobilom ne bi preživjela, te je siguran da se najvjerojatnije radilo o kontaktu
s jelenskom divljači.
9.8. Sud nije prihvatio vjerodostojnim iskaz ovog svjedoka da se može raditi o
zalutaloj divljači iz nekog drugog lovišta i da šteta nije mogla nastati od divljači koja se
nalazi u lovištu kojim gospodare, jer iz nalaza i mišljenja vještaka proistječe da je za
nastala oštećenja na automobilu potrebna težina divljači između 25-30 kilograma. To
upućuje na zaključak da je došlo do kontakta s divljači koja je mogla težiti i više od
težine koja je bila od utjecaja na oštećenja nastala na predmetnom vozilu.
10.Slijedom navedenih utvrđenja sud je ocijenio da ne postoje okolnosti koje bi
upućivale na odgovornost vozača osobnog automobila, S. B., jer prema
službenoj zabilješci i alkotestiranju vozačice nije bila pod utjecajem alkohola, a iz
nalaza i mišljenja prometnog vještaka proistječe da nije bila prekoračena brzina, te da
nije mogla izbjeći nalet na divljač niti da je vozila znatno manjom brzinom od
dopuštene, te stoga ne postoje pretpostavke za oslobođenje tuženika od
odgovornosti iz čl. 1067. st. 1. i 2 . ZOO-a.
11.Sukladno navedenom sud je ocijenio da je tuženik u smislu čl.1063. ZOO-a,
isključivo odgovoran za štetu koju učini divljač naletom na motorno vozilo na javnoj
prometnici po Općim propisima o odgovornosti za štetu od opasne stvari ili opasne
djelatnosti.
11.1.Ako javna prometnica graniči s lovištem, ovlaštenik lovišta dužan je prema
odredbama Zakona o lovstvu, koje se odnose na sprječavanje štete i naknadu štete
poduzimati zaštitne mjere radi sprječavanja divljači od mogućeg istrčavanja na
prometnicu.
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj 4 Povrv-145/20-36
12.Budući je tuženik kao ovlaštenik prava lova, propustio poduzeti zaštitne
mjere za sprječavanje štete od divljači, dužan je tužitelju naknaditi štetu od stvari koje
je bio dužan čuvati i nadgledati. Divljač na cesti smatra se opasnom stvari, a prema
čl. 1066. ZOO-a, za štetu od opasne stvari odgovora osoba kojoj je vlasnik povjerio
stvar da se njome služi ili osoba koja je inače dužna nadgledati.
13.Kako je tuženik ovlaštenik prava lova na predmetnom lovištu, upravo on
odgovora za štetu od stvari koje je bio dužan čuvati i nadgledati, u konkretnom slučaju
nastalu naletom divljači na automobil i to po načelu objektivne odgovornosti.
14. Iz nalaza i mišljenja vještaka proistječe da visina nastale štete na vozilu iznosi 38.602,98 kuna.
Uvidom u obavijest o isplati odštetnog zahtjeva (str. 21 spisa) te u potvrdu
Raiffeisen banke ( list 22 spisa) vidljivo je da tužitelj, prema dostavljenom računu za
popravak osobnog vozila VK 545 DC, isplatio servisu A. d.o.o. iznos od
38.602,98 kuna. Stoga sukladno čl. 963. st. 1. ZOO-a, tužitelj ima pravo zahtijevati
od osobe odgovorne za štetu vraćanje iznosa što ga je svom osiguraniku platio na
ime naknade štete nastale u osiguranom slučaju.
15. Temeljem izrečenog sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim, te
sukladno čl. 451.st.3ZPP-a, rješenje o ovrsi javnog bilježnika održao na snazi.
16.Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st.1 i 2. ZOO-a.
17.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154. st.1. ZPP-a i
Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine"
broj:142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: OT) te je tužitelju priznat trošak za sastav
četiri podneska od 22. 11. 2016., 11. 5. 2018. i 12. 9. 2019., 21.11.2019 , po 200,00
Eura, te za zastupanje na ročištu od 28.5 2018., 24. 9. 2019., 25.10. 2022. i 26. 1.
2023. po 200,00 eura, odnosno ukupno 1.600,00 eura, a što uvećano za PDV iznosi
2.000,00 eura. Tužitelju je također priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u
iznosu 97,68 eura, te trošak vještačenja u iznosu od 261,10 eura. Dakle, tužitelju
su priznati ukupni troškovi parničnog postupka u ukupnom iznosu 2.358,78 eura.
Tužitelju je priznat i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 165,90 eura
s uračunatim PDV-om, javnobilježnička nagrada u iznos od 122,11 eura s PDV-om.
Slijedom navedenog tuženik je dužan tužitelju isplatiti na ime troškova ukupan
iznos 2.646,79 eura te je stoga odlučeno kao u točci 2 izreke.
U Vinkovcima 23. veljače 2023.
Sudac:
Marija Pavlović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.
Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje Županijski sud.
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj 4 Povrv-145/20-36
OBAVIJEST;
1. .– punomoćnik tužitelja
2. – punomoćnik tuženika