Pristupanje sadržaju
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4 Broj: 33. Pp-8871/2021-14
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz
sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv
prvookrivljenice S. K. K., drugookrivljenice I. V. I trećeokrivljenika L. V., okrivljenih po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, PU Splitsko- dalmatinske, I policijske postaje Split pod broj: 511- 12-23-05-5-808-1/2021 od 11. kolovoza 2021. zbog prekršaja iz čl.13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne Novine RH: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22) nakon glavne i j avne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenika 23. veljače 2023. te presude objavljene istoga dana
p r e s u d i o j e
I.Na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Prvookrivljenica: S. K. K., rođena: …, OIB: … , državljanka RH, s prebivalištem u S., VSS, profesorica, zaposlena u Turističko-Ugostiteljskoj školi, ne može se izjasniti o visini plaće, udovica, majka dvoje djece,
Drugookrivljenica: I. V., rođena: …OIB: … , državljanka RH, s prebivalištem u S., trgovac, umirovljenica, s mirovinom u iznosu od 1.800,000 kuna, udana, majka troje djece,
Trećeokrivljenik: L. V., rođen: …OIB: … državljanin RH, s prebivalištem u ing. brodostrojarstva, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od oko 4.000,00 kuna, oženjen, otac troje djece,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e i to:
„da bi 25. srpnja 2021. oko 11,00 sati u S., u ulici … u hodniku stambene zgrade narušili javni red i mir vikom i svađom, prvookrivljenica riječima: "luđakinjo, trebala si jutros popit terapiju!", drugookrivljenica riječima: "kravo, luđakinjo, luda!", a naposljetku trećeokrivljenik riječima upućenima prvookrivljenici: "što se dešava, što se dereš!", čime bi izazvali uznemirenje stanara,
čime bi počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira".
II.Na temelju čl.140.st.1. i st.2.PZ-a troškovi postupka padaju na teret
proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljeni su S. K. K., I. . i L. V. zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.U obrani prvookrivljenica je izjavila da je 25. srpnja 2021. oko 11,00 sati
pozvala lift na adresu …, na treći kat gdje stanuje u stanu, kada je došao lift I u liftu su se nalazila nekakva kolica od trgovine za "spizu" sa hranom te ih izvukla van lifta, ušla u lift i pritisnula prizemlje. Lift ju je dovezao na drugi kat, kada su se
vrata lifta otvorila, vidjela je stanarku iz zgrade I. V. koja ju je pitala gdje su kolica na što joj je rekla da su gore. Ona je tada pokušala ući u lift te joj je rekla da pričeka dok ne dođe do prizemlja jer se ne voli voziti sa drugim ljudima u liftu zbog COVID-a. Tad ju je ona počela vrijeđati riječima: kravo, luđakinjo, ludo, te pokušavala
ući u lift na što je jednom rukom pokušala spriječiti da uđe sa njome u lift. Do
nikakvog fizičkog sukoba nije došlo. Priznaje da joj nije ostala dužna po pitanju
ružnih riječi te joj je rekla: luđakinjo, trebala si jutros popiti terapiju, te je nakon
nekoliko trenutaka na hodnik zgrade izašao L. V. u donjem rublju, gol do pasa koji ju je počeo vrijeđati: luda si, otići ćeš ti odavde, a ona mu je na to odgovorila: "ludi ste vi oboje", nakon čega je Ivanka pustila vrata lifta te se liftom spustila u prizemlje. Ove prigode osjetila se ugroženom, oni dvoje joj inače rade ludosti, međutim neće širiti priču, oni su u svađi, zbog nenamjenskog trošenja sredstava L. V. je pod DORH-om, jer je on samozvani predstavnik stanara, nikad nije izabran od strane stanara. Kako se osjetila ugroženom išla je osobno
slučaj prijaviti policiji najviše zbog toga da joj općenito prestanu raditi neugodnosti,
kojih ima. Posebno je napomenula da ovaj događaj nije uznemirio ikoga, niti je itko
išta mogao čuti, sve se događalo u samom liftu i neposredno uz lift, njihova
konverzacija nije uopće bila tolikog inteziteta da bi mogla izazvati ičiju pažnju, a
pogotovo se nije moglo čuti u ikakovom stanu u zgradi, pa tako niti u dva stana na
ovome katu od kojih je jedan od V., a u drugome bude netko tek povremeno.
3.U obrani drugookrivljenica je izjavila da negira učin prekršaja budući
prvookrivljenici kritične prigode nije vikala "niti kravo niti luđakinjo luda". Naime, dana
21. srpnja 2021. oko 11,00 sati na adresi …, došla je iz trgovine te je stavila u lift kolica sa stvarima i poslala lift na drugi kat, a ona krenula stubištem. Kada je došla na drugi kat vidi da je lift na trećem katu te ga je opet pozvala kada su se vrata lifta otvorila vidjela je prvookrivljenicu koja joj se obratila vičući riječima: "šta je, šta
oćeš, na što ju je pitala "gdje je moja torba", a ona joj je odgovorila: "gore je". Držala
je vanjska vrata i ponovno upitala riječima: "di su mi kolica, zašto si mi ih izbacila", a
ona je tada krenula rukom na nju kao da će ju udariti. Uputila joj je još i riječi: "vi ste
profesorica, morate se znati ponašati". Tada je čula svog supruga koji je izašao iz
stana i uputio riječi: "što se dešava". Vezano za predmetni događaj sastavila je i
pisanu obranu koja je 22. veljače 2023. predana u prostorije suda u čijim navodima
ustraje. Tijekom ovog događaja prvookrivljenica mu se vičući izričito obratila tijekom
njihove konverzacije riječima: "luđakinjo, trebala si jutros popit terapiju", što je bilo
glasno, a niti je luđakinja niti u tom smislu treba piti terapiju. Ovdje je žrtva, a ne
ikakav okrivljenik. Nitko od stanara u zgradi nije mogao išta čuti jer je njihova
konverzacija bila zapravo ne toliko glasna, s tim što su njezine riječi bile glasnije, ali
se ona tada nalazila u liftu i dalje od njih se nije moglo išta čuti. Ni njen suprug u
stanu nije išta čuo, nego je on otvorio vrata stana kako bi preuzeo kolica, znajući da
ona dolazi sa kolicima. Apsolutnu ičiju pozornost ovaj događaj nije izazvao niti se
mogao čuti dalje od njih dvije, a niti je njezin suprug išta čuo. U njihovom ulazu
nikada nije bilo problema, međutim kada je došla S. K. K. nastaju problemi. Dakle, ovo se događalo na drugom katu na kojem su inače dva stana i to onaj u kojem žive ona i suprug te još jedan stan u kojem nema nikoga. Kako nije mogla prihvatiti činjenicu da je dirala njezinu imovinu i izbacila kolica iz lifta zbog toga je išla na policiju prijaviti slučaj. Najviše joj je bilo i to što je podigla ruku nalazeći se u liftu na nju.
4.U obrani trećeokrivljenik izjavio je je predmetne prigode izašao iz stana jer je
znao da mu dolazi supruga iz trgovine pa da joj preuzme kolica. Nije remetio ikakav
javni red i mir. Može dodati da je po izlasku vidio svoju suprugu i S. K. K. pa im se obratio riječima: "šta se ovdje dešava, koga Boga radiš", koje su riječi bile upućene prvookrivljenici, te je vidio kako je njena ruka u zraku kao da će udariti njegovu ženu radilo se o desnoj ruci sa stisnutom šakom, a lijevom je gurala vrata od lifta. Kada je izašao supruga je pustila vrata lifta i S. je otišla u prizemlje. Predstavnik je stanara, nitko ga išta o ovom događaju nije pitao, a niti je mogao čuti jer je prvookrivljenica cijelo vrijeme bila u liftu.
5.U dokaznom postupku pregledana je naredba o određivanju mjere opreza x3 i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu x3.
6.U završnom govoru okrivljenici nisu imali išta više za dodati.
7.Na temelju rezultata provedenog postupka utvrđeno je da nisu ostvarena
sva obilježja prekršaja.
8.Okrivljenici se terete da su narušili javni red i mir u hodniku stambene zgrade u S. …
9.Neprijeporno je da se događaj odvio na drugom katu stambene zgrade.
10.Neprijeporno je da su se okrivljenici sudionici predmetnog događaja nalazili
u liftu (prvookrivljenica), odnosno u neposrednoj blizini lifta drugookrivljenica i
trećeokrivljenik povodom kojeg događaja se prvookrivljenica tereti da je vikala
drugookrivljenici "luđakinjo, trebala si jutros popit terapiju", što je drugookrivljenica i
potvrdila, drugookrivljenica se tereti da je prvookrivljenici vikala riječima: "kravo,
luđakinjo luda!", što je prvookrivljenica potvrdila, te da je trećeokrivljenik vikao
prvookrivljenici riječima: "šta se dešava, što se dereš!". Međutim, prema recentnoj
sudskoj praksi hodnik stambene zgrade nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima
to može biti. Javnost takvog mjesta prosuđuje se po nastupjeloj posljedici na javnom
mjestu.
11.Naime, uvažavajući pravno shvaćanje Odjela za prekršaje iz područja
javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od
5. studenog 2021. te zaključak istog Odjela od 12. listopada 2022., stubište (hodnik)
stambene zgrade je tzv. fiktivno javno mjesto i u činjeničnom opisu mora biti
navedeno (opisano) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo
ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, bez koje okolnosti u činjeničnom opisu,
djelo nije prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
12.U postupku je utvrđeno iz iskaza svih okrivljenika da se događaj nije
reflektirao (vidljivo ili čujno) na neograničenom javnom mjestu, niti je itko od stanara
zgrade uznemiren jer sukladno iskazima svih okrivljenika ne samo što nije bilo
očevidaca nego itko od stanara zgrade nije mogao išta niti čuti, slijedom čega i u
činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje jedan od bitnih elemenata predmetnog
prekršaja, pa stoga djelo za koje se okrivljenici optužuju i za koje se protiv
okrivljenika vodi ovaj prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano u
izreci presude, jednako je i u optužbi, po propisu nije prekršaj pa su okrivljenici
oslobođeni od optužbe. Naime, prvookrivljenica je potvrdila da ovaj događaj nije
uznemirio ikoga, niti je itko mogao čuti , da se sve događalo u liftu i neposredno uz
lift, drugookrivljenica je izjavila da itko od stanara u zgradi nije mogao išta čuti, ičiju
pozornost događaj nije izazvao niti je mogao čuti dalje od njih dvoje, a što se
događalo na drugom katu u kojemu stanu ona živi sa suprugom (trećeokrivljenikom) i
tu je još jedan stan u kojem nema ikoga, te je i trećeokrivljenik potvrdio da nitko išta
nije mogao čuti i da je prvookrivljenica bila u liftu cijelo vrijeme.
13.Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je
kako će se za prekršaj kazniti novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od
20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu tuče,
svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
14.Stoga je ovaj sud zaključio da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi
postupak nije prekršaj na način kako se to okrivljenike tereti u ovom postupku pa je
primijenjena odredba čl.182.toč.1.PZ-a.
15.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, budući je
izrečena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
16.U suglasju sa iznijetim valjalo je presuditi kao u izreci.
Split, 23. veljače 2023.
Zapisničar Sutkinja
Domagoj Kalpić Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana
dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda
u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe (čl.211.st.1. PZ-a).
Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis.