1                     Poslovni broj: Kž-245/2021-7

                  

        Republika Hrvatska

       Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5                                          

Poslovni broj: Kž-245/2021-7

                                                                                                                             

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

             

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca, Melite Avedić, predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog J. B. i 2. optuženog D. O., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: 4 K-171/2019-74 od 7. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 23. veljače 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Djelomično se prihvaća žalba Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici te se preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se 2. optuženom D. O. koji je prvostupanjskom presudom proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na temelju istog članka izriče kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te mu se na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja od 22. travnja 2019. do 23. svibnja 2019.

 

II. U ostalom dijelu žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

I. Pobijanom presudom Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj 4 K-171/2019-74 od 7. travnja 2021. 1. optuženi J. B. i 2. optuženi D. O. proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode –kaznenog djela prijetnje, opisano i kažnjivo u članku 139. stavak 2. KZ/11 te su na temelju istog članka osuđeni na kazne zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci. Na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11 1. optuženom J. B. i 2. optuženom D. O. izrečene su uvjetne osude tako da im se izrečene kazne zatvora neće izvršiti ukoliko optuženici u roku kušnje od 2 (dvije) godine ne počine novo kazneno djelo.                           

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 1. optuženom J. B. i 2. optuženom D. O., vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, od dana uhićenja 22. travnja 2019. do 23. svibnja 2019., uračunat će se u izrečenu kaznu zatvora ukoliko dođe do opoziva uvjetne osude.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1.-6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19; dalje: ZKP/08) 1. optuženi J. B. i 2. optuženi D. O. dužni su platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna (pet stotina kuna) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, te nužne izdatke postavljenih branitelja o čemu će donijeti posebna rješenja.

 

2. Žalbu je pravodobno podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici zbog odluke o kazni te predložilo da se pobijana presuda preinači na način da se 1. i 2. optuženike osudi na bezuvjetne kazne zatvora. 

 

3. Odgovori na žalbu nisu podneseni.

 

4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-284/2021 vratilo na nadležni postupak.

 

5. Žalba državnog odvjetnika je djelomično osnovana.

 

6. Državni odvjetnik u žalbi smatra da je sud prilikom donošenja odluke o vrsti kaznenopravne sankcije, propustio kritičnije cijeniti otegotne okolnosti, odnosno u prvom redu raniju višestruku osuđivanost 1. i 2. optuženika koji usprkos ranije izrečenim uvjetnim osudama i kaznama zbog kojih su više godina izdržavali zatvorske kazne, nisu dovele do promjena u njihovim ponašanjima. Smatra da su 1. i 2. optuženici osobe koji ne prihvaćaju društveno prihvatljive obrasce ponašanja, skloni su asocijalnom ponašanju i činjenju kaznenih djela, koji su kazneno djelo počinili pod utjecajem alkohola i bez ikakvog razloga. Stoga smatra, uzimajući u obzir i generalnu prevenciju, da su izrečene uvjetne osude preblage.

 

7. Vijeće je utvrdilo da je prvostupanjski sud obrazlažući odluku o kazni pravilno naveo da je optuženicima prilikom izbora sankcije cijenio stupanj krivnje, pogibeljnost kaznenog djela i svrhu kažnjavanja. Od olakotnih okolnosti na strani 1. optuženog J. B. sud je cijenio da je otac sedmero djece, te da se pomirio sa oštećenicima, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu dosadašnju osuđivanost prema izvodu iz KE.

7.1. Od olakotnih okolnosti na strani 2. optuženog D. O. sud je cijenio da je optuženik otac jednog mld. djeteta, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu dosadašnju višestruku osuđivanost prema izvodu iz KE. Naime isti je ukupno osuđivan 11 puta od čega 8 puta prije počinjenja ovog djela, a 3 puta nakon počinjenog djela što je ovo vijeće cijenilo kao ponašanje počinitelja nakon počinjenog djela.

 

8. Razmatrajući žalbu državnog odvjetnika na odluku o kazni u odnosu na 1. optuženog J. B. ovo vijeće je utvrdilo da je s obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti optuženiku izrečena primjerna uvjetna osuda uzevši u obzir da prema izvodu iz KE od 29. siječnja 2023., koji je pribavilo ovo vijeće, isti od 2015. godine, dakle u posljednjih osam godine nije osuđivan za nova kaznena djela. Isto je ovo vijeće cijenilo kao njegovo pozitivno ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, a i prethodno izdržanih kazni zatvora. Također, s obzirom da prethodno nije osuđivan za istovrsno djelo može se zaključiti da su dosadašnje osude djelovale na njega, a da će u svrhu opće i posebne prevencije na njega pozitivno djelovati i izrečena kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci s rokom kušnje od 2 (dvije godina). Naime, očito se radi o ekscesu u životu 1. optuženika koji je počinio djelo uslijed alkoholiziranog stanja te se naknado i pomirio sa oštećenicima.

8.1. U odnosu na 2. optuženog D. O. u pravu je državni odvjetnik kada u žalbi smatra da je prvostupanjski sud, precijenio olakotne okolnosti i podcijenio značaj otegotnih okolnosti, posebice višestruku kontinuiranu kažnjavanost prema izvodu iz KE od 2013. do 2022. od čega u tri navrata i zbog kaznenog djela prijetnje. Naime, isti je ukupno do sada 11 puta osuđivan od čega 8 puta prije počinjenja ovog djela, a 3 puta nakon počinjenog djela, što je ovo vijeće i cijenilo kao negativno njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela. Stoga izrečena uvjetna kazna, po stavu ovog vijeća, nije primjerena osobi 2. optuženika kao specijalnom povratniku te se uvjetnom kaznom ne može kod njega ostvariti svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11, jer očito dosadašnje osude nisu na njega utjecale da se suzdrži kontinuiranog činjenja novih kaznenih djela.

8.2. Djelomično prihvaćajući žalbu državnog odvjetnika Vijeće je smatralo kako se samo osudom 2. optuženog D. O. na bezuvjetnu kaznu zatvora može postići svrha opće i posebne prevencije, pa je presudu valjalo preinačiti u odluci o kazni i 2. optuženika za predmetno kazneno djelo osuditi na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, jer je samo tako izrečena kazna zatvora primjerena svim okolnostima počinjenog djela i nastupjelim posljedicama.

8.3. Vijeće je smatralo da će se izrečenom kaznom jasno izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela te pozitivno utjecati na 2. optuženika da shvati štetnost svog djela i u zatvoru preispita svoje dosadašnje ponašanje, a i druge osobe da se ubuduće suzdrže izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela, te će se time postići svrha kažnjavanja u pogledu opće i posebne prevencije i načelo individualizacije u kažnjavanju.

 

9. Slijedom iznijetog valjalo je prihvatiti djelomično žalbu državnog odvjetnika i preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni u odnosu na 2. optuženog D. O. na temelju članka 486. stavka 1. ZKP/08.

9.1. Kako državni odvjetnik žalbom nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude u odnosu na 1. optuženog J. B., a ispitivanjem iste po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nisu nađene povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti te je na temelju članka 482. ZKP/08, valjalo žalbu državnog odvjetnika u odnosu na 1. optuženog J. B. odbiti kao neosnovanu.

 

U Sisku 23. veljače 2023.

 

Predsjednica vijeća

Melita Avedić, v.r.