1

Poslovni broj: 31 Gž Ovr-322/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž Ovr-322/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja C. o. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. H., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika A. K. iz C., OIB: …, radi ovrhe na pokretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr-359/2021-64 od 10. lipnja 2022. godine, dana 23. veljače 2023. godine

r i j e š i o   j e

I              Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr-359/2021-64 od 10. lipnja 2022. godine.

II              Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci o trošku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Obustavlja se ovršni postupak na pokretninama ovršenika A. K., koji se vodio na temelju rješenja o ovrsi donesenog od strane Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj: Ovr-359/2021-54 od 18. lipnja 2021., te se ukidaju sve provedene ovršne radnje."

2. Protiv ovog rješenja žali se ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud navodi slijedeće:

"Uredovanje sudskog ovršitelja za pljenidbu pokretnina ovršenika, koje je bilo zakazano za 18. svibnja 2022., nije se moglo obaviti iz razloga što ovršenik nije zatečen na adresi iz ovršnog prijedloga: …, C.

Uredno pozvani ovrhovoditelj nije bio nazočan na uredovanju sudskog ovršitelja, te se isti stoga nije odmah na tom uredovanju očitovao da predlaže ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika, te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu.

S obzirom da ovrhovoditelj dakle nije postupio u skladu s obvezom iz čl. 144. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje u tekstu: OZ-a), odnosno nije odmah nakon što se pljenidba nije mogla obaviti na uredovanju 19. svibnja 2022., predložio ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje svih potrebitih osoba u skladu s odredbom čl. 144. st. 1. OZ-a; valjalo je u skladu s odredbom čl. 144. st. 2. OZ-a, riješiti kao u izreci ovog rješenja."

5. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

6. Po odredbi čl. 144. st. 1. OZ, ako se pljenidba ne može obaviti zato što ovršenik, njegov zakonski zastupnik, opunomoćenik, odrasli član ovršenikova kućanstva ili zastupnik pravne osobe nije nazočan (a što je ovdje slučaj) ili neće otvoriti prostoriju ili je prostorija zaključana, ovrhovoditelj je dužan odmah na uredovanju očitovati se predlaže li ponovo pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu, dok po stavku 2., ako ovrhovoditelj ne predloži ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje osoba iz stavka 1. tog članka a pljenidba se ne može obaviti iz razloga navedenih u st. 1. tog članka, ovrha će se obustaviti.

7. Pogrešno je pozivanje žalitelja na pravno shvaćanje sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 21. studenog 2018. godine zato što se to stajalište odnosi na primjenu odredbe čl. 144. st. 4. OZ, a to je kada se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, dakle, u situaciji kada je jasno da se ovrha ne može provesti na određenom predmetu, a što nije slučaj u situaciji iz čl. 144. st. 1. OZ.

8. Naime, u ovoj situaciji nema dokaza da nema pokretnina koje mogu biti predmet ovrhe nego ovršenik nije nazočan pljenidbi ili neće otvoriti prostoriju ili je prostorija zaključana pa se stoga ne može smatrati u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ da se ovrha ne može provesti, pa upravo iz tog razloga dana je mogućnost ovrhovoditelju da odmah na uredovanju se očituje da li predlaže ponovnu pljenidbu radi prisilnog otvaranja ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu, pa tek onda, ako bi se utvrdilo da nema pokretnina koje mogu biti predmet ovrhe, tada bi trebalo postupiti po odredbi čl. 5. st. 3. i 4. OZ.

9. Ovrhovoditelj, a kada je već predložio da se ovrha provede na pokretninama ovršenika time što je propustio pristupiti na pljenidbu preuzeo je i rizik mogućeg nastanka situacije iz čl. 144. st. 1. OZ a time i posljedice propisane st. 2. toga članka a nigdje iz tih odredbi ne proizlazi obveza prvostupanjskog suda da ga obavijesti o postojanju razloga iz čl. 144. st. 1. OZ nakon bezuspješnog pokušaja pljenidbe obzirom da iz te odredbe jasno proizlazi da je njegova dužnost da odmah na uredovanju se očituje predlaže li ponovnu pljenidbu.

10. Stoga, a kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, to je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci (točka I).

11. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 14. st. 6. OZ (točka II).

U Zagrebu, 23. veljače 2023. godine

        Sudac:

Marijan Vugić, v.r.