Broj: Ppž-842/2023

                                                              -1-

 

 

                             

 

 

                                 U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća,    uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog P. D., zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22.), rješavajući o žalbama tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković i okr. P. D., protiv presude Općinskog suda u Metkoviću broj: Pp-1691/2022 od 3. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 23. veljače 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I               U povodu žalbe okr. P. D., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u točki I. i II. u pravnoj oznaci djela i kazni, tako da se činjenično opisano djelo u toč. I. izreke označava djelom prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) i na temelju citiranog propisa utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura) / 979,49 kn[1] (devetstosedamdesetdevet kuna i četrdesetdevet lipa), a činjenično opisano djelo u toč. II. izreke označava se djelom prekršaja iz članka 286. stavka 12. i na temelju cit. propisa utvrđuje se kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura) / 9.945,54 kn (devettisućatevetstočetrdesetpet kuna i pedesetčetiri lipe), pa se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okr. P. D. izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.450,00 EUR (tisućučetristopedeset eura) / 10.925,03 kn (desettisućadevetstodvadesetpet kuna i tri lipe), u koju se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme oduzimanje slobode 22. prosinca 2022. kao jedan dan zatvora, odnosno 39,82 EUR (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa), pa je ostalo za platiti 1.410,18 EUR (tisućučetristodeseteura i osamnasest centi) / 10.625,00 (desettisućašestodvadesetpet kuna), koji iznos je okrivljenik dužan platiti u roku šezdeset dana od primitka ove presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine preostalog dijela kazne za uplatu, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

 

II        Odbijaju se žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković i okr. P. D. kao neosnovane te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje. 

 

III                Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. P. D. oslobađa se obveze naknade troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

             

1.              Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Metkoviću okr. P. D. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz čanka 163. stavka 1. i 8. i članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je za svako pojedino djelo utvrđena novčana  kazna od 1.000,00 i 10.000,00 kuna, a potom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 11.000,00 kuna. 

 

1.1.    Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je vrijeme koje je bio lišen slobode 22. prosinca 2022., od 14,15 sati do 19,15 sati, uračunato u kaznu kao jedan dana zatvora, odnosno 300,00 kuna novčane kazne.

 

1.2.       Nadalje je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.    

 

1.3.    Istom presudom odlučeno je da se privremeno oduzeti osobni automobil marke Ford Focus registarskih oznaka xxxx, koji je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Metković broj xxxx oduzet okrivljeniku, vraća vlasniku S. D. zajedno s crnim ključem za to vozilo s pripadajućim privjeskom i prometnom dozvolom ser. broj xxxxx.

 

1.4.              Okrivljenik je nadalje, na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.

 

2.              Protiv te prvostupanjske presude tužitelj i okrivljenik su pravodobno podnijeli žalbe.

 

2.1.              Tužitelj je podnio žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i ne oduzimanju vozila, u bitnome navodeći da je kazna preblaga i da je s obzirom na upornost okrivljenika trebalo izreći strožu vrstu kazne, odrediti dulje trajanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i trajno oduzeti vozilo.

 

2.2.              Okrivljenik se žali zbog odluke o kazni, jer da je ista prestrogo odmjerena s obzirom na njegove životne i materijalne prilike, naročito jer je otac četvero maloljetne djece od 9,7 i 4 godine te 2 mjeseca, a njegova mjesečna primanja iznose 5.000,00 kuna,  s time da je te prilike upravljao vozilom isključivo zbog odlaska u ljekarnu za bebu od 2 mjeseca. Iskazuje žaljenje i moli za blagost, jer je negativne bodove dobio zbog neznanja, misleći da će prethodno dobiti obavijest o početku zaštitne mjere.

 

2.3.     Žalitelji predlažu da se njihove žalbe prihvate.

 

3.              Žalbe nisu osnovane.

 

4.              Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. ,118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

 

4.1.              Međutim, nakon počinjenja djela, a prije donošenja pobijane presude i pravomoćne odluke o prekršaju, dana 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/22.) kojim činjenično opisana postupanja iz izreke zadržavaju pravni kontinuitet, s time da novi zakon zbog konverzije novčane valute propisuju nešto nižu fiksnu i minimalno propisane novčane kazne za predmetne prekršaje, u odnosu na raniji propis.

 

4.2.    Odredba članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona propisuje ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se  propis koji je najblaži za počinitelja

 

4.3.              Zbog navedenih razloga prema okrivljeniku je trebalo primijeniti novi zakon, pa je ovaj drugostupanjski sud, po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela i utvrdio novčane kazne u fiksno i minimalno propisanim iznosima novim zakonom, te potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, kao u izreci ove odluke u točki I. 

 

5.     Suprotno tvrdnji tužitelja, iako je okrivljenik ranije kažnjavana osoba, iz mjerodavne prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH ne proizlazi da se radi o višestrukom počinitelju težih prometnih prekršaja, budući da je samo jednom pravomoćno kažnjavan zbog težeg prometnog prekršaja, kao i blažih oblika djela iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koja su ranije bile izricane isključivo novčane kazne ispod minimalno zapriječenih iznosa. Stoga je i ovaj Sud mišljenja, da je s obzirom na okolnosti u kojima je postupao inkriminirane prilike,  iskazano kajanje i svijest o nedopustivosti takvog protupravnog postupanja, teže materijalne i obiteljske prilike, budući da je otac četvero maloljetne djece, skromnijih primanja, kao i danog obećanja da će se ubuduće kloniti protupravnog postupanja u prometu, izrečena kazna pogodna za ostvarivanje svrhe prekršajno pravne sankcije.

 

6.     Bez uspjeha okrivljenik ističe da je kazna prestrogo odmjerena, navodeći da nisu pravilno cijenjenje sve okolnosti od utjecaja na kaznu, budući da je prvostupanjski sud, iako je utvrdio otegotnim ranije ponašanje u prometu, upravo imajući na umu njegove teže obiteljske i materijalne prilike, pokajničko ponašanje nakon počinjenja djela, kaznu za svako pojedino djelo već odmjerio u posebnim zakonom minimalno propisanoj mjeri novčane kazne, koju mjeru kazne i ovaj Sud smatra primjerenom za preventivno djelovanje na njegovo buduće ponašanje, te koju je po službenoj dužnosti utvrdio i primjenom novog zakona.  

 

7.              Neosnovano tužitelj ističe da je okrivljeniku trebalo odrediti dulje trajanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da isto nije svrhovito u predmetnom slučaju, s obzirom na neizvjesnost izvršenja izrečene mjere i izostanak praktičnog značaja.

 

8.              Prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju pravilno odbio prijedlog tužitelja za oduzimanje osobnog automobila koji je bio predmet počinjenja djela, a privremeno je oduzet od počinitelja (i nije njegovo vlasništvo). Suprotno tvrdnje žalitelja da okrivljenika nije moguće na drugi način odvratiti od činjenja prekršaja, prvostupanjski sud je ranije ponašanje okrivljenika u prometu, na koje upire kao razlog za oduzimanje vozila, u dovoljnoj mjeri cijenio kod odmjeravanja prekršajno pravne sankcije, a sve u cilju postizanja pravednosti i svrhe kažnjavanja za predmetno postupanje, budući da se na temelju prethodno izricanih prekršajno pravnih sankcija ne može zaključivati da su poduzete sve mjere kako bi se okrivljenika odvratilo od činjenja prekršaja, dok iz stanja predmeta nije razvidno da bi isto vozilo bilo predmetnom ranijih protupravnih postupanja okrivljenika, pa je potpuno nejasno navođenje postojanja opasnosti da će predmetno vozilo ponovno uporabiti za činjenje prekršaja, budući da žalitelj nije učinio vjerojatnim niti iz stanja predmeta proizlazi da okrivljenik slobodno raspolaže tim vozilom. Pri takvom stanju stvari i ovaj Sud je mišljenja da za sada nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona za oduzimanje vozila, imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

 

9.       Odlučujući o troškovima žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona, ovaj Sud smatra da su se u konkretnom slučaju zbog loših materijalnih i obiteljskih prilika žalitelja ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona,  pa je oslobođen obveze naknade troškova žalbenog postupka, smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje žalitelja.  

 

10.              Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

                                               U Zagrebu 23. veljače 2023.

 

           Zapisničarka:                                                                              Predsjednica vijeća:

 

           Nada Horvatović, v. r.                                                        Renata Popović, v. r.

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.