1

Poslovni broj 78 Gž Ovr-230/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž Ovr-230/2023-2

 

 

 

 

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M. P. iz B. n. M., OIB: …, kojega zastupa punomoćnica M. S. R., odvjetnica u Z.1, protiv 1. ovršenice Z. G., OIB: … i 2. ovršenika D. G., OIB: …, oboje iz Z.2, T., oboje zastupani po punomoćnici J. S., odvjetnici u B. n. M., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-501/20-41 od 30. lipnja 2022., dana 23. veljače 2022.

 

 

r i j e š i o j e

 

              Odbija se žalba ovrhovoditelja M. P. iz B. n. M., kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-501/20-41 od 30. lipnja 2022. te se kao neosnovan odbija i zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu od 4. studenoga 2015.

 

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i da preinači pobijano rješenje u skladu s navodima žalbe ili da ga ukine i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak, a zahtjeva i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Pozivom na čl. 247. st. 1. i st. 4. Ovršnog zakona (Nar. nov. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ) sud prvoga stupnja odlučio je kao u izreci pobijanog rješenja, u bitnom obrazlažući da u situaciji kada je po prijedlogu ovrhovoditelja doneseno pravomoćno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-500/20 od 22. veljače 2022., kojim je određena ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine, da se ne može istovremeno zahtijevati i donošenje rješenja o ovrsi u smislu čl. 247. st. 1. toga Zakona.

 

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja neosnovanim je utvrđeno pozivanje žalitelja na povredu iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, jer pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih ju se ne bi moglo ispitati u smislu te zakonske odredbe.

 

6. Ocijenjeno je i da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene ni ostale povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona u vezi s čl. 1. st. 1. OZ.

 

7. Pravilno sud prvoga stupnja utvrđuje i odlučne činjenice:

 

- da je po predmetnom prijedlogu za ovrhu, od 4. studenoga 2015., Općinski sud u Zadru donio je rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovr-2713/15 od 5. studenoga 2015., koje je bilo potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž Ovr-3202/15 od 14. prosinca 2015., ali da su oba ta rješenja ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-1091/18 od 18. veljače 2020., kao i

 

- da je 3. prosinca 2015., u predmetu Općinskog suda Šibeniku, poslovni broj Ovr-500/20 podnesen i prijedlog za ovrhu radi ostvarenja nenovčane tražbine.

 

8. Nadalje, odredbom čl. 247. st. 4. i 5. OZ propisano je:

 

- da se plaćanje sudskih penala može tražiti sve dok se, na temelju ovršne isprave, ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine,

- da pravo na sudske penale prestaje od dana podnošenja prijedloga za ovrhu iz stavka 4. ovoga članka, a

- da se prisilna naplata sudskih penala dospjelih do toga dana može tražiti u smislu odredaba članka 204. ovoga Zakona.

 

9. No, kako u predmetnom slučaju o prijedlogu za ovrhu od 4. studenoga 2015. nije pravomoćno odlučeno (točka 7., alineja 1. ovog obrazloženja) te time nema penala koji su dospjeli do podnošenja prijedloga za ovrhu radi ostvarenja novčane tražbine od 3. prosinca 2015., a nakon podnošenja tog prijedloga pravo na sudske penale je svakako i prestalo, to je iz ovih razloga sud prvoga stupnja donio pravilnu odluku.

 

10. Zbog rečenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

 

11. Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

 

U Zagrebu 23. veljače 2023.

 

Sudac:

Jadranka Matić, v.r.