1              Poslovni broj: Gž Ovr-43/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-43/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu na temelju nacrta odluke koji je izradila sudska savjetnica Mirna Veža, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice M. K. iz Z., OIB: ... zastupane po punomoćniku J. K., odvjetniku u Z., protiv ovršenika I. M. iz R., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, poslovni broj Ovr-1440/2021-2 od 23. kolovoza 2022., dana 23. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e

1.   Odbija se žalba ovrhovoditeljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje

Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, poslovni broj Ovr-1440/2021-2 od 23. kolovoza 2022. godine.

2. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbačen prijedlog za ovrhu od 22. prosinca 2021. kojim je ovrhovoditeljica zatražila donošenje rješenja o ovrsi na način da sud naloži ovršeniku da prestane sa smetanjem posjeda nekretnine ovrhovoditeljice  te da o svom trošku nekretninu istoj vrati u prvobitno stanje, sukladno ovršnoj ispravi pravomoćnom i ovršnom rješenju Općinskog suda u Rovinju posl. br. P-165/04 od 30. rujna 2004.

2. Protiv pobijanog rješenja ovrhovoditeljica je izjavila žalbu pozivom na žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje: ZPP), u svezi člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ), predlažući ovom sudu rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupanja na ponovni postupak.   

3. Ovršenik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, a na koje povrede pazi po službenoj dužnosti.

6. U žalbi ovrhovoditeljica u bitnom ukazuje kako je ovršni prijedlog neosnovano odbačen budući da je sud derogirao odredbu čl. 265. OZ-a učinivši ju neiskoristivom u situaciji ponovljenog smetanja posjeda, čime da je prešao okvire preispitivanja parničnog suda povodom tužbe za smetanje posjeda, sukladno odredbama ZPP-a, onemogućujući ovrhovoditeljici korištenje instituta iz čl. 265. OZ-a, te da ni u parničnom postupku sud ne bi bez očitovanja tuženika (ovdje ovršenika) utvrdio protek subjektivnog roka. Naime, da navodnu zastaru sud nije mogao utvrditi bez dokaza i to svjedočenja stranaka, ali i drugih osoba u postupku.

7. Odredbom članka 265. st. 1. OZ-a određeno je da ako je na osnovi ovršne isprave, donesene u postupku zbog smetanja posjeda, ovrha provedena, ili je ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu, pa poslije toga ponovno učini smetanje posjeda, koje se u biti ne razlikuje od prijašnjega, sud će na prijedlog ovrhovoditelja na temelju iste ovršne isprave, ako je njome zabranjeno takvo buduće ponašanje, donijeti novo rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjega stanja, ako je to potrebno, i zaprijetiti ovršeniku izricanjem novčane kazne ako ponovno počini smetanje posjeda. U tom se slučaju na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 263. ovoga Zakona. Stavkom 3. istog članka propisano je da se takav prijedlog za ovrhu može podnijeti u roku od trideset dana od dana saznanja za ponovno smetanje posjeda, a najkasnije u roku od godine dana nakon ponovljenog smetanja.

8. Odredbom čl. 444. ZP-a primjenjivom u svezi s odredbom čl. 21. OZ-a propisano je da tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od trideset dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenje Općinskog suda u Rovinju poslovni broj P-165/04-53 od 30. rujna 2004, doneseno u postupku zbog smetanja posjeda, postalo pravomoćno 6. ožujka 2006., a ovršno 27. travnja 2006., te da je ovrhovoditeljica prijedlog za ovrhu predala elektronskim putem Općinskom sudu u Puli 22. prosinca 2021.  Slijedom takvog utvrđenja, u pravu je prvostupanjski sud kada utvrđuje da je u konkretnom slučaju protekao prekluzivni rok zbog čega je prijedlog za ovrhu odbacio.

11. Žalbeni navodi ovrhovoditeljice stoga nisu od važnosti i ne utječu na zakonitost pobijanog rješenja. Također žaliteljica nije u pravu kada ističe da je dan ponovljenog smetanja posjeda sud trebao utvrđivati izvođenjem personalnih dokaza na okolnost navodnog smetanja posjeda, saslušanjem stranaka i svjedoka, koje uostalom kao dokazni prijedlog paušalno navodi tek u žalbi.

12. S tim u svezi navodi se kako je ovršni postupak izvanparnični postupak i to strogo formalan. Sud u ovršnom postupku, sukladno odredbi članka 7. OZ-a, postupa na temelju podnesaka i drugih pismena, a ročišta održava samo kada je to određeno Ovršnim zakonom, odnosno kada smatra da je održavanje ročišta svrhovito. Naime, odredbe OZ-a koje je u ovom postupku potrebno primijeniti, izrijekom ne određuju obvezu održavanja ročišta, posebno kada osnovanost ovrhovoditeljevog prijedloga ne proizlazi iz stanja spisa.  

13. Ovrhovoditeljica nije priložila dokaze na temelju kojih bi se utvrdilo kada je točno tijekom dugog vremenskog perioda od pravomoćnog i ovršnog rješenja (kojim se utvrdio čin smetanja posjeda i zabranilo takvo ili slično ponašanje ubuduće), pa do dana podnošenja ovršnog prijedloga, došlo do ponovljenog smetanja posjeda.

14. Slijedom navedenog bez utjecaja su na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja žalbeni prigovori žaliteljice te se žalba odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje  prvostupanjskog suda pozivom na odredbu čl. 380. st. 1. toč. 2., u svezi s odredbom čl. 21 st. 1. OZ-a.

15. Obzirom da žaliteljica nije uspjela svojom žalbom, u pogledu zatraženog troška, temeljem  odredbe čl. 166. st. 1. u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u toč. II. izreke rješenja.

U Splitu, 23. veljače 2023. godine