1              Gž-906/2022-2

     Republika Hrvatska                                                                                   Gž-906/2022-2

Županijski sud u Šibeniku

                                                 R E P U B L I K A   H R V A T S K A                                                        

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Daliboru Dukiću, u pravnoj stvari tužitelja M. d.o.o. u stečaju, Z., OIB: …, zastupanog po stečajnom upravitelju S. R. iz V. G., OIB: …, protiv tuženice HRVATSKE RADIOTELEVIZIJE, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupane po punomoćniku N. S., odvjetniku u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama br. P-170/2022-2 od 29. kolovoza 2022. godine, dana 23. veljače 2023. godine,

r i j e š i o    j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama br. P-170/2022-2 od 29. kolovoza 2022. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pozvan je stečajni upravitelj S. R. da preuzme postupak i određeno da se postupak nastavlja.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela tuženica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP), s prijedlogom da se postupi u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz pobijanog rješenja i podataka u spisu predmeta proizlazi:

4.1. - da je povodom prijedloga ovrhovoditeljice (ovdje tuženice), a protiv ovršenika (ovdje tužitelja) – na temelju ovršne isprave – bila određena ovrha radi predaje u posjed nekretnina, kao i da je povodom žalbe ovršenika isti zaključkom ovršnog suda br. Ovr-569/2018 od 28. rujna 2018. godine upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a što je ovršenik i učinio pokretanjem predmetnog postupka – tužbom od 18. listopada 2018. godine,

4.2. – da je tijekom predmetne parnice nad tužiteljem otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu br. St-1505/2019 od 10. prosinca 2021. godine,

4.3. – da je rješenjem od 4. ožujka 2022. godine određen prekid postupka, te da je pobijanim rješenjem od 29. kolovoza 2022. godine stečajni upravitelj pozvan da preuzme postupak i određeno da se postupak nastavlja.

5. Kod takvog stanja stvari prvostupanjski sud postupio je pravilno i zakonito kada je donio pobijano rješenje sukladno odredbama čl. 212. toč. 5. i čl. 215. st. 1. ZPP.

6. Naime, odredbom čl. 212. toč. 5. ZPP propisano je da se postupak prekida kada nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka, a odredbom čl. 215. st. 1. ZPP propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenog u čl. 212. toč. 5. ZPP nastaviti kada stečajni upravitelj preuzme postupak ili kada ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.

7. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud pozvao je po službenoj dužnosti stečajnog upravitelja da preuzme postupak sukladno ovlaštenju iz čl. 215. st. 1. ZPP.

8. Neosnovano se tuženica u žalbi poziva na odredbu čl. 215. st. 2. ZPP prema kojoj postupak koji je prekinut radi nastupanja posljedica otvaranja stečajnog postupka, a vodi se o tražbini koja se prijavljuje u stečajnom postupku, će sud nastaviti po službenoj dužnosti i donijeti rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu, ako tužitelj nije podnio prijedlog za nastavak parnice pod pretpostavkama propisanim zakonom kojim se uređuje stečajni postupak ili ako tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku. Budući tužitelj nije podnio prijedlog za nastavak parnice, to da nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja.

9. Međutim, odredba čl. 215. st. 2. ZPP uvedena je čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP („Narodne novine“ br. 70/19, dalje u tekstu: ZPP/19) koji je stupio na snagu 1. rujna 2019. godine pa nije primjenjiv u ovom predmetu.

10. To, zbog toga, što je ovdje postupak pokrenut podnošenjem tužbe sudu 18. listopada 2018. godine, pa se sukladno čl. 117. st. 1. ZPP/19 ima primijeniti ZPP koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja tužbe, a odredbama čl. 117. st. 2., 3. i 4. ZPP/19 nije ni iznimno propisana primjena čl. 43. na postupke u tijeku, a niti odredbom čl. 119., jer se on odnosi na prekid postupka zbog razloga iz čl. 212. toč. 4. ZPP – prestanka postojanja pravne osobe, a što ovdje nije slučaj.

11. Iz navedenih razloga valjalo je neosnovanu žalbu tuženice odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. toč. 2. ZPP).

U Šibeniku, 23. veljače 2023. godine

                                                                                                                                        S U D A C

Dalibor Dukić, v.r.