73. Pp-4350/2022-4

             

    Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku 

 

                                                                                            Broj: 73. Pp-4350/2022-4

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Osijeku, po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I. okr. pravne osobe F. d.o.o. i II. okr. odgovorne osobe P.Đ., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu i dr., pokrenutog po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: UP/I-116-02/22-01/524, Urbroj: 443-02-01-11/22-08 od 12. prosinca 2022., nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 23. veljače 2023. godine u prisutnosti II. okrivljenika i branitelja I. i II. okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, objavljene istog dana

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Na temelju 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

 

I. okr. pravna osoba F. d.o.o., sa sjedištem u O., djelatnost: posredovanje u prometu nekretnina, MBS:..., OIB:..., ne zna broj žiro – računa, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak protiv iste i

 

II. okr. odgovorna osoba P.Đ., sin A. i M. djev. N., rođen ..., s adresom stanovanja u O., državljanin RH, OIB: ..., po zanimanju glodač, zaposlen, oženjen, otac 3 djece, pismen, SSS, neodlikovan, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 725 Eura, od imovine posjeduje dvije kuće u ½, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak protiv istog

 

k r i v i   s u

 

I.okr. pravna osoba kao poslodavac i II. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi I. okr.,

 

II. što nisu radnici M.K. prije početka njenog rada sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, a niti su joj prije  početka rada uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući je imenovana radnica 06.06.2022. započela s radom i to na obavljanju poslova vanjske suradnice na poslovima marketinga u prometu nekretnina, a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada, sredstva rada i ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, te su joj stoga do 06.06.2022., prije početka rada bili dužni izdati potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što nisu učinili,

 

III. dakle, imenovanoj radnici u slučaju kad ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku, nisu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

 

IV. čime su postupili suprotno čl. 14. st. 3. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. cit. Zakona,

 

V. što  nisu u zakonom propisanom roku, najranije 8 dana prije početka rada radnika, a najkasnije prije početka rada, dostavili podatke o početku osiguranja nadležnom tijelu HZMO-a u Osijeku za radnicu M.K., budući je radnica M.K. započela s radom 06.06.2022., te su je time bili u obvezi prijaviti prije početka njenog rada, tj. najkasnije 06.06.2022.,

 

VI. dakle, u zakonom propisanom roku za imenovanu radnicu nisu podnijeli prijavu nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja,

 

VII. čime su postupili suprotno čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 i 102/19), kažnjiv po čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. cit. Zakona,

 

VIII. što nisu u zakonom propisanom roku od 8 dana od dana zaposlenja radnice M.K. podnijeli prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje nadležnom tijelu HZZO-a u Osijeku, što su bili dužni učiniti najkasnije u roku od 8 dana od početka njenog rada, dakle najkasnije do dana 14.06.2022., budući je imenovana radnica započela s radom 06.06.2022.,   

 

IX. dakle, nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja nisu u propisanom roku dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje,

 

X. čime su postupili suprotno čl.120. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine br. 80/13, 137/13, 98/19), kažnjivo po čl. 150. st. 1. i st. 3. cit. Zakona.

 

XI. pa se I. i. II. okr. za prekršaje pod točkama II.-IV., V.-VII., VIII.-X. na temelju čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona

 

o s l o b a đ a j u  o d  k a z n e

 

XII. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, I. okr. pravna osoba i II. okr. odgovorna osoba, svaka ponaosob, dužna je naknaditi paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 Eura[1] (trinaesteuradvadesetsedamcenti)/100,00 kn (stokuna) u roku od 1 (jedan) mjesec, po pravomoćnosti ove presude.

 

Obrazloženje

 

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnio je optužni prijedlog Klasa: UP/I-116-02/22-01/524, Urbroj: 443-02-01-11/22-08 od 12. prosinca 2022., protiv I. okr. pravne osobe F. d.o.o. i II. okr. odgovorne osobe P.Đ., zbog prekršajnog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu, čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 150. st. 1. i st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

 

2. U danoj obrani koju je II. okr. iznio u svoje ime i u ime I.okr. pravne osobe s obzirom da je jedina ovlaštena osoba za zastupanje iste, naveo je da se osjećaju krivim za prekršaje koji im se stavljaju na teret te su u cijelosti točni navodi iz optužnog prijedloga. Ne čine spornim da je predmetna radnica navedenog dana obavljala poslove marketinga u prometu nekretninama u prostoru koji I. okr. dijeli sa tvrtkom T. d.o.o., te da navedenu radnicu vezano za obavljanje navedenih poslova nisu prijavili tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, a niti su s njom prethodno prije početka rada zasnovali radni odnos, tj. sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, te joj izdali potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Razlog zbog kojeg to nisu učinili isključivo se ogleda u tome što nisu znali da su u konkretnoj situaciji ispunjeni zakonski razlozi za zasnivanjem radnog odnosa odnosno sklapanje ugovora o radu, s obzirom da je navedena djelatnica već bila zaposlena u naprijed navedenoj tvrtci, te kako su s tom tvrtkom imali poslovnu suradnju, dogovor je bio da navedena djelatnica obavlja određeni dio poslova na par sati, kao i da za sklopljene poslove dobije posredničku proviziju. Iz tog razloga su, misleći da se radi o drugoj vrsti odnosa, odnosno da se radi o obvezno-pravnom odnosu, s predmetnom radnicom sklopili ugovor o djelu u kojem su navedeni uvjeti odnosno razlozi zbog kojih je takav ugovor sklopljen. Tek po dolasku nadležne inspektorice rada, shvatili su da su napravili pogrešku, odnosno da se u konkretnoj situaciji radilo o radnom odnosu. Zbog toga su takvu pogrešku odmah ispravili, u smislu da su navedenu radnicu prijavili tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja upravo sa datumom koji se u optužnom prijedlogu navodi da je navedena radnica započela s radom kod I. okr. Nakon toga sa predmetnom radnicom su sklopili i ugovor o radu za obavljanje poslova na koje je navedena radnica bila angažirana već prethodno odnosno po sklopljenom ugovoru o djelu. Navedeni ugovor su s predmetnom radnicom sklopili na 35 sati tjedno, jer upravo za navedeno vrijeme im je navedena radnica bila potrebna. Svoje navode o sklopljenom ugovoru o radu s predmetnom radnicom potkrjepljuje i ugovorom o radu koji je s njom sklopio, i to ugovor o dopunskom radu i ugovor o radu koji je sklopljen na nepuno radno vrijeme s datumom početka 01.01.2023., koje je sudu prilažio u spis. Zbog toga moli sud da cijeni pri donošenju odluke naprijed navedene okolnosti, kao i činjenicu da do sada nikada nisu prekršajno kažnjavani, te da u konkretnoj situaciji nisu imali namjeru izbjegavanja pozitivnih propisa odnosno kršenja zakona.

 

3. Sud je utvrdio da je obrana II. okr. odgovorne osobe koji je kao jedini ovlašteni predstavnik I. okr. pravne osobe istu iznio u svoje ime i u ime I. okr. pravne osobe, u potpunoj suglasnosti sa materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to:  Obavijest str. 5 spisa, mail str. 7 spisa, Zapisnik str. 8-10 spisa, Zapisnik str. 11-13 spisa, Ugovor o djelu str. 14-15 spisa, Obrazac eM-1P HZMO-a str. 16 spisa, Ugovori o radu koji je okrivljenik priložio u spis.

4. Analizirajući izvedene dokaze svaki ponaosob i u međusobnoj svezi, sud smatra da je iz provedenog dokaznog postupka za nedvojbeno utvrđeno i dokazano da su okrivljenici počinili terećene prekršaje, a na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, nalazeći u njihovom ponašanju ostvarenje zakonskih obilježja prekršaja za koje se terete.

5. Na temelju dane obrane ovlaštenog predstavnika I. okr. pravne osobe, a koju je sud cijenio kao okolnosno priznanje prekršaja za koje se terete, a njihovo priznanje sukladno je materijalnoj dokumentaciji koja se nalazi u spisu, pa time sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici počinili predmetne prekršaje na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude, te kako okolnosti koje okrivljenik navodi u danoj obrani nisu takve naravi da bi isključivale njihovu prekršajno-pravnu odgovornost, zbog toga su oglašeni krivima za prekršaje iz primijenjenih propisa.

 

6. Kako su okrivljenici prekršaje za koje se terete otklonili prije započinjanja prekršajnog postupka, budući su  otklonili sve utvrđene propuste zbog kojih se terete u ovom postupku, a što je sud utvrdio iz dokumentacije koja se nalazi u spisu, odnosno okrivljenici su s predmetnom radnicom naknadno sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, te su istu prijavili tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog rada s datumom početka njenog rada, te kako okrivljenici nisu do sada pravomoćno prekršajno kažnjavani zbog ovakve vrste prekršaja, time su po ocjeni ovog suda ispunjeni zakonski razlozi za oslobađanjem okrivljenika od kazne u odnosu na prekršaje za koje su oglašeni krivima, a sukladno čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona.

 

7. Sud je I. i II. okr. obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka, uzimajući pri tome u obzir složenost i duljinu postupka te imovno stanje okrivljenika.

 

U Osijeku 23. veljače 2023.

 

  ZAPISNIČAR              SUDAC

Ivana Markotić, v.r.                                                                                Dragica Mitrović, v.r.                        

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude stranke, a sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, imaju pravo žalbe samo na odluku o prekršajno-pravnoj sankciji, u roku od 8 dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

Dostaviti:

1. I. i II. okr.,
2. Branitelju I. i II. okr.,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhiva.