Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj REF. 20: Povrv-221/2021-38
Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Daruvaru
Daruvar, S. Radića br. 27
Poslovni broj REF. 20: Povrv-221/2021-38
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u B. Stalna služba u D., po sutkinji toga suda D. G. J., kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja R. d.o.o., B., Trg h. b. 15/1, OIB …, zastupano po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. K. i K. K. iz B., protiv tužene D. S., OIB: …, B., J. J. S. 5a, zastupane po punomoćniku odvjetniku D. V. iz B., radi isplate, nakon održane zaključene glavne i javne rasprave dana 23. siječnja 2023. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane tužene te njezinog punomoćnika, na ročištu za objavu i uručenje presude, dana 23. veljače 2023.
p r e s u d i o j e
U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javne bilježnice M. Č. P. iz B., poslovni broj Ovrv-612/2021 od 10. ožujka 2021. godine, te se odbija tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U pravnoj stvari pobliže naznačenoj u uvodnom dijelu ove odluke ovaj sud je dana 20. travnja 2021. godine u povodu prigovora tužene rješenjem Povrv-221/2021-2 stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javne bilježnice M. Č. P. iz B., poslovni broj Ovrv-612/2021 od 10. ožujka 2021. godine u dijelu u kojem je određena ovrha općenito na imovini ovršenika, ukinuo sve provedene ovršne radnje i riješio da se postupak nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno dana 27. kolovoza 2021. godine.
2. Tužena je u prigovoru, a protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javne bilježnice M. Č. P. iz B., poslovni broj Ovrv-612/2021 od 10. ožujka 2021. godine, istaknula prigovor zastare, i to samo vezano za račune iz 2017. i prvotno samo s te osnove osporila navedeno rješenje o ovrsi, međutim tijekom postupka do zaključenja prethodnog postupka ista je osporila i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.
3. Tužitelj je u podnesku od 06. svibnja 2021. kojim se očitovao na prigovor tužene, iznio, da se protivi istaknutom prigovoru zastare, jer ga smatra neopravdanim. Navedeno nije posebno obrazlagao. Istakao je da je on u više navrata nastojao s tuženom uspostaviti dogovor oko obročne otplate njezina duga, upućivao joj opomene i obavijesti te joj izlazio u susret na način da nije pokretao postupke prisilne naplate. Unatoč dogovorima tužena je uporno izbjegavala izvršenje svojih obveza. Tužitelj je predložio izvršiti uvid u spis javnog bilježnika Ovrv-612/2021, u saldakonti kartice, te saslušati M. K., po potrebi provesti financijsko-knjigovodstveno vještačenje, te izvršiti uvid u preslik dopisa koji je bio upućen tuženoj s povratnicom. U samom podnesku tužitelj ne navodi po kojoj osnovi ima predmetnu novčanu tražbinu u pogledu koje je istaknut prigovor zastare. Međutim, iz dopisa koji je priložen uz navedeni podnesak, proizlazilo bi da se predmetna tražbina odnosi na potraživanje tužitelja kao pružatelja usluge pričuve i građevinarstva za zgradu u ulici J. J. S. 5, B.
4. U nastavku postupka tužena je angažirala punomoćnika odvjetnika te je isti u podnesku od 02. studenog 2022. ponovio prigovor zastare, navodeći da se iz dostavljenih vjerodostojnih isprava jedino može zaključiti da se radi o povremenim potraživanjima, pa bi se radilo o zastarnom roku od jedne ili maksimalno tri godine, ovisno o tome na što se odnose te je naznačio da, kako po tužitelju nije dostavljena niti jedna druga isprava (račun, rješenje ili sl.), izuzev izvoda iz saldakonti kartice, nije moguće zaključiti o kojim se osnovama potraživanja tužitelja radi, a time i kada je za pojedini iznos nastupilo dospijeće, pa je predložio da tužitelj u spis dostavi pojedinačne račune ili rješenja – odluke iz kojih je moguće točno utvrditi osnov duga, pojedinačni iznos obroka i njegovo dospijeće.
5. Sud je na pripremnom ročištu održanom 03. studenog 2022. rješenjem naložio tužitelju, a sukladno prijedlogu tuženika da dostavi u spis pojedinačne račune i rješenja – odluke iz kojih je moguće točno utvrditi osnov duga, pojedinačni iznos obroka i njihovo dospijeće sve uz rok od 8 dana.
6. Tužitelj se u podnesku od 10. studenog 2022. očitovao, da tužitelj ne raspolaže dopunskom dokumentacijom izuzev saldakonti kartice koju je dostavio, te da iz njih proizlaze pojedini mjesečni egzaktni novčani iznosi na osnovi pričuve koje je tužena dužna platiti. Tužitelj ističe, da je tužena nesporno zaprimila uplatnice za svaki određeni mjesec u iznosu od 240,56 kn, koji je bila dužna podmirivati i da ju je on u više navrata obavještavao o stanju dugovanja na ime pričuve, a ista je izbjegavala izvršenje svojih obveza te odbijala primitak opomena i obavijesti. Tužitelj u podnesku tvrdi da je tuženoj poznata njezina obveza nužnosti podmirenja mjesečnih dospjelih iznosa pričuve koje se odnose na stan u njenom vlasništvu u zgradi u ulici J. J. S. 5, B. Međutim za sve te navode nije dostavio niti jedan dokaz, a tužena je osporavala osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, pa se ne može prihvatiti navod tužitelja da je tužena nesporno zaprimila uplatnice kako to tvrdi.
7. U postupku izvođenja dokaza sud je po prijedlogu tužitelja saslušao prokuristu tužitelja M. K. te je izvršio uvid u spis javnog bilježnika M. Č. P. Ovrv-612/2021 list 2-11, u dokumentaciju koja je dostavljena od strane tužitelja uz podnesak od 06. svibnja 2021. (list 20-22), koju čini: dopis od 08.02.2021 sa preslikom kuverte.
8. Na temelju provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja sud je ocijenio da tužitelj nije dokazao u ovom predmetu osnovanost tužbenog zahtjeva niti svoju aktivnu legitimaciju pa je slijedom toga ukinuo u cijelosti platni nalog i odbio tužbeni zahtjev.
9. Tužena je naime prvotno u prigovoru samo istaknula prigovor zastare, međutim do zaključenja prethodnog postupka ista je prigovorila osnovi i visini tužbenog zahtjeva, predlažući da tužitelj u spis dostavi dokumentaciju kojom dokazuje osnov tužbenog zahtjeva, a potom i visinu, kao i dospijeće pojedinih zahtjeva, ovo obzirom na istaknut prigovor zastare. Tužitelj se tijekom postupka pozivao na vjerodostojnu ispravu koju čini izvod – saldakonti kartice za vremensko razdoblje od 01.07.2017. do zaključno 01.12.2020. iz kojega je vidljivo da se radi o potraživanjima pojedinačnih mjesečnih iznosa sa kojima je zaduživao tuženu u iznosu od 240,56 kn, a isti se odnosi na S.Z.P. stam. zgrada J. J. S. 5, B. Iz dopisa od 08. veljače 2021. (list 20) kojega je u spis dostavio tužitelj, te iskaza saslušanoga M. K. koji je izjavio da je prokurist tužitelja (list 80), proizlazi, da bi se predmetna tražbina odnosila na neplaćenu zajedničku pričuvu za zgradu na adresi J. J. S. 5, B., za koju tužitelj tereti tuženu.
10. Sukladno članku 90. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnina, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnina te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Sukladno stavku 3. članka 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojega suvlasnika, uloženog na način da donosi plodove. Sukladno čl. 380. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima sredstva zajedničke pričuve su suvlasnici dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu. Imajući u vidu navedene zakonske odredbe te činjenicu da je tužena osporila osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te je istaknula prigovor zastare, tužitelj je bio dužan dokazati da je isti upravitelj nekretnine, u kojoj je tužena vlasnica stana, pri tome dokazati i činjenicu vlasništva odnosno suvlasništva tužene na određenom stanu (nekretnine) izvatkom iz zemljišne knjige, dokazati da je on izvršio uplatu predmetne novčane tražbine umjesto tužene, kako bi imao pravo potraživati isplatu predmetne tražbine na svoj račun odnosno da se predmetna tražbina isplati njemu osobno, u protivnom je isti bio aktivno legitimiran postaviti tužbeni zahtjev u ime i za račun suvlasnika predmetne zgrade, a ovo kao zastupnik suvlasnika zgrade, te kao tužitelje označiti suvlasnike predmetne nekretnine, pri čemu je opet bio dužan dostaviti dokaz odnosno dokazati da je upravo on upravitelj predmetne nekretnine (odluka suvlasnika zgrade/međuvlasnički ugovor ili rješenje nadležnog tijela kojim se isti određuje prinudnim upraviteljem zgrade). Niti jednu od ovih činjenica tužitelj nije dokazao, odnosno unatoč tomu što je bio pozvan na zapisniku od 03. studenog 2022. dostaviti dokumentaciju kojom dokazuje osnov duga, isti nije dostavio takvu dokumentaciju. Iskaz saslušanoga M. K. (list 80) prokuriste tužitelja, nije dostatan dokaz za utvrđenje bitnih činjenica kojima se dokazuje osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu, jer se isto dokazuje dokumentacijom, kako ju je ovaj sud već ranije naveo, a imajući u vidu da je tužena osporavala osnov tužbenog zahtjeva.
11. Dakle, kako tužitelj nije dokazao osnovu tužbenog zahtjeva, sud niti nije posebno raspravio prigovor zastare tužene, već je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan i u cijelosti ukinuo platni nalog temeljem članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku, sve kako je odlučeno u izreci ove odluke.
12. Budući tužitelj nije uspio u predmetnoj parnici, nema pravo na naknadu parničnog troška u smislu članka 154. st. 1. u svezi članka 155. Zakona o parničnom postupku, a tužena do zaključenja glavne rasprave nije postavila određen zahtjev za naknadu parničnog troška u smislu članka 164. Zakona o parničnom postupku, pa sud o njezinom trošku nije niti odlučivao.
U D., 23. veljače 2023.
S U T K I N J A
D. G. J.
P O U K A : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- Zajednički odvjetnički ured Z. K. i K. K., B.
- Odvjetnik D. V., B.