1

Poslovni broj: 7 Povrv-30/2022

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

 

 

 

 

Poslovni broj: 7 Povrv-30/2022

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o. OIB …, kojeg zastupa punomoćnica E. A. K., odvjetnica iz Z., protiv tuženice B. A. iz S., OIB …, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 25. siječnja 2023. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tuženice, na ročištu za objavu i uručenje presude 23. veljače 2023., objavio je i

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. Š. iz Z. poslovni broj Ovrv-653/2021 od 19. travnja 2021. u dijelu u kojem je tuženici B. A. iz S., OIB … naloženo isplatiti tužitelju A. H. d.o.o., OIB … iznos od 33,95 eura / 255,82 kn[1] sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

na iznos od 17,38 eura / 130,98 kn od 16. siječnja 2020. do isplate i

na iznos od 16,57 eura / 124,84 kn od 15. veljače 2020. do isplate

i to u razdoblju do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II              Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. Š. iz Z. poslovni broj Ovrv-653/2021 od 19. travnja 2021. ukida se u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju isplati nastali ovršni trošak u iznosu od 54,75 eura / 412,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III              Nalaže se tuženici B. A. iz S., OIB … da tužitelju A. H. d.o.o. OIB … nadoknadi trošak postupka u iznosu od 141,02 eura / 1.062,50 kn u roku od 15 dana.

Obrazloženje

 

1.              Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja od 2. veljače 2021. javni bilježnik S. Š. iz Z. je 19. travnja 2021. protiv tuženice kao ovršenice donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-653/2021 kojim je određena ovrha radi naplate iznosa od 255,82 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 130,98 kn od 16. siječnja 2020. do isplate i na iznos od 124,84 kn od 15. veljače 2020. do isplate te radi nastalih troškova u iznosu od 412,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Povodom pravodobnog prigovora tuženice ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-30/2022 od 10. veljače 2022. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2.              Tuženica u prigovoru navodi da je dug nastao nemarom i prešućivanjem djelatnika tužitelja prilikom raskida ugovora i dodaje da je ugovor istekao i da ga nije produžila.

3.              Očitujući se na prigovor tuženice tužitelj je u podnesku od 17. veljače 2022. prvenstveno zatražio da se predmet ustupi Općinskom građanskom sudu u Zagrebu jer da su stranke u Općim uvjetima poslovanja V. d.o.o. ugovorile mjesnu nadležnost nadležnog suda u Z. Navodi i da je društvo V. d.o.o. promijenilo tvrtku tako da ona sada glasi A. H. d.o.o. i da je ugovorni odnos između tužitelja i tuženice nastao prihvatom tuženičinog zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 11. siječnja 2018. za uslugu Mobilna S+ i da je tužitelj uredno ispunjavao svoje obveze pružajući ugovorene telekomunikacijske usluge, a tuženica nije uredno podmirivala mjesečne račune za te usluge. Dodaje da tuženica nije prigovorila utuženim računima i da je pretplatnički ugovor zasnovan na neodređeno vrijeme s tim da je tuženica imala pravo raskinuti taj ugovor. Predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev i potražuje naknadu troškova postupka.

4.              U podnesku od 21. veljače 2022. tuženica u bitnom navodi da je ugovor s tužiteljem raskinula 2. siječnja 2020. na prodajnom mjestu tužitelja u G. M.-u i da joj pritom djelatnik nije spomenuo nikakva dugovanja i da je nakon toga u Hrvatskoj pošti sklopila ugovor s T.-m koji je također dio A. grupacije i ni tada joj nije spomenut nikakav dug. Smatra da nije ništa dužna platiti jer je ugovor istekao, predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i ne traži naknadu troškova postupka.

5.              Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se ovaj predmet dostavi Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao sudu čija je nadležnost ugovorena u Općim uvjetima poslovanja V. d.o.o. (dalje: Opći uvjeti) jer to nije točno. U čl. 17 Općih uvjeta ugovorena je mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u Z. i u ovom predmetu stvarno je nadležan općinski sud, a u Z. svoje sjedište imaju tri općinska suda – Općinski građanski sud u Z., Općinski sud u N. Z. i Općinski sud u S. Prema tome, Općinski sud u S. je sud koji je mjesno nadležan za postupanje u ovom predmetu i prema pravilu o općemjesnoj nadležnosti s obzirom na prebivalište tuženika iz čl. 47 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) i prema sporazumu o mjesnoj nadležnosti iz čl. 70 ZPP-a.

6.              Sud je pročitao i pregledao svu dokumentaciju u spisu i to izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga (str. 2), rješenje Trgovačkog suda u Z. poslovni broj Tt-18/34897-2 od 1. listopada 2018. (str. 27-28), Opće uvjete poslovanja V. d.o.o. (str. 32-35), cjenik usluga (str. 36), zahtjeve za zasnivanje pretplatničkog odnosa (str. 37-39, 54), otpremnicu (str. 440), karticu kupca (str. 41-42), utužene račune sa specifikacijama (str. 43-47), obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa (str. 47-48), zahtjev za trajno isključenje (str. 53).

7.              Sud nije saslušavao kao svjedoka tuženičinog sina Z. A. jer to nije bilo potrebno za utvrđenje činjeničnog stanja u ovom predmetu.

8.              Tužbeni zahtjev je osnovan.

9.              Među strankama nije sporno da su bile u pretplatničkom odnosu, a sporno je je li tuženica dužna platiti utuženo potraživanje.

10.              Uvidom u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa sud je utvrdio da su stranke 11. siječnja 2018. (str. 37-39) sklopile ugovor za uslugu Mobilna S+ s obveznim trajanjem ugovora od 24 mjeseca.

11.              Uvidom u utužene račune i njihove specifikacije utvrđeno je da se oni odnose na telekomunikacijske usluge pružene u prosincu 2019. i siječnju 2020. S obzirom na to da je na specifikacijama tih računa vidljivo da su korištene usluge telefonskih poziva i prijenosa podataka i nakon 2. siječnja 2020., kad tuženica tvrdi da je došlo do raskida ugovora, te da je tužitelj tek 27. svibnja 2020. (str. 47-48) izdao tuženici obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa do kojeg će doći 11. lipnja 2020. ako ne podmiri dugovanje, sud je utvrdio da tuženica nije dokazala da je do raskida ugovora došlo 2. siječnja 2020.

12.              Budući da je tuženica s tužiteljem bila u pretplatničkom odnosu i koristila je njegove usluge, što proizlazi iz specifikacija utuženih računa za prosinac 2019. i siječanj 2020., dužna je u skladu s čl. 9 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 – dalje: ZOO) platiti tužitelju naknadu za iskorištenu uslugu.

13.              Iznos koji je tužiteljica dužna platiti za tužiteljeve usluge koje je koristila sud je utvrdio uvidom u izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga i račune za to razdoblje. Tako je utvrđeno da tužiteljica tuženiku duguje iznos od 130,98 kn odnosno 17,38 eura koji je dospio 15. siječnja 2020. i iznos od 124,84 kn odnosno 16,57 eura koji je dospio 14. veljače 2020., odnosno ukupno 255,82 kn tj. 33,95 eura. Sud je stoga u točki I izreke održao platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju isplati ovaj iznos sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama koje na pojedini iznos glavnice teku od dana nakon dana dospijeća do isplate što je u skladu s čl. 29 st. 1 ZOO-a.

14.              Budući da je postupak koji je započeo kao ovršni nakon izjavljenog prigovora nastavljen kao parnični, sud o trošku postupka u ovoj presudi odlučuje jednom odlukom koja obuhvaća i troškove iz faze ovršnog postupka i troškove iz faze parničnog postupka. Sud je stoga u točki II izreke presude ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju plati nastali ovršni trošak u iznosu od 412,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

15.              Odluka o trošku postupka temelji se na čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a, a tužiteljev trošak je odmjeren prema troškovniku sadržanom u ovršnom prijedlogu tj. tužbi i troškovniku kojeg je tužitelj predao na ročištu 25. siječnja 2023. Tužiteljev trošak se sastoji od javnobilježničke nagrade s 25 % PDV-a u iznosu od 75,00 kn u skladu s čl. 6 st. 1 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 8/11, 114/12) i jednokratne nagrade za zastupanje u postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn sa 25 % PDV-a u iznosu od 937,50 kn prema Tbr. 7/8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22) koja obuhvaća i radnje poduzete u fazi ovršnog postupka. Tužiteljev trošak obuhvaća i sudsku pristojbu na presudu koja je tužitelju u skladu s čl. 7/3 Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18) priznata u iznosu od 50,00 kn tj. 50 % od pristojbe na presudu propisane u Tbr. 2/1 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 53/19, 92/21) jer se ova presuda punomoćnici tužitelja dostavlja u elektroničkom obliku pa je on dužan platiti samo polovicu ove pristojbe ako je plati u roku od 3 dana od dostave ove presude. Ukupni trošak tužitelja iznosi 1.062,50 kn odnosno 141,02 eura pa je tuženici u točki III izreke presude naloženo da mu podmiri trošak u tom iznosu.

16.              Tužitelju nisu priznati zatraženi paušalni trošak javnog bilježnika (37,50 kn) i materijalni troškovi (37,50 kn) jer u spisu nema nikakvih dokaza o tim troškovima.

17.              Svi iznosi u izreci presude su u skladu s čl. 48 Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici H. (NN 57/22, 88/22) dvojno iskazani.

18.              Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Sesvetama 23. veljače 2023.

                                                        Sudac

                                                              Martina Ivanković, v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kad je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 2 t. 3 ZPP-a.

Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti ne odgađa ovrhu.

 

DNA

1. odvjetnica E. A. K. na A1-37262
2. B. A.