REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

                                                                      Poslovni broj: 42. Pp-4739/2021-7

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

         P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog J. K., radi prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Bjelovar broj: 511-02-10/05-5-259-1/2021. od 16.12.2021., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 23. veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI J. K., O.:..., sin I. i M., r. B., rođen ... u P., s prebivalištem u B.,  D. Š. 1.,  medicinski tehničar, 900,00 eura, oženjen 3 djece (2 maloljetne), bez djece državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,   

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana  2. studenog 2021., u 20:15 sati, u B., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-H. pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od  2,38 g/kg, krećući se Z. ulicom od pravca istoka u pravcu zapada  te dolaskom do raskrižja sa ulicom M. G., uslijed alkoholiziranosti, izgubio je nadzor nad vozilom i sletio u park B. gdje je prednjim desnim krajem vozila udario u drvo, time da je u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozlijede, dok je na vozilu nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

              pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  te mu se na temelju istog propisa,  a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

 

i  z  r  i  č  e

             

              NOVČANA KAZNA OD 900,00 EURA (devetsto eura )/ 6.781,05 KUNA (šest tisuća sedamsto osamdeset jedna kuna i pet lipa).  

 

II               Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 120 dana od dana pravomoćnosti presude.              

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 600,00 eura (šesto eura)/ 4.520,70 kuna (četiri tisuće petsto dvadeset kuna i sedamdeset lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini. 

III               Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi  članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IV               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura)/ 527,42 kuna (petsto dvadeset sedam kuna i četrdeset dvije lipe) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe. 

 

 

Obrazloženje

 

1.               Postaja prometne policije Bjelovar podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: 511-02-10/05-5-259-1/2021. od 16.12.2021., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3.               Ispitani J. K. navodi da je kritične zgode oko 20:00 sati, u ulici M. G. u B. upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-H. i kretao se Z. ulicom u pravcu zapada nailazeći na tzv. T raskrižje sa ulicom M. G.. Za vrijeme upravljanja navedenim vozilom bio je  pod znatnim utjecajem alkohola kako je to utvrđeno provedenim alkotestiranjem. Uzevši u obzir utjecaj alkohola i činjenicu da je bio iznimno umoran dolazeći s posla jednostavno je za vrijeme vožnje zaspao za upravljačem automobila i to je bio razlog zbog kojeg je propustio vozilo zaustaviti kod prometnog znaka "Stop" te se  nastavio pravocrtno kretati kroz raskrižje i ušao u park B. i prednjim krajem vozila udario u drvo gdje se vozio zaustavilo. Osim imovinske štete koja je nastala na vozilu zadobio je teške tjelesne povrede u navedenoj prometnoj nesreći. Prema tome, nema sumnje da je njegov način vožnje bio protupropisan te da je upravo utjecaj alkohola bio odlučujući faktor za nastupanje prometne nesreće. Kod toga želi pojasniti životni razlog zbog kojeg je došlo do navedene situacije i štetne posljedice. Naime, pomoćnik je obducenta u Općoj bolnici B. te je kritičnog dana od ranih jutarnjih sati imao za obradu čak 17 pacijenata pokojnika, što znači da je radio cijeli dan i nije uspio niti uzimati hranu tokom dana zbog obveza na poslu. U večernjim satima s društvom je popio 2 pića, ali prije nego je odlučio ići kući naišao je na prijatelja koji je proslavljao rođendan. Time je popio s njim još nekoliko alkoholnih pića, što je u ukupnosti utjecalo na vozačke sposobnosti nakon čega je za upravljačem vozila zaspao. Time nema prihvatljivo opravdanje za svoj postupak i žao mu je što je na opisani način postupio i ubuduće će izbjegavati takvo ponašanje. Stoga priznaje prekršaj u cijelosti.

4.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o alkoholiziranosti okrivljenika, zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida te bolničkom prijavom, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma. 

5.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi  potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Tako je iz samog zapisnika vidljivo kako je u svojstvu vozača bio sudionik u prometu  u stanju etiliziranosti od 2,38  g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju gdje vozač doista nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da je okrivljenik uredno potpisao sadržaj zapisnika bez stavljanja bilo kakvih primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti. Zbog toga su kognitivne sposobnosti okrivljenika bile znatno ograničene i usporene, tako da je svaka njegova reakcija u vožnji bila neprimjerena, pa ne ostaje sumnje kako je djelovanje alkohola bio jedini uzrok nastupanju štetne posljedice u vidu prometne nesreće. 

6.               Nadalje, u zapisniku o očevidu se razabire da je do prometne nesreće došlo u naselju u noćnim uvjetima vožnje na "T" raskrižju koje je sa dvije strane omeđeno pješačkim prijelazima i ograničenje brzine je 50 km/h. dalje se spominje kako je okrivljenik u toj prometnoj situaciji upravljao osobnim automobilom B. ...-H., a potom se ističu utvrđeni materijalni tragovi vožnje i zanošenja osobnog vozila kroz raskrižje do mjesta zaustavljanja u parku B. prilikom udara prednjim krajem vozila u drvo. Preostali materijalni tragovi se odnose na položaj navedenog vozila te nastala oštećenja  i otpali dijelovi stakla i plastike sa prednjeg kraja automobila. Na kraju se ističe kako je okrivljenik u vrijeme nesreće bio etiliziran u koncentraciji od 2,38 g/kg.

7.               Uvidom u dokumentaciju očevida te situacijski plan jasno je vidljivo mjesto prometne nesreće do koje je došlo na nepravilnom raskrižju  u naselju time da je iz pravca kretanja okrivljenika prije raskrižja postavljen vertikalni i horizontalni prometni znak Stop. Jasno je vidljivo da je okrivljenik prošao pravocrtno kroz raskrižje ulazeći u gradski park gdje se vozilo udarom u drvo zaustavilo izvan prometne površine. Time se uočavaju znatna oštećenja cijelog prednjeg kraja spomenutog osobnog automobila koji zbog oštećenja više nije bio u funkciji.

8.               I na kraju, uvidom u bolničku prijavu na ime J. K. proizlazi kako je on u samoj prometnoj nesreći zadobio izvjesne tjelesne povrede teške naravi i to iščašenje desnog kuka te otvorenu radnu glave, kako je to utvrdio ovlašteni liječnik prilikom pregleda neposredno nakon same nesreće. 

9.               Dakle, obzirom na lokaciju nastupanja nesreće te izgled i težina nastalih oštećenja na vozilu, tada se nameće zaključak da je jedini uzrok nastupanju prometne nesreće doista u činjenici kako je okrivljenik bio znatnije alkoholiziran te su njegove vozačke sposobnosti bile u bitnoj mjeri smanjene, uslijed čega nije mogao na siguran način upravljati vozilom.

10.               Kako postoji izričito i jasno priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije kažnjavan za prekršaje iz prometa.

11.               Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje,  sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.     

12.               Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima na uzdržavanju dvoje maloljetne djece, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu i ujedno je izrazio žaljenje, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije činio bilo koju vrstu prekršaja, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga je bilo uvjeta za ublažavanjem novčane kazne ispod zakonskog minimuma, posebno kada se uzme u obzir propisani raspon kazne za izvršenu protupravnu radnju u odnosu na njegov socijalni status i činjenicu kako je upravo na njegovoj strani nastupila znatnija imovinska i neimovinska šteta. Time je sama izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja kao i stupnju krivnje okrivljenika, odnosno nastaloj šteti te se takvom novčanom kaznom ipak može utjecati na njegovu svijest i prometnu resocijalizaciju kako bi ubuduće izbjegavao činjenje bilo kakvog teškog prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

13.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14.               Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja mot. vozilima. Međutim,  Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Okrivljenik je počinio prekršaj izravnom namjerom te se dobrovoljno stavio u stanje teže opijenosti kod koje nije bio sposoban na siguran način upravljati vozilom na koji način je direktno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, kod čega je upravo uslijed opijenosti nastupila i štetna posljedica. Tada je zbog težine prekršaja te razloga generalne prevencije svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u daljnjem ugrožavanju sigurnosti pojedinih sudionika u prometu. Dužina trajanja mjere u skladu je sa utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti i osobnim svojstvima okrivljenika.    

15.               Navedena zaštitna mjera počinje teći s danom izvršnosti presude.  

16.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka te stvarni trošak koji se odnosi na prijevoz automobilom, upotrebu alkometra, te izradu foto-dokumentacije, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti naznačeni iznos troškova bez da dovede u pitanje svoju egzistenciju, kao i članova obitelji

 

U Bjelovaru, 23. veljače 2023.                                                                                                                    

 

Zapisničar                                                                                    SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                         Ratko Laban v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

 

-          Po pravomoćnosti

3.)   Referadi za promet

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK