Poslovni broj: Gž Ovr-78/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-78/2023-2

 

 

  R E P U B L I K A H R V A T S K A             

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Alenki Paus kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici S. F., odvjetnici u Z., protiv ovršenice I. B. iz J., OIB …, zastupane po punomoćniku Z. P., odvjetniku u Z., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i radi odgode prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovni broj Ovr-978/2019-12 od 9. rujna 2022., 23. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

1. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se preinačava rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovni broj Ovr-978/2019-12 od 9. rujna 2022. na način da se odbija zahtjev ovršenice od 1. kolovoza 2019. za odgodu prijenosa sredstava na temelju bjanko zadužnice OV-2237/2007 od 21. ožujka 2007. javnog bilježnika L. H. M. iz Z., a temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu od 4. srpnja 2019.

 

2. Nalaže se ovršenici isplatiti ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka u iznosu 82,95 eura/625,00 kuna (osamdesetidva eura i devedesetpet centi/šestodvadesetpet kuna)[1], u roku osam dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je:

"I. Odgađa se izravna naplata na sredstvima ovršenika I. B., J., OIB: …, na temelju bjanko zadužnice … od 21. ožujka 2007. kod javnog bilježnika L. H. M., Z., a temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu od 04. srpnja 2019.

II. Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika I. B., J., OIB: …, na temelju bjanko zadužnice …, ovjerene dana 21. ožujka 2007. kod javnog bilježnika Z. L. H. M., Z., temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu od 04. srpnja 2019."

 

2. Pravodobnom žalbom to rješenje pobija ovrhovoditelj u cijelosti iz svih žalbenih razloga. Ističe da mu nisi dostavljeni podnesci ovršenice, da sud nije utvrdio relevantne činjenice te da za odluku nedostaju valjani razlozi. Ukazuje da ovršenica svoje navode ničime ne dokazuje, da ih sud nekritički prihvaća te da samu izravnu naplatu smatra opravdanim razlogom za odgodu izravne naplate. Ukazuje i na odredbu čl. 65. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona, odnosno da uz taj uvjet mora kumulativno biti ispunjen i drugi, odnosno da je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je učinio vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a što ništa nije učinjeno vjerojatnim. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak za sastav žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Sud prvog stupnja pobijanim je rješenjem prihvatio prijedlog ovršenice za odgodom izravne naplate (odgodom prijenosa) na sredstvima ovršenice, a temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu od 4. srpnja 2019. osnovnom bjanko zadužnice … potvrđene od strane javnog bilježnika L. H.-M. 21. ožujka 2007.

 

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja i pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 50. st. 5. u vezi sa odredbom čl. 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje OZ), a sve u vezi sa odredbom čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje ZPP) te odredbom čl. 21. st. 1. OZ, na bitne povrede ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koje ukazuje žalitelj, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo

 

7. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog FINI za prisilnu naplatu osnovnom zadužnice br. … dana 4. srpnja 2019., a radi naplate tražbine u iznosu ukupno 42.460,68 kn sa zateznim kamatama, sveukupno 61.086,33 kn s daljnjim kamatama na glavnicu; da je ovršenica 1. kolovoza 2019. podnijela prijedlog za odgodu pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate i za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga jer je nastupila zastara tražbine te jer bi naplata dovela u stanje egzistencijalne ugroženosti čime bi ovršenici nastala nenadoknadiva šteta; podneskom od 25. studenog 2019. ovršenica ističe da nije dostavljen dokaz da je ustupitelj obavijestio dužnika o ustupanju tražbine te ističe da je dio duga podmiren; podneskom od 24. prosinca 2019. traži dostavu ugovora o ustupu, uz napomenu da se ugovor o kreditu smatra otkazanim ako korisnik nije platio najmanje dva dospjela anuiteta; podneskom do 4. travnja 2022. dostavlja predmetni Ugovor o kreditu, ukazuje na ništetnost njegovih odredbi glede promjenjive kamatne stope, odredbe o pravu na naknadu u slučaju prijevremene otplate kredita, obveze plaćanja poreza od strane korisnika kredita, da nije dopušteno ponovno zavođenje osnove u očevidnik, da se nije mogla odrediti ovrha, da zahtjev za izravnu naplatu nije pravilno ispunjen, da nije uz isti dostavljena punomoć, da ga je FINA morala vratiti podnositelju, da je stoga potrebno dogoditi ovrhu zbog nepravilnosti; podneskom od 12. kolovoza 2022. dostavlja dokaz o podnesenoj tužbi radi proglašenja nedopuštenom ovrhe pljenidbom i prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava temeljem bjanko zadužnice … ovjerene 21. ožujka 2007.

   

8. Odredbom članka 210. st. 1. OZ određeno je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. ovoga Zakona, prema odredbi čl. 209. st. 5. ovoga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. U st. 2. istog članka propisano je, među ostalim, da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe.

 

9. Odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. do 10. OZ propisani su razlozi zbog kojih sud, na prijedlog ovršenika, može u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu (objektivne pretpostavke), uz uvjet da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno kako bi se spriječilo nasilje (subjektivne pretpostavke). Dakle, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, za odgodu ovrhe potrebno je kumulativno ispunjenje dviju pretpostavki.

 

10. Činjenica da je ovršenca podnijela tužbu radi proglašenja nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na osnovi zadužnice predstavlja razlog za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ i time je ispunjena objektivna pretpostavka za odgodu ovrhe.

 

11. Međutim, u prijedlogu, a niti nastavno ovršenica nije iznijela nikakve činjenice, osim što navodi da bi provedbom ovrhe, odnosno prijenosom sredstava bila dovedena u stanje egzistencijalne ugroženosti. Samo time, nije učinila vjerojatnim, u potrebnoj mjeri, da bi provedbom pljenidbe i prijenosa trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, koja se prema njezinim navodima ogleda u egzistencijalnoj ugroženosti.

 

12. Svrha ovršnog postupka, odnosno postupka izravne naplate je namirenje ovrhovoditelja i sam taj postupak i namirenje ovrhovoditelja kroz isti nije šteta za ovršenika. Ovršenica, nije učinila vjerojatnim da su njezine materijalne prilike takve da upućuju da bi naplatom predmetne tražbine bila ugrožena njezina egzistencija; dakle samo takvim navodom ovršenice ne može se izvesti kao valjan zaključak da bi ista provedbom ove ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu jer je navod paušalan, a dokaze o npr. svojim primanjima i u tom segmentu eventualnoj nenadoknadivoj ili teško nadoknadivoj šteti ovršenica nije dostavila, niti u tom segmentu iznosi jasne, sadržajne činjenične navode.

 

13. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci, čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ.

 

14. Odluka o troškovima žalbe rezultat je primjene odredbi čl. 166. st. 2. u vezi sa čl. 154. st. 1. i 155. ZPP te čl. 21. st. 1. OZ i Tbr. 13. toč. 1. u vezi s Tbr. 10. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22.), prema kojoj ovrhovoditelj ima pravo na nagradu od 50 bodova uz PDV.

 

 

U Puli-Pola 23. veljače 2023.

 

 

   Sudac

 

Alenka Paus