1              Poslovni broj: 17 Gž Ovr-505/2022-2

 

   

 

 

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-505/2022-2

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

RJEŠENJE

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik S. B., odvjetniku iz O. društva S. i partneri d.o.o. u R., protiv ovršenika G. Č. iz O., OIB: …, radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj 3 Ovr-305/2022 od 19. kolovoza 2022., 23. veljače 2023.

 

 

riješio je

 

              Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj 3 Ovr-305/2022 od 19. kolovoza 2022.

 

 

Obrazloženje

 

              1.Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu od 19. srpnja 2022. kao nedopušten.

 

              2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje u tekstu: OZ). U žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 211. OZ-a budući da je OZ-a stupio na snagu 15. listopada 2012., odnosno tri godine nakon donošenja ovršne isprave na temelju koje je podnesen prijedlog za ovrhu. Ističe da je postupak pokrenut prije stupanja na snagu OZ-a, pa smatra da se ne može primijeniti odredba članka 211. OZ-a. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja.

 

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              4. Žalba nije osnovana.

              5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od navedenih povreda.

 

              6. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 211. OZ-a, a na temelju utvrđenja da ovrhovoditelj nije dokazao potvrdom Agencije o nemogućnosti naplate potraživanja da je pokušao naplatiti svoje potraživanje izravno od Agencije.

 

7. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj 19. srpnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Krku, poslovni broj P-1775/08-13 od 22. siječnja 2009., a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 3.439,04 kune sa pripadajućom zateznom kamatom, te naplate troškova parničnog postupka u iznosu od 2.298,40 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom i radi naplate troškova ovršnog postupka sa pripadajućom zateznom kamatom. Također, iz stanja spisa predmeta je razvidno da ovrhovoditelj nije priložio potvrdu Agencije o nemogućnosti naplate predmetnog potraživanja u smislu odredbe članka 211. OZ-a.

 

              8. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 211. OZ-a, budući da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbacio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja kao nedopušten.

 

              9. Nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima ističe da prvostupanjski sud nije mogao primijeniti materijalno pravo iz članka 211. OZ-a budući da je ovršna isprava na temelju koje je podnesen prijedlog za ovrhu donesena prije stupanja na snagu OZ-a. To iz razloga što za primjenu odredaba OZ-a nije relevantno vrijeme donošenja ovršne isprave, već vrijeme pokretanja ovršnog postupka, odnosno podnošenja prijedloga za ovrhu. Kako iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu 19. srpnja 2022. pravilno je prvostupanjski sud u ovom postupku primijenio odredbe OZ-a koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja ovog ovršnog postupka.

 

              10. Iz istog razloga neosnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima ističe da je ovaj ovršni postupak pokrenut prije stupanja na snagu OZ-a, budući da je postupak pokrenut, a kako je već navedeno 19. srpnja 2022., kada je podnesen prijedlog za ovrhu, dakle nakon stupanja na snagu OZ-a 15. listopada 2012..

 

              11. Odredba članka 211. OZ-a propisuje da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a na temelju kojih se može od Agencije zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.

 

              12. Cijeneći navedenu zakonsku odredbu, te s obzirom da iz stanja spisa predmeta proizlazi da ovrhovoditelj nije dostavio potvrdu Agencije o nemogućnosti naplate potraživanja, a ovrha je predložena na temelju ovršne presude kao isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, pravilno je prvostupanjski sud odbacio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja kao nedopušten.

 

              13. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

U Rijeci, 23. veljače 2023.

 

Sutkinja

Ingrid Bučković