Poslovni broj Gž-1780/2022-2

             

 

                           

 

 

 

 

                                                  Poslovni broj Gž-1780/2022-2

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužiteljice I. D. iz P., OIB: …, zastupane po punomoćnici J. P.-B., odvjetnici iz Č., protiv tuženika E.&S. bank d.d. iz R., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva M., K. & partneri d.o.o. iz Z., radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja O. suda u Čakovcu poslovni broj P-541/2019-27 od 19. listopada 2022., 23. veljače 2023.

 

 

r i j e š i o    j e

 

              I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-541/2019-27 od 19. listopada 2022., uz istovremeni ispravak izreke navedenog rješenja na način da umjesto „odredbe čl. 215. st. 3. Zakona o parničnom postupku“  treba ispravno pisati „odredbe čl. 215. st. 4. Zakona o parničnom postupku“. 

 

              II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanim rješenjem nastavljen je predmetni postupak.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tužiteljica pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), predlažući da se pobijano rješenje ukine, uz naknadu troška žalbenog postupka.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je pravomoćnim rješenjem od 2. ožujka 2021. prekinut predmetni postupak iz razloga jer odluka u ovome postupku ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava kao u postupku poslovni broj Rev-1042/2017 koji se vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, a povodom kojeg je taj sud podnio zahtjev Sudu Europske unije za tumačenje Direktive 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, a radi ujednačene primjene prava. Nadalje, utvrđuje da je Vrhovni sud Republike Hrvatske povukao zahtjev povodom kojeg se vodio postupak pred Sudom Europske unije, a da je tuženik podneskom od 6. lipnja 2022. predložio nastavak postupka, slijedom čega da su se ispunili uvjeti za nastavak predmetnog postupka, te odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

 

6. Neosnovan je žalbeni navod tužiteljice kojim ističe da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a jer da joj podnesak tuženika kojim je predložio nastavak postupka nije dostavljen na očitovanje, čime joj je onemogućeno raspravljanje pred sudom. Naime, takvim postupanjem prvostupanjskog suda tužiteljici nije na nezakonit način onemogućeno raspravljanje o zahtjevu, jer je odredbom članka 215. stavka 4. ZPP-a propisano da će sud postupak prekinut iz razloga navedenih u članku 213. stavku 1. točkama 1. i 2., te stavku 2. točkama 1. i 2. ovog zakona nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, pa je u skladu s naprijed navedenim, prvostupanjski sud bio ovlašten odlučiti o nastavku postupka neovisno o prijedlogu tuženika, a time i očitovanju tužiteljice na podnesak tuženika.

 

7. Nisu osnovani niti žalbeni navodi tužiteljice da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, budući da je izreka rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, isti su jasni i razumljivi, te su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

 

              8. Također, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz odredbe članka 215. stavka 4. ZPP-a i odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, neovisno o tome što je u obrazloženju pobijanog rješenja pogrešno naveo da je predmetni postupak prekinut do okončanja postupka pred Sudom Europske unije broj C-567/2020, umjesto postupka broj C-474/2020.

 

              9. Naime, iz stanja u spisu proizlazi da je rješenjem od 2. ožujka 2021. prekinut predmetni postupak iz razloga jer odluka u ovome postupku ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava kao u postupku poslovni broj Rev-1042/2017 koji se vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, a povodm kojeg je taj sud podnio zahtjev Sudu Europske unije za tumačenje Direktive 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, a radi ujednačene primjene prava. Navedeni zahtjev zaprimljen je pred Sudom Europske unije pod brojem C-474/2020.

 

              10. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1042/2017-21 od 9. lipnja 2021. nastavljen je postupak u toj pravnoj stvari prekinut rješenjem toga suda poslovni broj Rev-1042/2017-2 od 27. svibnja 2020. (točka I. izreke), te je utvrđeno da je tužitelj odustao od podnesene revizije (točka II. izreke), iz kojeg razloga je i zahtjev za prethodnu odluku u postupku koji se vodio pod brojem C-474/2020 povučen, nakon čega je brisan iz upisnika Suda Europske unije rješenjem predsjednika toga suda od 18. lipnja 2021.

 

              11. Stoga, a budući da je na navedeni način, završen postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, kao i pred Sudom Europske unije, ispunjeni su uvjeti iz odredbe članka 215. stavka 4. ZPP-a za nastavak predmetnog postupka.

 

              12. Zbog tih razloga trebalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, te odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, uz istovremeni ispravak izreke navedenog rješenja (članak 342. stavak 1. ZPP) na način da umjesto „odredbe čl. 215. st. 3. Zakona o parničnom postupku“  treba ispravno pisati „odredbe čl. 215. st. 4. Zakona o parničnom postupku“.

 

              13. S obzirom da tužiteljica nije uspjela sa žalbom, valjalo je odbiti njezin zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

U Rijeci, 23. veljače 2023.

 

 

Sudac

Dubravka Butković Brljačić