- 1 -              Rev 4315/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 4315/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz D., OIB:..., koju zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u R., protiv tuženika K.B. d.d. Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. i p. u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-104/2019-2 od 3. travnja 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-314/2017-16 od 10. prosinca 2018., u sjednici održanoj 22. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o   j e :

 

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je suđeno:

 

"1. Utvrđuje se da nije dopušten otkaz sadržan u Odluci o redovitom otkazu ugovora o radu skrivljenim ponašanjem radnika od 12. rujna 2017. kojom je tuženik otkazao tužiteljici Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 15. ožujka 2013., za poslove Savjetnika za klijente, pa radni odnos tužiteljice nije prestao, te se nalaže tuženiku da tužiteljicu vrati na posao, u roku od 8 dana.

 

2. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. prosinca 2018. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana."

 

2. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev, a tužiteljici naložit da tuženiku nadoknadi troškove postupka.

 

3. U odgovoru na reviziju tužiteljica osporava revizijske navode tuženika i predlaže reviziju odbaciti ili odbiti kao neosnovanu.

 

4. Revizija je neosnovana.

 

5. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) pobijana presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

6. Tužbenim zahtjevom tužiteljica zahtijeva utvrđenje nedopuštenosti otkaza sadržanog u Odluci o redovitom otkazu ugovora o radu skrivljenim ponašanjem radnika od 12. rujna 2017. kojom je tuženik otkazao tužiteljici Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 15. ožujka 2013., za poslove savjetnika za klijente, utvrđenje da radni odnos tužiteljice nije prestao te da sud naloži tuženiku vratiti tužiteljicu na radno mjesto.

 

7. U okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženik u reviziji tvrdi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer u drugostupanjskoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Osim toga, u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, tuženik je u reviziji iznio niz činjeničnih tvrdnji i navoda kojima osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

 

8. Suprotno tvrdnji revidenta u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer je drugostupanjski sud u obrazloženju presude naveo razloge o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni stanju spisa niti dokumentaciji koja prileži u spisu. Zbog navedenog nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer je ovaj sud mogao ispitati pravilnost i zakonitost revizijom pobijane presude.

 

8.1. U odnosu na tuženikove opširne navode iznesene u reviziji, kojima u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i daje vlastitu ocjenu provedenih dokaza, treba navesti da revizijski sud takve, po svojoj prirodi činjenične, navode nije mogao uzeti u razmatranje jer prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

8.2. Slijedom navedenog vijeće je ocijenilo da nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

9. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva, sudovi su tužbeni zahtjev prihvatili pozivajući se na odredbu čl. 135. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 - dalje: ZR) u vezi s odredbom čl. 115. st. 1. ZR. Naime, u postupku je utvrđeno da je do neispunjenja zadanog prodajnog plana, što tuženik navodi kao razlog za otkaz tužiteljici, došlo iz objektivnih razloga na strani tuženika jer zadani plan u poslovnici u R. u kojoj je tužiteljica radila, nije ostvario nitko od zaposlenika koji su radili na istim poslovima kao i tužiteljica, pa niti voditeljica poslovnice. Stoga sudovi zaključuju da je dužnost poslodavca zaposlenicima odrediti realne planove, koju su uz sredstva rada i zalaganje radnika ostvarivi, a ne planove postaviti tako nerealno visoko da to bude razlog za otkazivanje ugovora o radu. Tuženik u ovoj parnici nije dokazao da je plan prodaje, realno bilo moguće ostvariti, pa time niti da je razlog neispunjenja plana skrivljeno ponašanje tužiteljice čime bi bile ispunjene pretpostavke iz čl. 115. st. 1. točka 3. ZR.

 

10. Predmet revizijskog razmatranja pobijane drugostupanjske presude u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava svodi se na ocjenu jesu li sudovi, odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovom postupku pravilno primijenili materijalno pravo iz odredbe čl. 135. st. 3. ZR u vezi s čl. 115. st. 1. točka 3. ZR.

 

11. Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud je ocijenio da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo iz odredbe čl. 135. st. 3. ZR u vezi s čl. 115. st. 1. točka 3. ZR kada su prihvatili tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari. Stoga ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

12. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

13. S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

14. Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj I-III-2246/11 od 17. rujna 2014. i odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr 416/09 od 23. lipnja 2009., na koje se tuženik u reviziji poziva, donesene su u drugačijim činjeničnim i pravnim okolnostima, pa stavovi sudova izraženi u tim odlukama nisu primjenjivi u ovoj parnici.

 

15. Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tuženika odbijena kao neosnovana pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 22. veljače 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Željko Šarić, v.r.