- 1 - Gr1 97/2022-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Jasenki Žabčić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. C. C. d.o.o., kojeg zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u Z., protiv ovršenika Ž. H. K., radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Čakovcu, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-483/21-3 od 20. rujna 2021. i Općinskog suda u Varaždinu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-618/2021-2 od 24. ožujka 2022., 22. veljače 2023.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Čakovcu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Čakovcu rješenjem poslovni broj Ovr-483/21-3 od 20. rujna 2021. oglasio se mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Općinskom sudu u Varaždinu, jer da je na temelju čl. 74. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96) za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu i za provedbu ovrhe nadležan Općinski sud u Varaždinu na čijem se području nadležnosti nalaze nekretnine na kojima je predložena ovrha.
2. Općinski sud u Varaždinu, dopisom poslovni broj Ovr-618/2021-2 od 24. ožujka 2022., izazvao je sukob nadležnosti navodeći da smatra da se Općinski sud u Čakovcu nije mogao oglasiti mjesno nenadležnim budući da iz odredbe čl. 5. OZ-a proizlazi da je o prijedlogu za promjenu sredstva ovrhe nadležan odlučivati onaj sud koji vodi ovršni postupak u kojem je takav prijedlog podnesen.
3. Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Čakovcu.
4. Iz stanja predmeta razvidno je da je ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut 15. listopada 1996. podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na pokretninama ovršenika, povodom kojeg je Općinski sud u Čakovcu donio rješenje o ovrsi poslovni broj I-950/1996 od 18. listopada 1996.
5. Ovrha na temelju tog rješenja o ovrsi nije provedena, te je ovrhovoditelj 12. kolovoza 2008. podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe na novčanim sredstvima žiro računa ovršenikovog obrta, a Općinski sud u Čakovcu donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1505/08 od 25. rujna 2008.
6. Ovrha ni na temelju tog rješenja nije provedena te je ovrhovoditelj 3. lipnja 2009. podnio prijedlog za privremenu pljenidbu, a Općinski sud u Čakovcu rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1297/09 od 16. prosinca 2010. odredio je ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika.
7. Kako ovrha ni na temelju tog rješenja o ovrsi nije provedena, to je ovrhovoditelj 14. rujna 2021. podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe na nekretninama ovršenika, a Općinski sud u Čakovcu rješenjem poslovni broj Ovr-483/21-3 od 20. rujna 2021. oglasio se mjesno nenadležnim za provođenje ovrhe na novom sredstvu te predmet nakon pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Općinskom sudu u Varaždinu.
8. U predmetnom ovršnom postupku primjenjuje se Ovršni zakon ("Narodne novine", broj 57/96- dalje: OZ), na temelju odredbe čl.369. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12) budući da je postupak pokrenut 15. listopada 1996.
9. Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja.
10. Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe, u smislu citirane odredbe, ne može se smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreću novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).
11. Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi, a to je Općinski sud u Čakovcu.
12. Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu za provedbu ovrhe (čl. 38. st. 7. OZ).
13. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 -dalje: ZPP) u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 22. veljače 2023.
Sutkinja:
Jasenka Žabčić, v.r.
