- 1 -              Revd 3991/2022-2

Broj: Revd 3991/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice N. M., iz P., OIB: ... i drugotužiteljice mlljt. M. M., OIB: ..., koju zastupa majka i zakonska zastupnica N. M., koju zastupa punomoćnik N. N., odvjetnik u N. G., protiv tuženika T. d.o.o., N. G., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. G. i drugi odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu N. M., I. G. i D. S. u N. G., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-403/2022-2 od 31. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda od Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški broj Pn-267/2018-28 od 29. prosinca 2021., u sjednici održanoj 22. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica kao nedopušten.

Obrazloženje

1.Tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-403/2022-2 od 31. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda od Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški broj Pn-267/2018-28 od 29. prosinca 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice su naznačile više pitanja za koja navode da su važna  za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer da je sudska praksa drugostupanjskih sudova glede naznačenih pitanja suprotna onoj iznesenoj u pobijanoj odluci, a da o tim pitanjima nema prakse revizijskog suda, odnosno da pravno shvaćanje na kojemu je utemeljena pobijana drugostupanjska presuda nije u skladu s praksom revizijskog suda.

3.Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da prva četiri pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pitanja koja bi bila važna u smislu zakonske odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, dok za peto pitanje nisu izloženi razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP.

5. Podnositeljice, obzirom na sadržaj prva dva naznačena pitanja, upućuju na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 330 ZPP, koja se odnosi na donošenje međupresude. U konkretnom slučaju nije donesena međupresuda kojom bi bilo odlučeno o osnovu tužbenog zahtjeva, već je prvostupanjski sud na ročištu zaključio glavnu raspravu i odredio ročište na kojem će donijeti i objaviti odluku, te je na tom ročištu donio i objavio presudu kojom je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan – a na taj način (odbijanjem tužbenog zahtjeva) sud nije niti mogao odlučiti međupresudom već samo presudom. Slijedom navedenog, ta pitanja se ne mogu smatrati važnima za odluku u sporu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Trećim i četvrtim pitanjem podnositeljice ukazuju na potrebu za provođenjem medicinskog vještačenja i saslušanja tužiteljica u konkretnom slučaju, kako bi se utvrdilo postoji li kod neposrednog oštećenika osobito teški invaliditet i koje su vanjske manifestacije tog invaliditeta. Ta pitanja zapravo polaze od tvrdnji podnositeljica o činjeničnim okolnostima konkretnog slučaja i njihovog shvaćanja o primjeni procesnog i materijalnog prava u tom slučaju, koja stoga nemaju opći karakter (značenje, važnost) u smislu da bi shvaćanje koje ovaj sud izražava u odnosu na ta pitanja moglo biti općenito i ubuduće primjenjivo u neograničenom broju slučajeva u primjeni normi na koje se pitanja odnose. Stoga se ta pitanja ne mogu smatrati važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. U odnosu na peto pitanje, podnositeljice ne upućuju na eventualne odluke sudova u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje nepodudarno pravnom shvaćanju izraženom u pobijanoj odluci, niti su na bilo koji drugi način dokazale važnost tih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 387. st. 3. ZPP).

8. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke  za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 3. i 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 22. veljače 2023.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić, v.r.