1

Broj: Ppž-8476/2022

Broj: Ppž-8476/2022

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog S.B., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17.), odlučujući o žalbi okrivljenog S.B. podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, broj Pp-6104/2021 od 26. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 22. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

I.              Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog S.B. i potvrđuje se pobijana presuda.

II.     Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni S.B. obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) / 226,04 kune (dvjestodvadesetšestkunaičetirilipe)[1] u roku 8 dana od dana primitka ove presude.

                                          Obrazloženje

1.               Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, broj Pp-6104/2021 od 26. svibnja 2022., okrivljeni S.B. proglašen je krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koje djelo mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna, uz pogodnost plaćanja dvije trećine novčane kazne, dok je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan na plaćanje paušalnog iznosa od 300,00 kuna.

2.               Protiv te presude, okrivljeni S.B. je podnio pravodobnu žalbu, osobno, ne navodeći zakonski osnov pobijanja.

3.               Žalba nije osnovana.

4.               Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.               U odnosu na žalbene navode, isti se sadržajno mogu smatrati žalbom na utvrđeno činjenično stanje, budući je žalitelj nezadovoljan odlukom o krivnji. U tom smislu valja navesti da je okrivljenik okolnosno priznao navode činjeničnog opisa terećenog prekršaja, a na takvu obranu u cijelosti su nadovezujući ostali provedeni materijalni i personalni dokazi. Nakon što je potpuno i točno utvrdio činjenično stanje prvostupanjski sud je prekršaj okrivljenika valjano označio kao onaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i na temelju tog zakonskog osnova ga i kaznio.

6.               U odnosu na u žalbi detaljno izneseno nezadovoljstvo međusobnim odnosima u obitelji, ovaj sud okrivljeniku ukazuje da predmetnom odlukom nije dovedeno u pitanje njegovo pravo da u drugom zakonitom postupku ostvari sva svoja prava za koja smatra da su postupanjem oštećene ugrožena. Međutim, ono što okrivljeni smatra dopuštenom samopomoći, to nije, te su u njegovom postupanju ostvarena sva obilježja prekršaja za koja je proglašen krivim.

7.               Razmotrivši povodom žalbe odluku o kazni, a vezan odredbom članka 202. stavak 4. Prekršajnog zakona koja propisuje  da ako je žalba podnesena samo u korist okrivljenika, presuda se ne smije izmijeniti na njegovu štetu, valja prihvatiti sankciju kako je ona određena od strane prvostupanjskog suda. Novčana kazna u ublaženom iznosu trebala bi ostvariti svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 6. i 36. Prekršajnog zakona.

8.               Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

9.               Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 22. veljače 2023.

Zapisničarka:                                                                                                  Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.                                                                      Anđa Ćorluka, v.r.

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 7 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, žrtvu, Centar za socijalnu skrb Zagreb i tužitelja.