- 1 -

                                                                                                                                Broj: Ppž-9039/2022

 

 

                          

 

              REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

                             Zagreb                                                         Broj: Ppž-9039/2022.

 

                              U   I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

                                                       P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Anđe Ćorluka predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Bastić u svojstvu zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. J.J., zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, broj: 70/17, 126/19, 84/21), odlučujući o žalbi okr. J.J., protiv presude Općinskog suda u Makarskoj broj: 15 Pp-686/2021 od 6. lipnja 2022, u sjednici vijeća održanoj 22. veljače 2023.

 

p r e s u d i o j e

 

1. U povodu žalbe okr. J.J. po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, te se okrivljenom za prekršaj činjenično opisan u izreci presude iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/2022) izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošesdeset) eura[1]/ 1.958,97 kuna (tisućudevetstopedesetosam kuna i devedesetsedam lipa), koju kaznu je okrivljeni dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove pravomoćne presude i ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati u cjelini plaćenom.

 

2. U ostalom dijelu, odbija se žalba okrivljenika kao neosnovana, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu, pobijana presuda potvrđuje.

 

3. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 30,00 EUR-a (trideset eura) / 226,03 kn (dvjestodvadesetšest kuna i tri lipe), u roku od 30 dana od primitka ove presude.  

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom okr. J.J. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci presude, počinio prekršaj iz članka 22. stavke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

 

2. Protiv te presude  okr. J.J. je pravodobno podnio žalbu zbog  pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako se razaznaje iz sadržaja žalbe.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17 i 118/18) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ne nalazi da bi u prvostupanjskom postupku bile počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st.1. t. 6, 7, 9, i 10. ovog Zakona, niti povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

5. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti, ali kako je u međuvremenu do donošenja odluke, došlo do izmjene propisa (Zakon o izmjenama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 114/22), te se na snagu stupio povoljniji propis, trebalo je po službenoj dužnosti u povodu žalbe okrivljenog preinačiti pobijanu presudu u pravnoj oznaci i odmjeriti kaznu imajući u vidu propisani minimum novčane kazne za prekršaj koji tereti okrivljenog (najmanje 260 eura ili kazna zatvora do 90 dana ).

 

6. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

 

Vijeće ovog Suda smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebitih dokaza, valjano cijenio obranu okrivljenog i opravdano cijenio iskaze ispitanih svjedoka Ž.J., T.J., J.J. i M.M.. Prvostupanjski sud je valjano cijenio iskaz policijskog djelatnika M.M. kao okolnosan i vjerodostojan, dajući detaljne razloge zbog čega smatra da je njegov iskaz vjerodostojan, te dovodeći u vezu iskaz svjedoka sa iskazom svjedoka T.J.. Njihovi iskazi su u bitnom podudarni, terete okrivljenika da je kritične zgode željeznom polugom udario vodomjerilo i oštetio ga, i na taj način počinio ekonomsko nasilje spram brata Ž.J. i nećaka T.J., na način da je uskratio sredstva za održavanje zajedničkog kućanstva. Prvostupanjski sud je slobodno cijenio dokaze sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge koji su, opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka. Mišljenje je ovog Suda kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Obrazloženje prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenika prihvaća i ovaj Sud, a navodi žalbe ne ukazuju na postojanje novih činjenica u smislu čl. 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, niti žalitelj dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, pa se provođenje dokaznog postupka ukazuje nepotrebnim. Stoga kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, i kako je odluka o krivnji valjano i argumentirano obrazložena valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu.   

 

7. Ispitujući dalje ocjenom navoda žalbe odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud je utvrdio kako je novčana kazna zakonito i pravilno odmjerena. Međutim, nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. Siječnja 2023. Stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), kojim činjenično opisano postupanje iz izreke pobijane presude zadržava pravni kontinuitet, s time da je novim Zakonom za predmetni prekršaj propisana blaža minimalna novčana kazna u odnosu na raniji propis.

 

7.1.           Sukladno odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja primjenjuje se propis koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

 

7.2.           Prema tome, budući da je Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17., 126/19., 84/21 i 114/22) propisan blaži minimum novčane kazne to je prema okrivljeniku trebalo primijeniti novi Zakon jer je blaži za počinitelja. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona preinačio pobijanu presudu u pravnoj oznaci djela te izrekao novčanu kaznu u minimalno propisanom iznosu, kao u izreci ove odluke u točki I.

 

8. Razmatrajući pobijanu presudu u pogledu žalbe okrivljenika na odluku o kazni u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ovaj Sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je kaznu izrekao u posebnom zakonskom, koju mjere kazne je izrekao i ovaj Sud. Takvu mjeru kazne i ovaj Sud smatra primjerenom težini i opasnosti djela, imajući u vidu pogibeljnost djela, kao i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika, dok okrivljenik ne dokumentira nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje najniže propisane mjere novčane kazne, primjenom instituta ublažavanja.

 

9. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba u roku određenim presudom, plati dvije trećine kazne za uplatu.

 

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po žalbi temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) u minimalnije propisanom iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.

 

11. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

     U Zagrebu, 22. veljače 2023.

    Zapisničarka:                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                            

Martina Bastić, v. r.                                                                            Anđa Ćorluka, v.r.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.