- 1 -              Revd 4405/2022-2

Broj: Revd 4405/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. D. iz S., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik H. F., odvjetnik iz Z., protiv tuženika A. B. d.d. Z., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnica M. R., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K. i P. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-661/2022-2 od 18. kolovoza 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagreb broj P-6295/2019-24 od 9. ožujka 2022. i protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-661/2022-3 od 18. kolovoza 2022. kojom je potvrđena dopunska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6295/19-28 od 29. ožujka 2022., u sjednici održanoj 22. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e :

Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-661/2022-2 od 18. kolovoza 2022. zbog pravnog pitanja:

"Protivi li se čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/2003), odluka suda kojom je utvrđeno da je odredba potrošačkog ugovora (dio odredbe o načinu promjene kamatne stope jednostranom odlukom tuženika kao i ugovorna odredba o valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nepoštena, odnosno ništetna, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja i obaviještenosti potrošača o značenju navedene odredbe prije sklapanja ugovora?"

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-661/2022-2 od 18. kolovoza 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagreb broj P-6295/2019-24 od 9. ožujka 2022. i protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-661/2022-3 od 18. kolovoza 2022. kojom je potvrđena dopunska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6295/19-28 od 29. ožujka 2022.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 4. ZPP.

4. Naime, tuženik je prije zaključenja prethodnog postupka, predložio provođenje dokaza saslušanjem svoje djelatnice, osobne bankarice koja je obavljala poslove sklapanja ugovora s tužiteljem, na okolnost, da su tužitelju prilikom sklapanja ugovora o kreditu objašnjeni smisao i posljedice ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i kamatnoj stopi promjenjivoj po odluci kreditora te da se o spornim odredbama pojedinačno pregovaralo. Sud je odbio izvođenje tog dokaza kao nepotrebnog pozivajući se na utvrđenja suda iz presude donesene u kolektivnom sporu i stajalište Vrhovnog suda iz odluke broj Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019. i broj Rev 18/18-2 od 26. svibnja 2020.

5. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik se poziva na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5458/2021 od 30. lipnja 2022. i na odluke županijskih sudova (primjerice odluku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-948/2021-2 od 15. studenoga 2021., odluku Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-893/17 od 5. lipnja 2019. i odluku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4736/19 od 17. prosinca 2019.), u kojima su o istom pitanju, sudovi zauzeli drugačije shvaćanje od drugostupanjskog suda u presudi protiv koje je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije.

6. U odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5458/2021 od 30. lipnja 2022. izraženo je shvaćanje da u pojedinačnom potrošačkom sporu, nije moguće odbiti dokazni prijedlog za saslušanjem zaposlenika banke na okolnost obaviještenosti određenog potrošača u predugovornoj fazi sklapanja konkretnog ugovora (a koja nije bila predmet utvrđivanja u kolektivnom sporu), a potom utvrditi da banka, na kojoj je teret dokazivanja, tu okolnost nije dokazala i zaključiti da nije dala odgovarajuće obavijesti potrošaču prije sklapanja ugovora.

7. Stoga je pravno pitanje navedeno u izreci ove odluke, važno za rješenje ovoga spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu čl. 385.a st. 1. alineja 4. ZPP.

8. Slijedom navedenog ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

9. U odnosu na preostala pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.b st.3. ZPP, uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen.

Zagreb, 22. veljače 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            Željko Šarić, v.r.