Poslovni broj: I Kž-443/2022-9

Poslovni broj: I Kž-443/2022-9

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Ivana Turudića, univ.spec.crim. i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ive Kero, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. K. zbog kaznenih djela iz članka 230. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.-dalje: KZ/11.) i drugih,  odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 2. rujna 2022. broj K-52/2021, u sjednici održanoj 22. veljače 2023. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice optuženog D. K. i njegovog branitelja, odvjetnika D. B.

 

 

p r e s u d i o  i   r i j e š i o  j e

 

 

I Djelomično se prihvaća žalba optuženog D. K., ukida se pobijana presuda u odnosu na kaznena djela pod točkama 4., 5., 6., 7., 8., 9. i 10. izreke te presude, te se predmet u tom dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

II Uslijed odluke pod I, žalba državnog odvjetnika u tom dijelu postala je bespredmetna

 

III Uslijed odluke pod I, te djelomičnim prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se prihvaćaju po prvostupanjskom sudu utvrđene kazne zatvora i to u odnosu na djelo iz točke 1. izreke pobijane presude na štetu Zlatarnice G. u trajanju od 5 (pet) godina, u odnosu na djelo iz točke 2. na štetu Zlatarnice S. kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, u odnosu na djelo pod točkom 3.  na štetu Lj. P. kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, u odnosu na djelo pod točkom 11. kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, u odnosu na djelo pod točkom 12. na štetu Zlatarnice K. kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, u odnosu na djelo pod točkom 13. na štetu Zlatarnice M G. Z. kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i u odnosu na djelo pod točkom 14. na štetu Zlatarne C. kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina, te utvrđena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 14 (četrnaest) godina na koju je optuženi D. K. osuđen po presudi Županijskog suda u Zagrebu Kv-I-69/17 od 13. travnja 2017. potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske I Kž-315/17 od 29. kolovoza 2017., pa se na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi D. K. osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) godina.

 

IV Uslijed odluke pod III i djelomičnim prihvaćanjem žalbe optuženika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o uračunavanju vremena lišenja slobode i vremena provedenog u istražnom zatvoru na način da se optuženiku na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora optuženom D. K. uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i na izdržavanju kazne po presudi Županijskog suda u Zagrebu Kv-I-69/17 od 13. travnja 2017., od 4. siječnja 2006. do 1. listopada 2010., od 7. prosinca 2011. do 7. svibnja 2012., te vrijeme provedeno na izdržavanju kazne od 8. siječnja 2013. do 28. svibnja 2020., te vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru u ovom spisu od 3. veljače 2021. pa dalje.

 

V U ostalom dijelu žalbe optuženog D. K. i državnog odvjetnika odbijaju se kao neosnovane, te se u ostalom pobijanom a neukinutom i nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

VI Na temelju članka 484. stavak 3. ZKP/08. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.– dalje: ZKP/08.), ukida se istražni zatvor protiv optuženog D. K..

 

VII Na temelju članka 133. stavak 6.  ZKP/08., u odnosu na pravomoćni dio presude, optuženi D. K. ostat će u istražnom zatvoru do upućivanja na izdržavanje kazne, a najdulje do isteka trajanja izrečene kazne.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Zagrebu optuženi D. K. proglašen je krivim zbog 14 kaznenih djela protiv imovine i to kaznenim djelima pod točkama 1), 10), 13), i 14) izreke te presude, razbojništva iz članka 230. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11., a djelima pod točkama 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9) i 11) izreke, razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11., te kaznenim djelima pod točkama 2) i 12) izreke, pokušaj razbojništva iz članka 230. stavak 1. u svezi s člankom 34. KZ/11., a sve u svezi s člankom 51. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisano u izreci pobijane presude.

 

1.1. Optuženom D. K. za kazneno djelo počinjeno pod točkom 1) izreke pobijane presude na štetu Zlatarnice G. na temelju članka 230. stavak 2. KZ/11. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina, pod točkom 2) na štetu Zlatarnice S. na temelju članka 230. stavak 1. u svezi s člankom 34. KZ/11. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, pod točkom 3) na štetu Ljekarne P. na temelju članka 230. stavak 1. KZ/11. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, pod točkom 4) na štetu Ljekarne J. na temelju članka 230. stavak 1. KZ/11. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci,  pod točkom 5) na štetu Ljekarne N. M. na temelju članka 230. stavak 1. KZ/11. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, pod točkom 6) na štetu Ljekarne K. na temelju članka 230. stavak 1. KZ/11. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, pod točkom 7) na štetu G. ljekarne Z. na temelju članka 230. stavak 1. KZ/11. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, pod točkom 8) na štetu Ljekarne K. na temelju članka 230. stavak 1. KZ/11. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, pod točkom 9) na štetu trgovine C. M. na temelju članka 230. stavak 1. KZ/11. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, pod točkom 10) na štetu G. ljekarne Z. na temelju članka 230. stavak 2. KZ/11. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine, pod točkom 11) na štetu trgovine G. 2 na temelju članka 230. stavak 1. KZ/11. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, pod točkom 12) na štetu Zlatarnice K. na temelju članka 230. stavak 1. KZ/11 u svezi s člankom 34. KZ/11. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, pod točkom 13) na štetu Zlatarnice M. G. Z. na temelju članka 230. stavak 2. KZ/11. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine,  pod točkom 14) na štetu Zlatarne C. na temelju članka 230. stavak 2. KZ/11. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina, te je na temelju članka 61. stavak 1. KZ/11. u svezi s člankom 53. stavak 1. optuženom D. K. opozvan uvjetni otpust i uzeta je kao utvrđena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 14 (četrnaest) godina zbog počinjenje kaznenih djela iz članka 218. stavak 1. i 2. i dr. KZ/97. na koju je optuženi D. K. osuđen po presudi Županijskog suda u Zagrebu Kv-I-69/17 od 13. travnja 2017. potvrđenoj presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske I Kž-315/17 od 29. kolovoza 2017., pa je na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi D. K. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) godina.

 

1.2. Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora optuženom D. K. uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i na izdržavanju kazne po presudi Županijskog suda u Zagrebu Kv-I-69/17 od 13. travnja 2017., od 4. siječnja 2006. do 1. listopada 2010., te vrijeme provedeno na izdržavanju kazne od 8. siječnja 2013. do 28. svibnja 2020., te vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru u ovom spisu od 3. veljače 2021. pa nadalje.

 

1.3. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenici Zlatarnica G. sa imovinsko pravnim zahtjevom sa iznosom 231.940,00 kn, trgovina C. M. sa imovinsko pravnim zahtjevom od 2.200,00 kn, G. ljekarne sa imovinsko pravnim zahtjevom od 710,00 kn i 4.996,00 kn, A. G. sa imovinsko pravnim zahtjevom od 2.400,00 kn, Zlatarne C. sa imovinsko pravnim zahtjevom od 752.609,00 kn, Ljekarne K. putem A. K. sa imovinsko pravnim zahtjevom od 4.800,00 kn upućene su u parnicu.

 

1.4. Na temelju članka 79. stavak 2. i 6. KZ/11. od optuženog D. K. trajno je oduzet jedan air soft pištolj marke H. i jedna platnena vrećica crvene boje privremeno oduzeti od optuženika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta policijske uprave Zagrebačke - Službe općeg kriminaliteta broj … od 3. veljače 2021., navedeni kao sredstvo počinjenja kaznenih djela, te će se ovi predmeti po pravomoćnosti presude uništiti.

 

1.5. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08. optuženi D. K. oslobođen je obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08.

 

2. Protiv ove presude žalbe su podnijeli državni odvjetnik i optuženik.

 

2.1. Državni odvjetnik se žali zbog odluke o kazni i odluke o imovinskopravnom zahtjevu s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženiku ''utvrdi i izrekne strože zatvorske kazne'' te da se oštećenicima Zlatarne C., C. M.G. ljekarne Z. i Ljekarne K. dosudi imovinskopravni zahtjev.

 

2.2. Optuženik se žali po branitelju D. B., odvjetniku u Z., ''zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene Kaznenog zakona'', a ujedno je zatražena obavijest o sjednici drugostupanjskog vijeća.

 

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

5. S obzirom da je optuženik u žalbi zahtijevao da se, u smislu odredbe članka 475. stavak 1. ZKP/08., izvijesti o sjednici vijeća, sjednica vijeća je održana u nazočnosti branitelja, dok je nazočnost optuženika koji se nalazi u Zatvoru u Z., sukladno odredbi članka 475. stavak 7. ZKP/08. osigurana putem video konferencijskog uređaja, a u odnosu na državnog odvjetnika, koji nije pristupio, a uredno je obaviješten, sjednica vijeća je u smislu odredbe članka 474. stavak 3. ZKP/08. održana u njegovoj odsutnosti.

 

6. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. u odnosu na kazneno djelo razbojništva iz točke 10. i 11. izreke pobijane presude jer obrazloženje u odnosu na ova djela ne sadrži uopće razloge, odnosno, nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

 

6.1. Međutim, prvostupanjski sud je prihvatio iskaz oštećene K. V. kao istinit, životno uvjerljiv i vjerodostojan (točka 52. pobijane presude), te zaključuje da je ostvaren kvalifikatorni oblik kaznenog djela razbojništva povezujući iskaz svjedokinje s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta i snimkom nadzorne kamere. U odnosu na kazneno djelo iz točke 11. pobijane presude, sud temelji svoj zaključak na snimci nadzorne kamere i potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta dok dio činjeničnog opisa djela da se optuženik obratio ''zapovjednim tonom'', koju okolnost prvostupanjski sud ne obrazlaže, ne predstavlja odlučnu činjenicu u ovom postupku niti predstavlja bitno obilježje djela razbojništva koje je ostvareno prijetnjom i oduzimanjem tuđe pokretne stvari time da prijetnja može biti ostvarena i konkludentnom radnjom kao što je unošenje u lice djelatnici trgovine, vidljivo na nadzornoj kameri. Osim toga, sud je u dokaznom postupku pročitao i iskaz oštećene A. G. koja je izjavila da joj je nepoznati počinitelja naglo prišao i ''prijeteći joj se unio u lice'' pa točno citiranje riječi i opisivanje tona glasa počinitelja nije bitno niti bi davalo drugačiji značaj postupcima optuženika.

 

6.2. Dakle, sud je u obrazloženju pobijane presude iznio dovoljno jasne razloge o svim odlučnim činjenicama, a polemiziranje optuženika u odnosu na djelo iz točke 10. je li koristio ''pravi pištolj'' ili pištolj koji je oduzet od njega potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, sadržajno se odnosi na obrazlaganje žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga žalba optuženik u tom dijelu nije osnovana, a ispitivanjem pobijane presude u odnosu na točke 1., 2., 3., 10., 11., 12., 13. i 14. izreke te presude, sukladno članku 476. stavku 1. točki 1. ZKP/08., nisu nađene povrede odredaba kaznenog postupka na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

U odnosu na ovosudsko rješenje

 

7. U pravu je optuženik kada pobija prvostupanjsku presudu u odnosu na kaznena djela pod točkama 4., 5., 6., 7., 8. i 9. izreke te presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da je sa snimki nadzornih kamera u odnosu na kaznena djela pod točkama 4., 5. i 6. vidljivo da počinitelj ima tenisice marke T. H., da je potpuno zamaskiran i obučen u crno pri čemu prilikom počinjenja kaznena djela u ljekarni K. ima potpuno crni pištolj dok u odnosu na točku 8. je počinitelj opisan kao osoba visine od 175 cm (znatno niže od optuženika) bez detaljnijeg opisa odjeće ili obuće dok se u odnosu na kazneno djelo iz točke 9. kao jedini dokaz ističe iskaz svjedokinje M. Z. da je počinitelj imao svijetlo plave oči.

 

7.1. Naime, prvostupanjski sud u odnosu na ova djela iz točke 4., 5. i 6. jedino navodi da je pregledom snimki video nadzora utvrđeno da počinitelj nosi tenisice T. H. i crvenu vrećicu pri čemu tenisice te marke nisu privremeno oduzete niti postoje dokazi koji bi povezali optuženika upravo sa tim tenisicama. Stoga sama činjenica da počinitelj ima crvenu vrećicu, bez detaljnijeg opisa dok je od optuženika oduzeta vrećica s utisnutim natpisom i logom S.-I., to je za sada pogrešno prvostupanjski sud zaključio na navedene okolnosti upućuju upravo na optuženika kao počinitelja kaznenog djela razbojništva na štetu ljekarne J., ljekarne N. M. i ljekarne K.. U odnosu na kazneno iz točke 7. počinjenog na štetu G. ljekarne Z. prvostupanjski sud zaključuje da je upravo optuženik počinitelj jer iz iskaza svjedokinje K. M. i A. P. proizlazi da je počinitelj nosio crvenu vrećicu, a u odnosu na kazneno djelo iz točke 8. da su svjedokinje T. M. i M. Š. navele su da počinitelj ima svijetle oči, da je nosio crvenu vrećicu i bio obuven u plave tenisice s prugama dok je u odnosu na djelo iz točke 9. obrazloženo da je svjedokinja M. Z. iskazivala o svijetlo plavim očima počinitelja, visine oko 180 cm, mršave tjelesne građe, svjetlije puti.

 

7.2. Stoga osnovano optuženik tvrdi da je pogrešno utvrđeno činjenično stanja u odnosu na naprijed navedena djela jer se zaključak suda prvoga stupnja da je upravo optuženik počinitelj tih kaznenih djela razbojništva za sada se ne može sa sigurnošću prihvatiti. Činjenica koju obrazlaže prvostupanjski sud i to da je počinitelj imao tenisice marke T. H., koje ni na koji način nisu povezane s optuženikom, te da je počinitelj plavih očiju i sa crvenom vrećicom u rukama, bez opisa neposrednih svjedoka da se radilo o logu S.-I. na vrećici, na čemu sud prvoga stupnja temelji u ovom dijelu presudu, ne dokazuju sa dovoljnim stupnjem sigurnosti da je upravo optuženik počinitelj tih kaznenih djela.

 

7.3. Naime, prvostupanjski sud svoj zaključak da je optuženik počinio ova kaznena djela razbojništva, temelji na zatvorenom krugu indicija. Doista, ukoliko nema neposrednih dokaza da je neki optuženik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, činjenično stanje se može utvrditi izvođenjem posrednih dokaza, a osuđujuća presuda temeljiti na zatvorenom krugu indicija. Ali i u takvoj situaciji osnov osuđujuće presude mora biti niz međusobno povezanih činjenica koje tvore nedjeljivu i logičnu cjelinu. Rezultati posrednih dokaza moraju činiti zatvoreni krug utvrđenih činjenica koje, sa punom sigurnošću, upućuju na zaključak da je optuženik počinio kazneno djelo koje je predmet optužbe.

 

7.4. S obzirom da rezultati posrednih dokaza ne upućuju, bar za sada, sa sigurnošću, na zaključak da je optuženik počinio ova kaznena djela, žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja je osnovana.

 

7.5. Nadalje, iako optuženik u odnosu na djelo iz točke 10. izreke pobijane presude neosnovano navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka kako je to prethodno obrazloženo, sadržajno njegovi navodi predstavljaju obrazlaganje žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja kada osnovano prigovara da je osuđen za kvalifikatorni oblik kaznenog djela razbojništva iako sporni pištolj nije pronađen dok je od njega prilikom uhićenja oduzet crno-srebrni air soft pištolj koji ne predstavlja oružje kao bitno obilježje kaznenog djela iz članka 230. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. Naime, od optuženika je oduzet jedan air soft pištolj marke 'H.&K.' USP M. model, kalibra 6 mm, kučišta crne boje i navlake srebrne boje neposredno nakon počinjenja kaznenog djela razbojništva iz točke 1. izreke presude koji odgovara opisu pištolja koji je držao počinitelj djela iz točke 10. jer je svjedokinja K. V., djelatnica G. ljekarne Z., opisala pištolj kao crne boje s vidljivom dijelom cijevi srebrne boje.  Stoga su osnovani žalbeni navodi optuženika da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio, samo na temelju iskaza žrtve koja je opisala boju pištolju, a ne povezujući taj iskaz sa pištoljem koji je oduzet od optuženika, da se sa sigurnošću može zaključiti kako se konkretno radi o kaznenom djelu razbojništva iz članka 230. stavak 2. u vez stavka 1. KZ/11.

 

7.6. Slijedom svega navedenog, trebalo je, prihvaćanjem žalbe optuženika u tom dijelu, ukinuti pobijanu presudu u odnosu na kaznena djela razbojništva iz točaka 4., 5., 6., 7., 8., 9. i 10. izreke pobijane presude, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08., uslijed čega je žalba državnog odvjetnika bespredmetna kako je to riješeno pod točkama I i II ove izreke.

 

7.7. Na ponovnom suđenju sud prvoga stupnja imat će u vidu primjedbe Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pa će ponovno ocijeniti cjelokupni dokazni materijal i donijeti novu presudu.

 

U odnosu na ovosudsku presudu

 

8. Pobijajući ispravnost utvrđenja u odnosu na kaznena djela razbojništva iz točki 1., 2., 3., 13. i 14. izreke pobijane presude optuženik navodi da ne postoje dokazi koji bi potvrdili da je upravo optuženik počinitelj predmetnih kaznenih djela, da u odnosu na djela iz točka 1. i 2. izostaje snimka sa samog mjesta počinjenja, da je snimka u odnosu na djelo iz točke 3. slabije kvalitete i da nisu uočljive tenisice, da u odnosu na djelo iz točke 13. nije pronađen niti jedan odjevni predmet, a da svjedokinje paušalno opisuju nepoznatog počinitelja, dok se u odnosu na djelo iz točke 14. ističe da na snimci nije vidljiv proizvođač trenirke te da je doveden u vezu s mjestom počinjenja kaznenog djela samo na temelju trenirke koja je uobičajena kod većeg broja građana.

 

8.1. Prvenstveno valja istaknuti da iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj … proizlazi da su službenici PU zagrebačke oduzeli iz stana P. P., gdje je optuženik povremeno boravio, donji dio trenirke tamnoplave boje marke L.-S. sa znakom krokodila na prednjoj desnoj natkoljenici i jedan par tenisica crne boje sa srebrnim prugama i bijelim potplatom marke ''EA7- E. A.. Nadalje, iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj … proizlazi da je od optuženika oduzet jedan air soft pištolj marke H.&K. USP M. model, kalibra 6 mm, kućišta crne boje i navlake srebrne boje i jednu platnenu vrećicu crvene boje s utisnutim natpisom i logom S.-I..

 

8.2. Nadalje, u odnosu na kazneno djelo iz točke 1. ispravno prvostupanjski sud povezuje počinjeno razbojništvo s činjenicom da je optuženik neposredno nakon počinjenja uhićen kada je od njega oduzet air soft pištolj koji odgovara opisu pištolja od strane žrtve L. S. pri čemu je od optuženika oduzet i nakit na podlošcima i prostirkama zlatarnice G. i platnena vrećica crvene boje. Nadalje, u odnosu na kazneno djelo iz točke 2. žrtva S. M. je opisala počinitelja jednako kao i svjedokinja L. S. (starost, visina, boja pištolja i crvena vrećica) dok je na snimci video nadzora vidljivo da počinitelj nosi tenisice nalik privremeno oduzetim tenisicama marke E. A.. Jednako je utvrđeno i u odnosu na razbojništvo iz točke 3. kada počinitelj nosi crvenu vrećicu i tenisice E. A..

 

8.3. U odnosu na točku 13., neovisno o žalbenom navodu da ''nije pronađen niti jedan odjevni predmet koji je počinitelj upotrijebio pri počinjenju djela'', valja istaknuti da opis počinitelja do strane svjedokinje S. Č. odgovara opisima počinitelja i svjedokinja L. S. i K. V. te M. V., M. P. i A. K., odnosno žrtva kaznenih djela iz točaka 1., 2. i 3. izreke pobijane presudu. Nadalje, u odnosu ovo djelo svjedokinja je S. Č. je počinitelja fotografirala mobitelom, a svjedokinja M. P. je prepoznala optuženika kao osobu sa te fotografije.

 

8.4. U odnosu na djelo iz točke 14. izreke pobijane presude, nije u pravu optuženik kada žalbom problematizira kvalitetu snimke nadzorne kamere i to da nije vidljiva trenirka jer se na snimci jasno uočava odjeća počinitelja pa tako da nosi tamnoplavu trenirku sa znakom krokodila  na prednjoj desnoj natkoljenici koja je i privremeno oduzeta dok optuženik tijekom postupka nije sporio da je povremeno spavao kod P. P..

 

8.5. Uzevši u obzir sve prethodno izneseno, ocjena je ovoga suda da je prvostupanjski sud  pravilno ocijenio sve provedene dokaze, svakoga posebno i u njihovoj ukupnosti, zbog čega je pravilno zaključio da je dokazano da je optuženik počini kaznena djela iz točaka 1., 2., 3., 13. i 14. izreke pobijane presude koje neosnovano žalbom osporava optuženik iz osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja neosnovano upirući da ne postoje dokazi koji bi potvrdili da je upravo optuženik počinitelj predmetnih kaznenih djela.

9. Nadalje, u pravu je optuženik kada tvrdi da je prilikom odluke o uračunavanju vremena lišenja slobode i vremena provedenog u istražnom zatvoru u povodu jedinstvene kazne zatvora koja mu je izrečena pobijanom presudom došlo do pogrešnog uračunavanja čime je povrijeđen kazneni zakon na njegovu štetu jer je prvostupanjski sud na temelju članka 54. KZ/11. uračunao u jedinstvenu kaznu zatvora vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i na izdržavanju kazne po presudi Županijskog suda u Zagrebu broj Kv-I-69/17 od 13. travnja 2017. i to  vrijeme provedeno u pritvoru od 4. siječnja 2006. do 8. prosinca 2006. i na izdržavanju kazne zatvora od 8. prosinca 2006. do 1. listopada 2010. iz presude Županijskog suda u Zagrebu od 07. veljače 2014. br. Kv-I-15/14 objedinjene u presudi br. Kv-I-286/14, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i na izdržavanju kazne zatvora od 08. siječnja 2013. do 28. svibnja 2020.

 

9.1. Međutim, rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kv-I-106/2022., pravomoćnim 28. prosinca 2021., u kaznu zatvora izrečenu optuženiku presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Kv-I-69/17. od 13. travnja 2017. uračunato je i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. prosinca 2011. do 7. svibnja 2012.

 

9.2. Imajući u vidu navedenu okolnost, razvidno je da je prvostupanjski sud pogrešnim uračunavanjem istražnog zatvora u izreci pobijane presude povrijedio kazneni zakon. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, zbog pravilne primjene kaznenog zakona u tom dijelu prihvatio žalbu optuženika, te prvostupanjsku presudu u odluci o uračunavanju vremena lišenja slobode i vremena provedenog u istražnom zatvoru (koja se odnosi na opozivanje uvjetnog otpusta i uzimanja kao utvrđene jedinstvene kazne iz presude Županijskog suda u Zagrebu broj Kv-I-69/17.) preinačio na način da se optuženiku na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru  od 7. prosinca 2011. do 7. svibnja 2012.

 

10. Državni odvjetnik žali se zbog odluke o kazni smatrajući da je prvostupanjski sud izrekao preblage kazne te nije dovoljno cijenio značaj svih otegotnih okolnosti čime nisu ispunjeni ciljevi niti specijalne niti generalne prevencije već se šalje poruka da se zločin isplati.

 

10.1. Kako se optuženik žali zbog povrede kaznenog zakona te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, to njegova žalba sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni, sukladno odredbi članka 478. ZKP/08.

 

10.2. Uslijed djelomičnog ukidanja prvostupanjske presude, kako je to odlučeno pod točkom I izreke, te u povodu naprijed opisanih žalbi stranaka, drugostupanjski sud je razmotrio odluku o kazni.

 

10.3. Prvostupanjski sud olakotnih okolnosti nije našao dok je otegotnim cijenio da je optuženi D. K. u vrlo kratkom vremenskom razdoblju, u razdoblju od nešto više od dva mjeseca, počinio brojna kaznena djela razbojništva kojima je pribavio značajnu protupravnu imovinsku korist, a koje okolnosti ukazuju na visok stupanj kriminalne volje, izraženu upornost, odlučnost i ustrajnost u protupravnom postupanju. Osim toga, prema podacima iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženik ranije višestruko kazneno osuđivan, pretežno zbog kaznenih djela imovinske naravi, a činjenica da je  optuženi D. K. predmetna kaznena djela počinio za vrijeme trajanja uvjetnog otpusta, ukazuje da do sada izricane kazne zatvora nisu djelovale na optuženika da se suzdrži od činjenja novih kaznenih djela i protupravnog ponašanja. U odnosu na kaznena djela razbojništva koja su ostala u pokušaju (točka 2. i 12. izreke pobijane presude) ispravno prvostupanjski sud utvrđuje da su djela ostala u pokušaju, ne voljom optuženog, već zbog reakcija djelatnica zlatarnica.

 

10.4. Stoga osnovano državni odvjetnik upire da je prvostupanjski sud izrekao preblagu kaznu zatvora koja neće ostvariti svrhu niti specijalne niti generalne prevenciju te je slijedom prethodno izloženih otegotnih okolnosti i u nedostatku olakotnih okolnosti valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika zbog odluke o kazni te optuženiku izreći jedinstvenu kaznu zatvora u dužem trajanju, odnosno u trajanju od 20 godina prihvaćajući po prvostupanjskom sudu pojedinačno utvrđene kazne zatvora za kaznena djela pod točkama 1., 2., 3., 11., 12., 13. i 14. izreke pobijane presude, u koju kaznu mu je valjalo uračunati istražni zatvor i vrijeme provedeno na izdržavanju kazne.

 

11. Nadalje, državni odvjetnik se žali i zbog dijela odluke o imovinskopravnom zahtjevu kojim je prvostupanjski sud oštećenu G. ljekarne Z. s imovinsko pravnim zahtjevom od 4.996,00 kn i Z. C. s imovinsko pravnim zahtjevom od 752.609,00 kn uputio u parnicu, iz čega je nesumnjivo da Republika Hrvatska nije oštećena dakle, državno odvjetništvo nije niti postavilo imovinskopravni zahtjev. U tom dijelu se napominje da, u granicama činjeničnog opisa djela, državni odvjetnik je ovlašten predložiti oduzimanje imovinske koristi i ovlašten je podnijeti žalbu na tu odluku suda, ali ne i postaviti imovinskopravni zahtjev, pa se stoga nje ovlašten ni žaliti u tom pogledu.

 

12. Ispitujući pobijanu presudu u odluci o oduzimanju predmeta, sukladno odredbi članka 478. ZKP/08., pravilna je i zakonita odluka prvostupanjskog suda o trajnom oduzimanju air soft pištolja marke H.&K. i jedne platnene crvene vrećice temeljem odredbe članka 79. stavak 2. i 6. KZ/11. 

 

13. Obzirom na naprijed iznesene razloge, a s obzirom i na ukidni dio ove odluke trebalo je djelomično prihvatiti žalbu optuženika i preinačiti prvostupanjsku presudu u odnosu na uračunavanje istražnog zatvora, te djelomično prihvatiti žalbu državnog odvjetnika zbog odluke o kazni, pa je na temelju članka 486. stavak 1. i članka 482. ZKP/08., trebalo presuditi kao pod točkama III, IV, V  izreke.

 

14. Budući da je presuda u odnosu na optuženog D. K. koji se nalazi u istražnom zatvoru djelomično ukinuta, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske je kao sud drugog stupnja, sukladno članku 484. stavak 3. ZKP/08., ispitao postoje li još razlozi za istražni zatvor.

 

15. Tijekom trajanja kaznenog postupka optuženik se nalazio u istražnom zatvoru iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., dok mu je prilikom izricanja prvostupanjske presude istražni zatvor produljen iz osnove u članku 123. stavak 2. ZKP/08.

 

16. Ispitujući postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika u odnosu na dio optužbe za koji je prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje, vijeće je utvrdilo da ti razlozi više ne postoje.

 

17. Naime, odredba članka 133. stavak 6. ZKP/08. izrijekom određuje da će okrivljenik koji se nalazi u istražnom zatvoru, a presuda kojom mu je izrečena kazna zatvora je postala pravomoćna, ostati u tom zatvoru do upućivanja na izdržavanje kazne, a najdulje do isteka trajanja izrečene kazne. Budući da je optuženom D. K. presuda, u dijelu kojem je preinačena u odluci o kazni te osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 20 godina, postala pravomoćna, ostvareni su uvjeti za ostanak tog optuženika u istražnom zatvoru i zatim upućivanje istoga na izdržavanje te kazne.

 

18. Na ovaj način, tj. ostankom optuženika u istražnom zatvoru do upućivanja na izdržavanje jedinstvene kazne zatvora, a zatim izdržavanjem same te kazne u preostalom vremenu nakon uračunavanja do sada vremena provedenog u istražnom zatvoru, u odnosu na kazneni postupak koji se ima nastaviti otklonjena je i opasnost od ponavljanja djela jer njegov boravak u ustanovi penalnog tipa u kojoj će izdržavati pravomoćan dio kazne zatvora na koju je osuđen čini teško vjerojatnom mogućnost da on upravo u tim uvjetima ponovno pristupi izvršenju istovrsnih ili sličnih kaznenih djela kao što je kazneno djelo za koje se postupak nastavlja.

 

19. Slijedom izloženoga, na temelju članka 484. stavak 3. ZKP/08., odlučeno je kao pod točkama VI i VII izreke.

 

U Zagrebu 22. veljače 2023.