- 1 -              Revd 3924/2020-64

 

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3924/2020-64

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Sindikat trgovine Hrvatske, Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik B. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu L.&P. u Z., protiv tuženika Z. v. d.o.o. Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. i B. u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja i prijedlogu D. M. iz Z., za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-367/2020-2 od 14. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2309/19-64 od 25. studenoga 2019., u sjednici održanoj 22. veljače 2023.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-367/2020-2 od 14. srpnja 2020. zbog pravnog pitanja:

 

"Je li tuženik kao novoosnovano društvo nastalo statusnom promjenom kod poslodavca vezan odredbom čl. 137. st. 12. Zakona o radu koja propisuje najduže važenje kolektivnog ugovora od godine dana ili su sindikati i poslodavac ovlašteni za slučaj statusnih promjena ugovoriti drugačije važenje kolektivnog ugovora pa je tako tuženik vezan odredbom čl. 186. Temeljnog kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkim društvima u vlasništvu G. Z., koja propisuje da se predmetni kolektivni ugovor u slučaju statusne promjene nastavlja primjenjivati na radnike do sklapanja novog ugovora?".

 

II. Prijedlog D. M. za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj i D. M. osobno, su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-367/2020-2 od 14. srpnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2309/19-64 od 25. studenoga 2019.

 

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio prijedloge D. M. i tužitelja odbaciti kao nedopuštene, a njemu dosuditi trošak sastava odgovora na prijedloge za dopuštenje revizije.

 

3. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije je dopušten.

 

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje postavljeno u tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

5. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP riješeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

 

6. Prijedlog D. M. za dopuštenje revizije je nedopušten.

 

7. Prema odredbama čl. 91.a st. 1. i 2. ZPP stranka može prijedlog za dopuštenje revizije podnijeti preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno od toga stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit.

 

8. Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP propisano je da je stranka dužna uz prijedlog za dopuštenje revizije ili najkasnije do isteka roka za njegovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

 

9. Predmetni prijedlog  za dopuštenje revizije koji je D. M. osobno podnio, a uz prijedlog za dopuštenje revizije, niti do isteka roka za njegovo podnošenje, nije priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili presliku iz koje bi proizlazilo da podnositelj prijedloga ima položen pravosudni ispit. Takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici nije ni prethodno podnesena sudu u istom postupku.

 

10. Zbog navedenog je prijedlog za dopuštenje revizije D. M. odbačen kao nedopušten sukladno odredbi čl. 392. st. 1. i 3. ZPP u vezi čl. 91.a ZPP pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

 

 

 

11. Tuženiku nije dosuđen trošak sastava odgovora na prijedloge za dopuštenje revizije jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

 

Zagreb, 22. veljače 2022.