- 1 -              Revd 4703/2022-2

Broj: Revd 4703/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika S. K., Z., OIB: … , kojeg zastupaju punomoćnici A. Č., odvjetnik u Z. i N. Č. Z., odvjetnica u Odvjetničkom društvu J., Č., Z. i S. u Z., protiv tuženika-protutužitelja Hrvatskog lovačkog saveza, Z., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik M. Č., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući povodom tuženikovog-protutužiteljevog prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1124/2021-3 od 24. ožujka 2022., ispravljene rješenjem istog suda broj Pž-1124/2021-8 od 4. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1652/2017-36 od 15. veljače 2021., u sjednici održanoj 22. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik-protutužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1124/2021-3 od 24. ožujka 2022., ispravljene rješenjem istog suda broj Pž-1124/2021-8 od 4. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1652/2017-36 od 15. veljače 2021.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj-protutuženik je osporio navode iznesene u prijedlogu za dopuštenje revizije i zatražio naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP vijeće je ocijenilo da predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije izložio niti naveo odgovarajuće i dostatne razloge zbog kojih smatra da su postavljena pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na niti jedno postavljeno pitanje, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP odlučio kao u izreci ovog rješenja.

6. Zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP i 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 22. veljače 2023.