1              Broj:1Kv II-44/2023-5

              Broj:1Kv II-44/2023-5

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca Nevenke Zeko kao predsjednika vijeća, te Gorana Miličevića i Dinka Kruneša, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Slavice Krajinović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog R. V., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – nadalje: KZ/11), odlučujući o žalbi osumnjičenog R. V. po branitelju, podnesene protiv rješenja suca istrage ovoga suda, broj: 5 Kir-89/2023-3 od 2. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 22. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba osumnjičenog R. V., kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Sudac istrage ovoga suda odredio je istražni zatvor osumnjičenomu R. V. u trajanju od mjesec dana, računajući od dana uhićenja, tj. od 1. veljače 2023. do 1. ožujka 2023., zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u pokušaju iz članka 326. stavak 1. KZ/11, a iz zakonskih razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točki 1.  Zakona o kaznenom postupku  („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.,91/12. 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/2019. - nadalje: ZKP/08.).

2.Uplata jamstva u visini od 15.000,00 eura/113.017,50 kuna, u gotovini, može zamijeniti istražni zatvor osumnjičenom R. V.

3.Žalbu protiv pobijanog rješenja podnio je osumnjičeni R. V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće ovoga suda uvaži žalbu osumnjičenika, ukine pobijano rješenje i predmet vrati sucu istrage radi navođenja dostatnih razloga i dostatnog obrazloženja kako u pogledu činjenica zbog kojih naslovni sud smatra da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla postići drugom mjerom, tj. mjerama opreza, kao i potpunijeg obrazloženja o previsoko odmjerenom iznosu jamstva.

4.Žalba osumnjičenika nije osnovana.

5.Nije u pravu žalitelj kada rješenje suca istrage ovoga suda pobija iz naprijed navedenih razloga. Suprotno žalbenim razlozima pravilno je utvrdio sudac istrage činjenično stanje u pobijanom rješenju, a isto je u cijelosti valjano obrazložio, zbog čega nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, na što osumnjičenik bezuspješno ukazuje, tako da istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6.Osnovano sudac istrage izvodi zaključak da u ovom predmetu postoje opći uvjeti za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a koje dokaze za postojanje osnovane sumnje da bi osumnjičenik počinio predmetna kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, sudac istrage detaljno obrazlaže, koje obrazloženje prihvaća i vijeće ovoga suda.

7.Vijeće ovoga suda utvrdilo je da postoje zakonski razlozi za određivanje istražnog zatvora osumnjičeniku iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. jer bi osumnjičenik boravkom na slobodi mogao pobjeći jer je stranac, u Republici Hrvatskoj nema boravište, imovinu, u Republici Hrvatskoj ne ostvaruje prihode, niti jednim razlogom nije "vezan" za prostor Republike Hrvatske, pa bi boravkom na slobodi mogao napustiti Republiku Hrvatsku, otići u Republiku Srbiju čiji je državljanin, a  koja nije članica Europske unije i koja ne izručuje svoje državljane, te stoga nije moguća primjena instituta Europskog uhidbenog naloga, te bi na taj način bilo onemogućeno vođenje kaznenog postupka pred nadležnim tijelima Republike Hrvatske, uslijed čega je pravilan zaključak suca istrage ovoga suda da je mjera istražnog zatvora u konkretnom slučaju nužna i opravdana.

8.Imajući u vidu naprijed navedeno obrazloženje, istražni zatvor se osumnjičeniku u ovom predmetu ne bi mogao zamijeniti nekom od mjera opreza.

9.Vijeće ovoga suda također je utvrdilo da visina jamstva koja može zamijeniti istražni zatvor je određena sukladno težini kaznenog djela s jedne strane, a s druge strane imovnom stanju osumnjičenog.

10.Ispitujući žalbe po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08., ovaj sud smatra, da je pobijano rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da pri donošenju pobijanog rješenja nije učinjena povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., te da na štetu osumnjičenika nije povrijeđen Kazneni zakon.

11.Na temelju iznesenog valjalo je, temeljem članka 494. stavak 1., 2. i 3. točka 2. ZKP/08., odlučiti kao u izreci rješenja.   

Vukovar, 22. veljače 2023.

                                                                                                                          Predsjednik vijeća 

                                                                                                               Nevenka Zeko