- 1 -              Revd 3825/2022-2

Broj: Revd 3825/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja S. B. iz M., OIB:..., II. tužitelja I. B. iz M., OIB:..., III. tužiteljice J. K. iz M., OIB:..., i IV. tužiteljice V. G. iz M., OIB:..., koje zastupa punomoćnik Lj. V. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu J., V.1 & V.2 u Z., protiv tuženika V. R. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika H.-O. d.d., Z., OIB:..., kojeg zastupa  punomoćnica I. P. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu O., P. & p. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I.-III. tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3353/2021-2 od 22. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama broj P-1470/2019-17 od 20. srpnja 2021., u sjednici održanoj 22. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Prvo do treće tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3353/2021-2 od 22. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda  Općinskog suda u Sesvetama broj P-1470/2019-17 od 20. srpnja 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije naznačena su dva pitanja za koja podnositelji navode da je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za  odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, umješač na strani tuženika je predložio taj prijedlog odbaciti kao nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da prvo pitanje koje su podnositelji naznačili u prijedlogu ne udovoljava pretpostavkama dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP, jer se ne radi o pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu. Za drugo pitanje podnositelji nisu naveli razloge važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP.

5. Prvo pitanje naznačeno u prijedlogu polazi od sadržaja odredbe čl. 10. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 - dalje: ZOO)  i čl. 765. ZOO, te se odnosi na obvezu postupanja odvjetnika kao nalogoprimca s pažnjom dobrog stručnjaka pri zastupanju stranaka u postupku. Kao razloge važnosti postavljenog pitanja, podnositelji su naveli odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-3677/99 od 17. svibnja 2000. i Županijskog suda u Splitu broj Gžnš-212/2014 od 10. listopada 2016., u kojima su sudovi iznijeli shvaćanje da odvjetnici u obavljanju svoje profesionalne dužnosti moraju postupati s pažnjom dobrog stručnjaka, te odluku Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu broj 25774/2005, Bistrović i Republika Hrvatska, donesenu u predmetu u kojem je strankama izvlašten dio nekretnine, umjesto cijele nekretnine, na što su imale pravo. Obzirom na činjenične tvrdnje tužitelja iznesene u tužbi i tijekom postupka te utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda, kao i primijenjene materijalnopravne odredbe, drugostupanjski sud, odlučujući u konkretnom slučaju, nije odstupio od pravnog shvaćanja iznesenog u odlukama na koje su se podnositelji pozvali argumentirajući važnost postavljenog pitanja. Stoga se prvo pitanje ne može smatrati važnim u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP.

6. Za drugo pitanje naznačeno u prijedlogu (jesu li stranke dužne dati odvjetniku izričit nalog radi izvlaštenja cijele nekretnine, odnosno je li  odvjetnik dužan upozoriti stranku na mogućnost izvlaštenja cijele nekretnine) podnositelji nisu izložili razloge zbog kojih smatraju da je tako naznačeno pitanje važno radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 387. st. 3. ZPP).

7. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 3. i 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 22. veljače 2023.